Дата документу      Справа №  10-855/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10 –855/11                                                                      Головуючий 1 інст. Васецька В.В.

Категорія ст. 236-7 КПК України                                                            Доповідач 2 інст. Дадашева С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Бараненко Л.Я.,

суддів Дадашевої С.В., Старовойт І.П.,

за участю прокурора Блажко О.С.,

адвоката ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

розглянула в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3), на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року, якою

залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області від 23 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до матеріалів справи, ст.слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.119 КК України.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи,  ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 організував роботи з самовільного установлення (без залучення спеціалізованої організації, без проектної документації) примусової вентиляції до газової плити на кухні, в результаті чого частиною гофрованої труби було закрито отвір димоходу, що призвело до порушення тяги у димоході і утворенню ефекту зворотної тяги, а продукти згорання від зазначеної плити через димохідний канал потрапляли до квартири НОМЕР_1, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6  

Таким чином ОСОБА_3 скоїв вбивство з необережності двох та більше осіб.

06 вересня 2011 року адвокат ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, в якій просив скасувати вищевказану постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на відсутність в матеріалах справи даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року зазначена скарга залишена без задоволення. Суд мотивував своє рішення тим, що на час порушення кримінальної справи у слідчого були відповідні приводи та підстави, передбачені ст.94 КПК України, слідчим був дотриманий порядок порушення кримінальної справи, передбачений кримінально-процесуальним законодавством України.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову районного суду та постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасувати. Посилається на те, що постанова суду достатнім чином не мотивована, оскільки суд не послався на матеріали справи, які, на думку суду, є законними приводами та підставами для порушення кримінальної справи. Окрім того, слідчим під час порушення вказаної кримінальної справи не дотримано вимог ст.94 та ч.1 ст.98 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача по справі; адвоката ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вказуючи на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції; вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.16 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дослідивши матеріали, що стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, суд дійшов правильного висновку про те, що у слідчого були законні приводи і достатні підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.119 КК України.

Так, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором.  

Відповідно до матеріалів, що стали приводом та підставою для порушення справи (далі - матеріалів), 07 жовтня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлені трупи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 /а.с.5,7 матеріалів/.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз, смерть зазначених осіб настала унаслідок гострого отруєння угарним газом /а.с.34-36, 38-40, 42-44 матеріалів/.

Відповідно до висновків комплексної комісійної експертизи №1780 від 17 червня 2010 року, технічною причиною настання нещасного випадку є проникнення угарного газу до квартири АДРЕСА_3, унаслідок самовільного установлення в квартирі №50 примусової вентиляції до газової плити на кухні, в результаті чого частиною гофрованої труби було закрито отвір димоходу, що призвело до порушення тяги в димоході і утворенню ефекту зворотної тяги, а продукти згорання від зазначеної плити через димохідний канал потрапляли до квартири НОМЕР_1.

Організаційно-технічною причиною настання нещасного випадку і обставинами, які обумовили вплив небезпечного фактору на загибель членів сім ’ї  ОСОБА_8, стало недотримання вимог безпечної експлуатації побутових газових пристроїв і апаратів володільцями кв.№50 при самовільному установленні (без залучення спеціалізованої організації і без проектної документації) в кв.АДРЕСА_1 примусової вентиляції до газової плити в кухні.

Дія (бездіяльність) осіб, які організували роботи без залучення спеціалізованої організації і виконали роботи без проектної документації по установці примусової вентиляції до газової плити в кухні квартири АДРЕСА_1, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з настанням нещасного випадку /а.с.265-273 матеріалів/.

В зазначених матеріалах також містяться відомості про те, що установку витяжки в кухні кв.АДРЕСА_1 організував мешканець зазначеної квартири - ОСОБА_3, в ході чого останній не залучав до виконання вказаних робіт спеціалізовані організації і не мав відповідної проектної документації.

Таким чином, висновки суду про наявність у слідчого приводів і підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи і є вірними, а вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину не відноситься до компетенції суду на даній стадії процесу.

Доводи, викладені в апеляції, висновків суду не спростовують.

Порушень кримінально-процесуального законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області від 23 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.119 КК України - без змін.

Головуючий

судді