Дата документу Справа № 11-1453/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1453/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции – Картофлицкий Г.В.
Категория –ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции –Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 октября 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В.
судей Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_2
защитника - адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2, на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 17 июня 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец с. Петропавловка Вачанского района Харьковской области, имеющий высшее образование, женатый, работающий директором Приморского филиала ОАО «Страховая компания «Оранта-Сич», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый;
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины и на основании ст. 48, ч.5 ст. 7 УПК Украины, освобожден от наказания и уголовной ответственности;
- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины;
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, отменена.
Расходы, затраченные на проведение экспертиз по делу, отнесены за счет государства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_2, занимая на основании приказа № 23-л от 03.08.2009 года должность директора филиала ОАО «Страховая компания «Оранта-Сич»Приморского района Запорожской области, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а именно полномочиями осуществлять оперативное и текущее управление филиалом, действовать от имени филиала, представлять общество в организациях, учреждениях, предприятиях и органах государственной власти, заключать трудовые договоры с работниками филиала, устанавливать им должностные оклады и надбавки, издавать приказы, распоряжения и давать указания обязательные для всех работников филиала, совершил завладение чужим имуществом, путем злоупотребления должностным положением при следующих обстоятельствах.
На момент вступления ОСОБА_2 на должность директора филиала ОАО «Страховая компания «Оранта-Сич»в филиале работал на должности водителя ОСОБА_4, который был принят на работу 28.04.2009 года, на основании приказа директора филиала № 4-к.
Приступив к исполнению обязанностей директора филиала ОАО «Страховая компания «Оранта-Сич»Приморского района Запорожской области ОСОБА_2 в период с 03.08.2009 года по 23.02.2010 года, не вызывал на работу водителя ОСОБА_4, в связи, с чем заработную плату ему не выдавал. При этом, в период с 03.08.2009 года по 23.02.2010 года, ОСОБА_2, злоупотребляя должностным положением, действуя умышленно, взял из кассы филиала ОАО «Страховая компания «Оранта-Сич»Приморского района Запорожской области под видом выплаты заработной платы ОСОБА_4 денежные средства в общей сумме 4 338, 72 грн., которыми завладел и в дальнейшем использовал по собственному усмотрению, а именно: 14.09.2009 года по расходному кассовому ордеру № 267 взял из кассы филиала ОАО «СК «Оранта-Сич»Приморского района Запорожской области денежные средства в сумме 557, 97 грн.; 08.10.2009 года по расходному кассовому ордеру № 297 взял из кассы филиала 557,97 грн.; 03.11.2009 года по платежной ведомости без номера от 03.11.2009 г. –172, 28 грн.; 23.11.2009 г. по платежной ведомости без номера от 23.11.2009 г. –401, 97 грн.; 03.12.2009 г. по платежной ведомости без номера от 03.12.2009 г. –261, 34 грн.; 18.12.2009 г. по платежной ведомости без номера от 18.12.2009 г. –319,41 грн.; 05.01.2010 г. по платежной ведомости без номера от 05.01.2010 г. –261, 34 грн.; 20.01.2010 г. по платежной ведомости без номера от 20.01.2010 г. –319,41 грн.; 03.02.2010 г. по платежной ведомости без номера от 03.02.2010 г. –270, 25 грн.; 18.02.2010 г. по платежной ведомости без номера от 18.02.2010 г. –330, 30 грн.
23.02.2010 года ОСОБА_2, как директор филиала ОАО «Страховая компания «Оранта-Сич»Приморского района Запорожской области, издал приказ № 4-л об увольнении ОСОБА_4 с работы по соглашению сторон. В этот же день под видом выплаты расчетных ОСОБА_4 за январь 2009 года, взял по расходному кассовому ордеру № 73 от 23.02.2010 г. из кассы филиала 886, 48 грн., которые также ОСОБА_4 не выдал, а завладел и в дальнейшем использовал по собственному усмотрению.
Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, в частности показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, самого ОСОБА_2, заключение эксперта от 21.03.2011 года № 1, путевые листы, кассовые документы и др., суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины, но, учитывая, что последний завладев деньгами ОАО «Страхования компания «Оранта –Сич»не присвоил их, а использовал, в своем понимании, для пользы компании и руководство компании впоследствии с этим согласилось, суд пришел к выводу, что совершенное ОСОБА_2 деяние утратило общественную опасность, в связи, с чем освободил последнего от уголовной ответственности. Однако, в связи, с тем, что ОСОБА_2 не признал себя виновным в совершении указанного преступления, суд на основании ч.5 ст. 7 УПК Украины освободил его от наказания приговором.
Также ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, т.е. в подделке официальных документов с целью хищения денежных средств –должностном подлоге, который заключается в том, что он подделал подпись ОСОБА_4 о получении заработной платы в расходном кассовом ордере № 297 от 08.10.2009 года о выдаче ОСОБА_4 заработной платы за сентября 2009 года и в платежных ведомостях без номера от: 03.11., 03, 18.12.2009 г., 05, 20.01.2010 г., 03, 18.02.2010 г. и в расходном кассовом ордере № 273 от 23.02.2010 г. о выдаче ОСОБА_4 расчетных при увольнении.
Кроме того, в том, что он получил в кассе филиала расходный кассовый ордер № 267 от 14.09.2009 года о выдаче ОСОБА_4 заработной платы за август 2009 года, который предоставил на подпись ОСОБА_4 Последний по просьбе ОСОБА_2 подписал данный кассовый ордер, хотя в действительности денежные средства по нему не получал. После подписания ОСОБА_4 указанного кассового ордера ОСОБА_2 возвратил его в кассу филиала.
Кроме того, в том, что в период с 03.08.2009 года по 23.02.2010 года, ОСОБА_2 достоверно зная о том, что водитель ОСОБА_4 на работу не выходил, служебным автомобилем не управлял, давал указания главному бухгалтеру филиала ОСОБА_5 выписывать путевые листы служебного автомобиля и вносить в них сведения относительно маршрута, времени получения и сдачи водителем автомобиля, а также пройденного автомобилем расстояния. При этом ОСОБА_5 не было известно о том, что ОСОБА_4 в действительности не выходил на работу и не управлял служебным автомобилем. Составленные путевые листы служебного автомобиля, содержащие неправдивые сведения, ОСОБА_2 брал у ОСОБА_5, часть из них предоставлял на подпись ОСОБА_4, а в части подделывал подпись от имени ОСОБА_4, после чего возвращал главному бухгалтеру ОСОБА_5 Последняя на основании этих путевых листов вносила в табели учета рабочего времени сведения о выходе ОСОБА_4 на работу, на основании которых, в свою очередь, начисляла ОСОБА_4 заработную плату.
Составленные ОСОБА_5 путевые листы № 25 за 06-07.08.2009 г., № 26 за 10-13.08.2009 г., № 27 за 14-19.08.2009 г., № 28 за 20-21.08.2009 г., № 29 за 25-28.08.2009 г., № 30 за 03-04.09.2009 г., № 31 за 07-10.09.2009 г., № 32 за 11-17.09.2009 г., № 33 за 18.09.2009 г., № 34 за 24.09.2009 г., № 47 за 09.11.2009 г., № 48 за 10-11.11.2009 г., № 50 за 17-18.11.2009 г., № 54 за 24-25.11.2009 г., № 56 за 27.11.2009 г., № 61 за 14.12.2009 г., № 68 за 29.12.2009 г., № 69 за 30.12.2009 г., № 1 за 04.01.2010 г., № 2 за 05.01.2010 г., № 3 за 06.01.2010 г., № 4 за 15.01.2010 г., № 5 за 18.01.2010 г., № 6 за 19.01.2010 г., № 8 за 21.01.2010 г., № 9 за 22.01.2010 г., № 10 за 25.01.2010 г., № 15 за 03.02.2010 г., № 17 за 05.02.2010 г., № 20 за 11-18.02.2010 г., № 21 за 22.02.2010 г., № 22 за 23.02.2010 г., содержащие ложные сведения, ОСОБА_2 предоставил на подпись ОСОБА_4, который их подписал.
В путевых листах служебного автомобиля № 35 за 02.10.2009 г., № 36 за 05-09.10.2009 г., № 37 за 12-14.10.2009 г., № 38 за 15-16.10.2009 г., № 39 за 18-21.10.2009 г., № 40 за 22.10.2009 г., № 41 за 23.10.2009 г., № 42 за 26.10.2009 г., № 43 за 27-30.10.2009 г., № 44 за 02-04.11.2009 г., № 45 за 05.11.2009 г., № 46 за 06.11.2009 г., № 49 за 12-16.11.2009 г., № 51 за 19.11.2009 г., № 52 за 20.11.2009 г., № 53 за 23.11.2009 г., № 55 за 26.11.2009 г., № 57 за 01-03.12.2009 г., № 58 за 04.12.2009 г., № 59 за 07-08.12.2009 г., № 60 за 09-11.12.2009 г., № 62 за 16.12.2009 г., № 63 за 17.12.2009 г., № 64 за 18.12.2009 г., № 65 за 21-22.12.2009 г., № 66 за 23.12.2009 г., № 67 за 24-28.12.2009 г., № 7 за 20.01.2010 г., № 11 за 26.01.2010 г., № 12 за 21.01.2010 г., № 13 за 28.01.2010 г., № 14 за 29.01.2010 г., № 16 за 04.02.2010 г., № 18 за 08.02.2010 г., № 19 за 09.02.2010 г., содержащих заведомо ложные сведения, ОСОБА_2 подделал подписи от имени водителя ОСОБА_4
Исследовав доказательства по делу, в частности заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 100 от 13.05.2010 года, согласно которому подписи от имени ОСОБА_4 в кассовых ордерах, платежных ведомостях, путевых листах выполнены не ОСОБА_4, а другим лицом с подражанием подлинной, при этом установить, кем ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 или другим лицом, выполнены подписи от имени ОСОБА_4, не представляется возможным по причине выполнения их с подражанием подлинной, суд пришел к выводу, что ни в судебном заседании, ни в ходе досудебного следствия, не было установлено каким образом ОСОБА_2 подделал подписи ОСОБА_4 и, что именно он внес заведомо ложные сведения в указанные официальные документы, вследствие чего пришел к выводу о неконкретности обвинения в подделке документов и недоказанности вины ОСОБА_2, поэтому оправдал его данному обвинению.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность приговора, вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при его вынесении.
При этом указывает, что выводы суда о недоказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, являются несостоятельными и основаны только на заключении судебно-почерковедческой экспертизы № 100 от 13.05.2010 года. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетельствующих о причастности ОСОБА_2 к совершению данного преступления и доказанности вины последнего в его совершении. Кроме того, что в нарушение требований закона, суд освободил ОСОБА_2 одновременно от уголовной ответственности и от наказания, что УК и УПК Украины не предусмотрено. При этом ч.5 ст. 48 УПК Украины предусмотрены лишь основания освобождения лица от наказания, а не от уголовной ответственности, а также не указал в приговоре, от какого наказания ОСОБА_2 освобожден.
В апелляции защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2, ссылается на незаконность приговора в части признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины, указывая, что на момент назначения ОСОБА_2 на должность директора Приморского филиала ОАО «СК «Оранта-Сич»помещение филиала требовало ремонта, поскольку средств на его ремонт не было, ОСОБА_2 был вынужден отказаться от услуг водителя служебного автомобиля и самостоятельно управлять автомобилем, а заработную плату водителя в размере 4338,72 грн., использовал на хозяйственные нужды, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось государственным обвинением. Таким образом, действиями ОСОБА_2, никому вред не причинен, поскольку работу водителя филиала исполнял сам ОСОБА_2 и нареканий по данному поводу ни со стороны руководства компании, ни со стороны работников филиала не было. Не причинен вред и ОСОБА_4, поскольку его работу, как водителя исполнял директор филиала ОСОБА_2, а водитель ОСОБА_4 получал заработную плату за фактически выполненную работу. Вследствие этого полагает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав данного преступления. Кроме того, указывает, что ни в ходе досудебного, ни судебного следствия, ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал и своего согласия на прекращение уголовного дела и освобождения от наказания не давал, при том, что в судебном заседании такие вопросы даже не обсуждались. Поэтому просит приговор суда в части признания ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины и освобождения от уголовной ответственности и наказания, отменить. Оправдать ОСОБА_2 по данному обвинению, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины.
В возражении на апелляцию прокурора, защитник ОСОБА_3, ссылаясь на необоснованность доводов прокурора, просит оставить апелляцию без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, прокурора, защитника ОСОБА_3, ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, то есть должны быть правильно применены нормы материального закона и при рассмотрении уголовного дела должны быть соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора обязана содержать формулировку обвинения, которое было предъявлено подсудимому и признано необоснованным, а также основания оправдания последних с указанием мотивов, по которым суд отклонил доказательства обвинения. Из содержания данной нормы закона следует, что в мотивировочной части приговора должны быть указаны результаты исследования, анализа и оценки доказательств по делу, которые собраны, как на досудебном следствии, так и представленные во время судебного разбирательства, а также выводы суда о недоказанности их участия в совершении преступлений.
Вместе с тем, вышеуказанные требования закона местный суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не выполнил.
Так, в основу оправдания ОСОБА_2, который органами досудебного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, суд положил заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 100 от 13.05.2010 года, согласно которому подписи от имени ОСОБА_4 в кассовых ордерах, платежных ведомостях, путевых листах выполнены не ОСОБА_4, а другим лицом с подражанием подлинной, при этом установить, кем ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 или другим лицом, выполнены подписи от имени ОСОБА_4, не представляется возможным по причине выполнения их с подражанием подлинной (т. 1 л.д. 156-175).
Однако местный суд, в частности, не дал никакой правовой оценки следующим показаниям свидетелей, которые они давали на досудебном следствии и в суде, а именно:
- показаниям свидетеля ОСОБА_4 в суде о том, что он в путевых листах не расписывался, расписывался только в кассовых ордерах (т. 2 л.д. 71). Аналогичные показания свидетель ОСОБА_4 давал и на досудебном следствии (т. 1 л.д. 64-67);
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 о том, что ведомости на получение заработной платы ОСОБА_4, она отдавала ОСОБА_2, который возвращал их уже с подписями ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 72). Аналогичные показания свидетель ОСОБА_6 давала и на досудебном следствии (т. 1 л.д. 75-78);
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что на основании путевых листов, которые ей передавал ОСОБА_2, она вносила в табеля учета рабочего времени сведения о выходе ОСОБА_4 на работу (т. 1 л.д. 68-71).
Также суд не дал никакой юридической оценке противоречивым показаниям подсудимого ОСОБА_2, которые тот давал во время судебного следствия и на досудебном следствии.
Так, во время судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 заявил, что подписи он не подделывал, так как ОСОБА_4 расписывался в документах сам (т. 2 л.д. 70 об). Вместе с тем, на досудебном следствии ОСОБА_2 давал совсем иные показания, в частности о том, что в некоторых путевых листов и расходных кассовых ордерах он расписывался вместо ОСОБА_4 (т. 1 л.д.11-12; 295-297; 312-314).
Таким образом, суд не дал никакой правовой оценки и тому факту, что показания ОСОБА_2 во время судебного разбирательства противоречат выводам судебно-почерковедческой экспертизы № 100 от 13.05.2010 года, в той части, что подписи от имени ОСОБА_4 в кассовых ордерах, платежных ведомостях, путевых листах выполнены не ОСОБА_4
Кроме того, суд в данном случае нарушил и требования ст. 301 УПК Украины, поскольку не огласил показания ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии, и которые существенно отличались от его показаний в суде, а также не устранил противоречий в данных показаниях.
Не исследовав вышеуказанных доказательств, и не дав им правовой оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, местный суд преждевременно пришел к выводу о невиновности ОСОБА_2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
При таких обстоятельствах, оправдание ОСОБА_2 за недоказанностью участия подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с не выдачей заработной платы водителю ОСОБА_4, директором филиала ОАО «Страховая компания «Оранта-Сич»Приморского района Запорожской области ОСОБА_2, дал неправильную юридическую оценку действиям ОСОБА_2, квалифицировав их по ч. 2 ст. 192 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 16.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», в ст. 191 УК Украины предусмотрена ответственность за три формы совершения преступления –присвоение, растрата или завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением. Они характеризуются умышленным противоправным и безвозмездным завладением чужим имуществом в свою пользу или в пользу других лиц.
Завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением состоит в незаконном обращении чужого имущества в свою пользу или в пользу иных лиц с использованием служебным лицом своего служебного положения вопреки интересов службы.
Эти разъяснения Пленума Верховного Суда Украины местным судом при квалификации действий ОСОБА_2 местным судом не были учтены.
Как установлено на досудебном следствии, так и во время судебного разбирательства, ОСОБА_2, будучи директором филиала ОАО «Страховая компания «Оранта-Сич»Приморского района Запорожской области, завладев деньгами данной организации в размере 4338 грн. 72 коп., которые были начислены в виде зарплаты водителю ОСОБА_4, использовал их на строительство туалета в здании, где находится филиал ОАО «Страховая компания «Оранта-Сич».
Это, в частности, подтверждается письмом заместителя председателя Правления ОАО «Страховая компания «Оранта-Сич»ОСОБА_12 (т. 2 л.д. 12), из которого следует, что денежные средства в сумме 4338 грн. 72 коп., полученные ОСОБА_2 по ведомостям заработной платы, были использованы им на хозяйственные нужды Приморского филиала ОАО «Страховая компания «Оранта-Сич».
Таким образом, доказательства того, что ОСОБА_2 использовал 4338 грн. 72 коп. в свою пользу или пользу иных лиц, в материалах уголовного дела отсутствуют, а значит суд преждевременно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 совершил хищение предусмотренное ч. 2 ст. 192 УК Украины, то есть завладел чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.
Кроме того, суд в нарушение требований ст. 335 УПК Украины, признав ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 ч. 2 УК Украины, наказание за данное преступление не назначил и освободил его одновременно как от наказания, так и от уголовной ответственности.
Доводы адвоката ОСОБА_3 об оправдании ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 191 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор может быть постановлен только судом первой инстанции.
При новом судебном рассмотрении данного уголовного дела необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, проверить все доводы апелляций прокурора и адвоката, дать надлежащею оценку действиям ОСОБА_2, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции –удовлетворить, а апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 –удовлетворить частично.
Приговор Приморского районного суда Запорожской области от 17 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 –отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения, подписку о невыезде.
Судьи: