РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
04 січня 2012 року Справа № 8/5025/1259/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Дужич С.П. ,
судді Юрчук М.І.
розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.09.11 р. у справі № 8/5025/1259/11 (суддя - Смаровоз М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер"
до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"
про стягнення 17602,37 грн. вартості виконаних робіт, 26940,47 грн. пені, 1304,3 грн. –3% річних, 1232,16 грн. –7% штрафних санкцій, 5153,63 грн. інфляційних збитків; 77413,83 грн. вартості матеріалів, 36852,97 грн. пені, 5736,23 –3% річних, 5418,97 грн. –7%
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. (дов. від 03.01.12 р.)
Сусловський В.В. (директор); після нарадчої кімнати - відсутній
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 102/483 від 08.07.11 р.)
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер" (надалі –Позивач) звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (т. 1, а.с. 2-5) до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", в якій просить стягнути з Відповідача 17 602 грн. 37 коп. вартості виконаних робіт, 26 940 грн. 47 коп. пені (за період з 01.01.2009р. по 21.06.2011р.), 1 304 грн. 30 коп. річних (за період з 01.01.2009р. по 21.06.2011р.), 1 232 грн. 16 коп. штрафних санкцій, 5 153 грн. 63 коп. інфляційних (за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р.); 77 413 грн. 83 коп. вартості матеріалів, 36 852 грн. 97 коп. пені (за період з 01.01.2009р. по 21.06.2011р.), 5 736 грн. 23 коп. річних (за період 01.01.2009р. по 21.06.2011р.), 5 418 грн. 97 коп. штрафу, 22 665 грн. 29 коп. інфляційних (за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р.).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2011 року (т. 1, а.с. 148-151), з підстав, вказаних в цьому рішенні, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 17 602 грн. 37 коп. вартості виконаних робіт, 77 413 грн. 83 коп. вартості матеріалів, 950 грн. 16 коп. державного мита, 111 грн. 94 коп. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з винесеною рішенням господарського суду першої інстанції Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду (т. 2, а.с. 7-10), в якій з підстав вказаних у даній апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2011 року у даній справі скасувати.
В судовому засіданні представники Позивача підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 19), в якому з підстав, вказаних в цій апеляційній скарзі, просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представник Відповідача підтримав доводи, висвітлені у даному відзиві.
Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 22 травня 2008 року між Відповідачем та Позивачем укладено договір субпідряду № 36-ДВ-08-сп (а.с. 15-30; надалі – Договір) на виконання загально-будівельних робіт.
Відповідно до пункту 1 Договору, Відповідач доручив, а Позивач зобов'язався своїми силами та засобами згідно з затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією та умовами даного Договору забезпечити на свій ризик виконати у встановлений строк та встановленої проектом якості робіт по зовнішнім мережам корпусів № 530, 530а та влаштування покрівлі к. 532/1 при будівництві "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної на ТОВ "Карпатнафтохім" (замовник) в м. Калуш Івано-Франківської області. Відповідач зобов'язався приймати від Позивача закінчені роботи та оплатити їх у відповідності з умовами Договору.
Згідно пункту 1.2 Договору: перелік об’єктів, склад та обсяги робіт, що доручаються субпідряднику, визначені проектною документацією та переліком робіт, які є невід'ємною частиною договору; склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації з урахуванням умов викладених пункті 7.3 даного Договору.
Пунктом 1.3 Договору передбачено, що: проектно-кошторисна документація буде передаватись Позивачу поетапно у відповідності з графіком передачі (видачі у виробництво) від замовника для підрядника; після надходження в повному обсязі проектно-кошторисної документації вартість робіт по кожному окремому об’єкту будівництва в терміни виконання робіт буде уточнено сторонами додатково в додаткових угодах до даного договору.
В силу дії пункту 2.1 Договору Позивач зобов'язався розпочати виконання робіт протягом 5 днів з дня підписання Договору та завершити їх в терміни, визначені в графіку виконання робіт субпідрядника 4 рівня.
В пункті 2.2 Договору сторони визначили, що строки виконання робіт можуть бути змінені за погодженням із генпідрядником з внесенням відповідних змін у договорі в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання генпідрядником або замовником своїх зобов’язань щодо умов фінансування, несвоєчасного та/або некомплектного надання проектної документації, матеріалів, фронту робіт, обладнання; внесення змін до проектної документації.
Відповідно до пункту 3.1 Договору: загальна вартість робіт по Договору визначається на підставі погоджених на момент підписання Договору складових витрат договірної ціни, згідно з "Методикою розрахунку договірної ціни."
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що: договірна ціна є динамічною і на момент підписання Договору вартість виконуваних субпідрядником робіт орієнтовно складає 522 630 грн. 90 коп. та коригується по факту виконаних робіт; договірна ціна визначена з урахуванням вартості матеріалів доставки Відповідача та без урахування матеріалів поставки замовника.
Водночас, пунктом 4.2 Договору визначено, що: Відповідач зобов’язаний прийняти в установленому порядку та оплатити згідно з умовами договору виконані роботи.
В силу ж дії частини 1 пункту 4.4 Договору, Позивач зобов’язався, зокрема: у строки, встановлені в календарному графіку, виконати з використанням власних ресурсів або матеріалів поставки Відповідача роботи відповідно до затвердженої проектної та кошторисної документації, виданої у виробництво, нормативно - технологічної документації та технічних умов.
Згідно пункту 8.2 Договору сторона, яка відповідно до договору субпідряду забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією. По письмовому погодженню з Відповідачем Позивач має право здійснити поставку матеріалів, необхідних для виконання робіт. Матеріали, які по погодженню з Відповідачем, відносяться до поставки субпідрядника, повинні пройти вхідний контроль за участю генпідрядника зі складанням акту вхідного контролю та відповідати паспортам, сертифікатам про виготовлення, який надається при прийманні виконаних робіт.
В силу дії пункту 14.11 Договору: Відповідач резервує 5 відсотків коштів від загальної договірної ціни субпідрядних робіт (без вартості матеріалів поставки генпідрядника) до здачі об’єкта по акту робочої комісії.
Пунктом 14.12 Договору передбачено, що: остаточний розрахунок здійснюється з Позивачем протягом 20-ти днів після підписання акту здачі об’єкту робочій комісії.
Згідно пункту 15.1 Договору: приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до ДБН А.3.1-5-96, оформляється актами прихованих робіт і актами приймання-передачі виконаних робіт (ф. № КБ-2в).
Відповідно до пункту 17.4.1 Договору, Відповідач несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов’язань і у таких сумах: за порушення грошових зобов’язань (при умові отримання оплати від замовника), він сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,05 % за кожен день прострочки від простроченої суми по договору у перші два місяці та в розмірі 0,1 % за кожен наступний день до фактичного виконання зобов’язань.
В той же час, 19 листопада 2008 року між Відповідачем та Позивачем укладено договір купівлі-продажу № 81-ДВ/08-кп (т. 1, а.с. 11-12; надалі Договір купівлі –продажу).
Відповідно до пункту 1.1 Договору купівлі-продажу: Відповідач зобов'язався передати товар у власність Позивача, а Позивач зобов'язався прийняти й оплатити його на умовах даного договору в кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у специфікації-заявки та накладних.
Пунктом 4.1 Договору купівлі-продажу сторони обумовили, що Позивач зобов’язується здійснити постачання товару в 10-ти денний термін після надання заявки, а Відповідач зобов’язаний прийняти товар по факту з проведенням вхідного контролю продукції...
Відповідно до пункту 4.2 Договору купівлі-продажу: при передачі товару Позивач зобов’язаний одночасно передати Відповідачу документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару.
В силу дії пункту 4.3 Договору купівлі-продажу: обов’язок Позивача передати Відповідачу товар, визначений договором, вважається виконаним в момент фактичної передачі йому товару відповідно до оформлених документів.
Пунктом 4.4 Договору купівлі-продажу: передача товару проводиться на будівельному майданчику.
Згідно пункту 6.2. Договору купівлі-продажу: за несвоєчасний розрахунок за передану продукцію покупець сплачує продавцю неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи [а саме: акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року: № 1244-1 (т. 1, а. с. 60-61), № 1243-1 (т. 1, а. с. 63-68), № 1308-1 (т. 1, а. с. 70-75); довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (т. 1, а. с. 76, 77, 78), довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (т. 1, а. с. 79), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (т. 1, а. с. 80, 81); накладні на відпуск матеріалів: № 7 від 19 березня 2009 року (т. 1, а. с. 82), № 24 від 19 листопада 2008 року (т. 1, а. с. 86), № 336 від 31 жовтня 2008 року (т. 1, а. с. 90), № 316 від 30 вересня 2008 року (т. 1, а. с. 94), № 317 від 30 вересня 2008 року (т. 1, .а.с. 96), № 343 від 30 вересня 2008 року (т. 1, а.с. 98), № 171 від 30 вересня 2008 року (т. 1, а.с. 94), № 289 від 31 липня 2008 року (т. 1, а.с. 103); податкові накладні (т. 1, а.с. 83-85, 87, 89, 91, 95, 97, 99, 101, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 117, 119-122); видаткові накладні № 16/11 від 30 листопада 2008 року (т. 1, а.с. 107), від 27 листопада № 13/11 (т. 1, а.с. 109), від 28 листопада 2008 року № 10-11 (т. 1, а.с. 111), від 28 листопада 2008 року (т. 1, а.с. 113), від 19 листопада 2008 року № 8/11 (т. 1, а.с. 115), від 21 жовтня 2008 року № 5/10( т. 1, а.с. 118); відомості руху коштів по особовому рахунку за період з 1 січня 2008 року по 13 вересня 2011 року ( т. 1, а.с. 123, 124), банківські виписки (т. 1, а.с. 125-128)], колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що Позивачем на виконання умов Договору виконано роботи на суму 17 602 грн. 37 коп. та витрачено матеріалів на суму 77 413 грн. 83 коп..
Водночас, колегія суду зауважує, що згідно з актом звірки від 30 квітня 2009 року (т. 1, а.с. 14) заборгованість Відповідача за виконані роботи згідно Договору складає 17 602 грн. 37 коп., заборгованість Відповідача за матеріали складає 77 413 грн. 83 коп.. Даний акт скріплений печатками Позивача та Відповідача, підписан їх посадовими особами.
З матеріалів справи також вбачається, що Позивачем на адресу Відповідача надсилалась претензія (т. 1, а.с. 55-56) з вимогою повернути Позивачу в десятиденний термін заборгованість в сумі 95 016 грн. 20 коп., та попередження, що в разі не виконання вимоги Позивачем будуть нараховані штрафні санкції.
Крім того, Позивачем на адресу Відповідача направлялась претензія (т. 1, а. с. 51-53) з вимогою сплатити суму заборгованості, пеню та інфляційні збитки.
Рівненський апеляційний господарський суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, констатує факт того, що Відповідачем вищеописані претензії проігноровані та залишені без задоволення, під час розгляду справи, а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції заборгованість не погашена.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України: підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу дії частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України: договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно статті 627 Цивільного кодексу України та статті 6 Цивільного кодексу України: сторони є вільними в укладенні договору, у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що: зміст договору становить умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В той же час, в силу дії частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України: зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
В силу дії статті 838 Цивільного кодексу України: підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи; у цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник; генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку; замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 839 Цивільного кодексу України: підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Водночас, згідно статті 530 Цивільного кодексу України: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Колегія апеляційного господарського суду наголошує на тому, що відповідно до пункту 13.1 Договору: фінансування робіт здійснюється генпідрядником за рахунок коштів замовника, після їх надходження від замовника у відповідності з графіком фінансування, затвердженим замовником.
В пункті 13.2 Договору визначено, що: у випадку, якщо замовник уточнює план фінансування із урахуванням наявних у нього коштів та обсягів фактично виконаних робіт, генпідрядник повідомляє про це субпідрядника протягом 3 днів з дня отримання повідомлення від замовника. В зв'язку з уточненням плану фінансування, генпідрядник та субпідрядник уточнюють план робіт та вносять зміни в інші умови Договору.
Як передбачено пунктом 14.1 Договору: розрахунки між Відповідачем та Позивачем за виконані роботи здійснюються Відповідачем грошовими коштами (в національній валюті України) на підставі підписаних Відповідачем актів виконаних робіт, які надаються Відповідачу не пізніше 20 числа звітного місяця та довідки про вартість виконаних робіт, яка надається Відповідачу не пізніше 1-го числа наступного за звітним місяця.
Водночас, відповідно до пункту 14.2 Договору: оплату виконаних Позивачем робіт проводить Відповідач грошовими коштами не пізніше 5 днів після перерахування Відповідачу коштів від замовника; у випадку, якщо замовником перерахована не вся сума оплати виконаних робіт згідно довідки ф.№ КБ-3, то генпідрядник перераховує кошти за виконані субпідрядником роботи пропорційно перерахованій замовником сумі від загального виконання робіт всіма субпідрядниками на об’єктах замовника.
З вищеописаного вбачається, що Позивач та Відповідач визначили строк виконання Відповідачем своїх грошових зобов’язань вказівкою на обставину –надходження коштів від замовника. Проте, така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати чітко визначений час, оскільки вона залежить від суб’єктивної поведінки замовника.
Крім того, колегія апеляційного господарського суду зауважує, що в силу дії пункту 3.4 Договору купівлі-продажу сторонами визначено два випадки настання строку оплати, а саме: Відповідач робить оплату заявленої продукції протягом 15-ти днів з дня отримання продукції та підписання акту вхідного контролю, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача, згідно виставлених рахунків на підставі накладних; шляхом підписання угод про погашення взаємної заборгованості згідно укладених договорів субпідряду та купівлі-продажу згідно виставлених рахунків на підставі накладних.
Як встановлено Рівненським апеляційним господарським судом, вищеописані рахунки Позивачем не виставлялись, що апріорі свідчить про ненастання строку оплати заборгованості на умовах Договору купівлі –продажу... Також суд констатує факт відсутності інших обов'язкових умов для настання цього строку за Договором купівлі – продажу, а саме: відсутність актів вхідного контролю; відсутність угод про погашення взаємної заборгованості.
Враховуючи вищевказане, Рівненський апеляційний господарський суд констатує факт не настання строку виконання Відповідачем своїх грошових зобов’язань згідно з Договором та Договором купівлі-продажу.
З огляду на вищеописане, колегія суду зауважує, що строк виконання зобов’язань Відповідача щодо оплати вартості виконаних робіт та матеріалів за Договором та Договором купівлі–продажу залежить від строку пред'явлення Позивачем Відповідачеві вимоги щодо виконання цих грошових зобов’язань.
Як встановлено судом, відповідно до наявного в матеріалах справи листа Позивача від 09.09.2011р., адресованого Відповідачу, Позивачем виставлена вимога про повернення заявлених до стягнення у даній справі коштів (в тому числі 17 602 грн. 37 коп. вартості виконаних робіт, 77 413 грн. 83 коп. вартості матеріалів).
Колегія суду зауважує, що факт надіслання претензії Позивачем від 9 вересня 2011 року Відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 0858 від 9 вересня 2011 року (т. 1, а. с. 55). Водночас Позивачем не доведено факту надсилання претензії 26 серпня 2011 року Відповідачу, а ні суду першої інстанції, а ні Рівненському апеляційному господарському суду.
Колегія суду констатує те, що матеріали справи не містять доказів пред'явлення Позивачем вимоги Відповідачеві щодо виконання Відповідачем своїх грошових зобов’язань згідно з договором субпідряду та договором купівлі-продажу (окрім вимоги від 09.09.2011р.), суд вважає, констатує наявність підстав лише для стягнення з Відповідача 17 602 грн. 37 грн. вартості виконаних робіт і 77 413 грн. 83 коп. вартості матеріалів. Відтак у цій частині позов підставний та обґрунтований, а тому підлягає до задоволення... Відповідно, суд залишає без змін судове рішення в цій частині.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як передбачено статті 611 ЦК України, Цивільного кодексу України: у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань": платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" визначено, що: розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За умовами частини 6 статті 232 Господарського кодексу України: нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищеописане, колегія суду наголошує на тому, що за невиконання Відповідачем грошового зобов’язання, Позивач нарахував пеню, розмір і період нарахування якої суперечать вимогам чинного законодавства України.
З огляду на настання строку виконання вищезазначених грошових зобов’язань лише після пред’явлення вимоги від 9 вересня 2011 року і зважаючи на визначені Позивачем періоди нарахування заявлених до стягнення сум пені, річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку про відсутні сть підстави для стягнення з Відповідача 26 940 грн. 47 коп. пені (за період з 01.01.2009р. по 21.06.2011р.), 1 304 грн. 3 коп. річних (за період з 01.01.2009р. по 21.06.2011р.), 5 153 грн. 63 коп. інфляційних збитків (за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р.), а також 36 852 грн. 97 коп. пені (за період з 01.01.2009р. по 21.06.2011р.), 5 736 грн. 23 коп. річних (за період 01.01.2009р. по 21.06.2011р.), 22 665 гн. 29 коп. інфляційних збитків (за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р.). Відповідно колегія суду залишає без змін рішення суду першої інстанції в цій частині щодо відмови в позові.
Колегія суду не бере до уваги посилання Відповідача на не підписання окремих актів виконаних робіт його представниками. При цьому, Рівненський апеляційним господарським судом враховується факт скріплення даних актів печаткою Відповідача (це свідчить про отримання даних актів Відповідачем). Дане, в свою чергу кореспондується з положенням частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України.
Також, враховуючи усе вищеописане, колегія суду констатує, що Позивачем не доведено наявність передбачених частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України обставин, які могли бути підставою для стягнення встановлених вищеозначеною нормою штрафних санкцій, в тому числі враховуючи недоведеність прострочення виконання Відповідачем грошових зобов’язань понад тридцять днів. За таких обставин Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої, що позов в частині стягнення з Відповідача 7 відсотків штрафних санкцій не підлягає до задоволення, та залишає без змін судове рішення в цій частині.
Доводи апелянта спростовуються усім вищеописаним та до уваги апеляційним господарським судом не беруться.
Враховуючи усе вищеописане у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд залишає рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Хмельницької області від 28.09.11 р. у справі № 8/5025/1259/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Юрчук М.І.
01-12/244/12 244/12