Справа № 22-3458/200бр. Головуючий у суді 1-ї інстанції - судця Нікітішин В.П.
Категорія: 31 Доповідач - суддя Яковлев Ю.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» вересня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Яковлева Ю.В.
суддів - Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М. при секретарі - Нікітіні Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2005 року за позовом приватного підприємства «Восход-Ч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач приватне підприємство «Восход-Ч» звернулось 18.05.2005 року з вищевказаним позовом до суду посилаючись на те, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка відноситься до державного жилого фонду. За період з 01,03.2002 року по 01.03.2005 року у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла заборгованість по квартирній платі у розмірі 484 гривні 92 копійки, яку представник позивача і просив стягнути з відповідачів.
Справа була розглянута за відсутністю відповідачів.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2005 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто в на користь ПП «Восход-Ч» 484 гривні 92 копійки заборгованості по квартплаті, а також 51 гривню державного мита на користь держави.
На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши ґрунтовність та законність судового рішення в межах позивних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При ухваленні рішення суд 1-ї інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явились, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.
З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України діючій редакції (ч.1 ст. 90 ЦПК України в редакції 1963 року) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка стороні направляється за її адресою (ч.5 ст. 74 діючого ЦПК України, ч.І ст. 90 ЦПК України в редакції 1963 року). Статтею 76 ЦПК України (ч.1,2) передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються ім. під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з вказівкою часу отримання (ч.І ст. 94 ЦПК України в редакції 1963 року).
В матеріалах справи не має жодної розписки про виклик відповідачів у судове засідання (а ні на 23.06.2005 року, а ні на 08.07.2005 року), також в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані про направлення на адресу відповідачів судових повісток.
Таким чином суд 1-ї інстанції, в порушення ч.І ст. 169 ЦПК України у діючій редакції (ч.іст. 172 ЦПК України в редакції 1963 року), ухвалив судове рішення по цивільній справі не маючи даних про те, що відповідачів було повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції при вирішенні справи допустив суттєві порушення норм процесуального права. За таких обставин рішення суду 1-ї інстанції повинно бути скасоване, а справу необхідно направити на новий розгляд.
При новому розгляді суду треба врахувати вищевикладене, прийняти необхідні відповідні заходи для всебічного та повного розгляду справи, ретельно перевірити обґрунтованість вимог та заперечень сторін, дати належну оцінку всім доказам по справі і, в залежності від встановленого, вирішити справу у відповідності до діючого законодавства.
Керуючись ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, ст. 317 та ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2005 року за позовом приватного підприємства «Восход-Ч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті - скасувати.
Справу направити до суду 1-ї інстанції на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до, Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.