Справа № 22-4114/200бр. Категорія: 18
Головуючий у суді 1-ї інстанції - суддя Дерус А.В. Доповідач - суддя Яковлев Ю.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» вересня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Яковлева Ю.В.
суддів - Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М. при секретарі - Нікітіні Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач 02.11.2005 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення зі ОСОБА_3 38481 гривню за договором позики посилаючись на те, що він 08.02.2005 року передав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 30300 гривень (еквівалент 6000 доларів США) строком на один рік під 3% місячних за умови щомісячних грошових виплат у розмірі 909 гривень (еквівалент 180 доларів США), про що відповідач ОСОБА_3 надав йому розписку. Вказані умови договору позики відповідач ОСОБА_4 не виконував жодного разу. В липні 2005 року позивач дізнався про смерть ОСОБА_4. 3 урахуванням наведеного та уточнення позовних вимог (а.с. 70) позивач просив також залучити до справи у якості відповідача дружину позичальника - ОСОБА_1 та стягнути на його користь: суму боргу 30300 гривень; суму відсотків 8181 гривню; судовий збір у розмірі 384,81 гривні та вартість судово-почеркознавчої експертизи 418,46 гривень.
Свої позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав й у судовому засіданні. Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав пояснивши, що відповідачці нічого не було відомо про борг її чоловіка, крім того вона не визнає у розписці почерк свого чоловіка. Автомобіль був придбаний її чоловіком до дати написання розписки.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі, зі ОСОБА_1на його користь було стягнуто 39284 гривні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом 1-ї інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 8 лютого 2005 року передав відповідачу ОСОБА_4 6000 доларів США (еквівалент 30300 гривень), останній зобов'язався повернути їх 8 лютого 2006 року під 3% місячних за умови щомісячних грошових виплат у розмірі 180 доларів США (еквівалент 909 гривень), про що позичальник надав розписку (а.с. 6), однак своїх зобов'язань не виконав, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Обґрунтованим також є висновок суду 1-ї інстанції про безпідставність посилання відповідачки про те, що розписка про отримання вищевказаної позики написана не позичальником - ОСОБА_3. Такий висновок суду вірно зробив на підставі пояснень свідка ОСОБА_5 (ах. 77 об. - 78) про те, що при ньому у лютому 2005 року ОСОБА_4 брав 6000 доларів США у ОСОБА_2 у позику для придбання автомашини, про що була ОСОБА_4 написана розписка, а також висновку НОМЕР_1 судово-почеркознавчої експертизи від 6 березня 2006 року, згідно з яким рукописний текст вказаної розписки та підпис від імені ОСОБА_4 виконані самим ОСОБА_4 (а.с. 62-65).
На думку колегії суддів доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом норм процесуального права при визнанні висновку вказаної експертизи як доказ не заслуговують уваги, оскільки суд 1-ї інстанції оцінив вказаний доказ по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, Між тим доводи апеляційної скарги відносно того, що суд не надав оцінки поясненням позивача про виплату йому ОСОБА_3 процентів протягом 3 місяців (а.с. 77 об) заслуговують уваги бо позивач давав такі пояснення у судовому засіданні 18 квітня 2006 року.
На думку колегії суддів це свідчить про визнання позивачем факту отримання від ОСОБА_3 процентів за 3 місяці у сумі 2727 гривень (909 гривень х 3). Інші доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються, у тому числі колегія суддів не вбачає підстав для проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, бо вони правильність висновків суду 1-ї інстанції не спростовують, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права
Колегія суддів вважає, що за таких обставин вказане рішення суду 1-ї інстанції повинно бути змінено.
Керуючись ч.І ст. 303, п. З ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 317 та ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - змінити.
Постановити нове рішення.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 36557 (тридцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) гривень, з яких сума основного боргу 30300 (тридцять тисяч триста) гривень, сума процентів - 5454 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні, а також судовий збір 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 81 копійка, вартість судово-почеркознавчої експертизи - 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 46 копійок.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.