ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.11 Справа № 8/5027/854/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Хабіб М.І.
суддів Юрченка Я.О.
Якімець Г.Г.
при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Світ СР” №2110/9 від 21.10.2011р.
на рішення господарського суду Чернівецької області від 10.10.2011 року
у справі 8/5027/854/2011
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Світ СР”, смт. Новий Яричів Львівської області
до відповідача - 1: відділу освіти Новоселицької районної державної адміністрації, м. Новоселиця Чернівецької області
до відповідача –2: товариства з обмеженою відповідальністю “Родничок”, с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області
про визнання недійсними відкритих торгів на закупівлю вугілля кам’яного, проведених відділом освіти Новоселицької районної державної адміністрації, та договору , укладеного відділом освіти Новоселицької районної державної адміністрації та ТзОВ «Родничок»
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність в матеріалах справи);
від відповідача-1: ОСОБА_2 - юрисконсульт(довіреність в матеріалах справи);
від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник(довіреність в матеріалах справи).
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Чернівецької області (суддя О.Г. Проскурняк) від 10.10.2011 року у справі 8/5027/854/2011 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ СР” до відповідача –1 - відділу освіти Новоселицької районної державної адміністрації, до відповідача –2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Родничок” про визнання недійсними відкритих торгів на закупівлю вугілля кам’яного, проведених відділом освіти Новоселицької районної державної адміністрації та договору , укладеного відділом освіти Новоселицької районної державної адміністрації та ТзОВ «Родничок».
Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.ст. 29, 36 Закону України “Про здійснення державних закупівель” від 01.06.2010р. № 20289-VI.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю. Позивач стверджує, що його пропозицію було відхилено відповідачем-1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України “Про здійснення державних закупівель”, без конкретного зазначення невідповідності документації конкурсних торгів. Апелянт вважає, що причини, на які посилається відповідач-1, не є вагомою підставою для відхилення пропозиції в порівнянні з конкурсною пропозицією, поданою ТОВ «Родничок», яке порушило ряд вимог Документації конкурсних торгів. Крім того, скаржник не погоджується, що акцептовано пропозицію ТОВ “Родничок”, оскільки відповідачем-2 запропоновано вугілля, яке не є предметом закупівлі, не подано відповідні сертифікати, технічні умови на вугілля, гарантій на відвантаження вугілля, тощо.
Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №9166 від 24.11.11р.) спростовує доводи апеляційної скарги та вважає, що доводи скаржника не відповідають фактичним обставинам справи та нормам права, а судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачем не надано всіх належних документів, зокрема, калькуляції на товар, довідку про наявність вугілля (40-50%), зазначено більший строк поставки товару ніж відповідачем-2, що є підставою для відхилення його пропозиції. Поряд з тим, відповідач-1 посилається на інформацію, надану відділом освіти Вижницької РДА від 08.09.11р. №900 та лист Служби безпеки України в Чернівецькій області від 17.06.11р. №7518/3984, в яких повідомляється, що позивачем не було здійснено поставки вугілля у 2010 році, у зв’язку з чим невчасно розпочато опалення закладів освіти. Крім того, звертає увагу суду, що 04.08.11р. був заключний договір з переможцем торгів, який на день розгляду позову судом першої інстанції, був виконаний в повному обсязі.
Відповідач –2 у відзив на апеляційну скаргу (вх.9578 від 05.12.11р.) заперечує проти тверджень апелянта та вказує, що надав всі належні документи для участі в торгах, з дотримання вимог та порядку їх надання.
В судове засідання 19.12.11р. сторони з’явилися та підтримали свої доводи.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відділом освіти Новоселицької районної державної адміністрації затверджено Документацію конкурсних торгів щодо здійснення процедури закупівлі шляхом відкритих торгів вугілля кам’яного( протокол № 56 від 20.05.2011р.), із змінами ( протокол №57 від 06.06.2011р.), згідно з якою предметом закупівлі є вугілля кам’яне марки ГЖСШ, або еквівалент у кількості 600 т, марки ГПК або еквівалент у кількості 420 т,. згідно з ГОСТом 19242.
30.05.11р. в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № №64 (510) було опубліковано оголошення №074112 про проведення процедури закупівлі шляхом відкритих торгів вугілля кам'яного код. 10.10.1; замовник торгів - Відділ освіти Новоселицької Райдержадміністрації; процедура закупівлі –відкриті торги.
Відповідно до Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, до закінчення строку їх подачі було подано п’ять пропозицій, в тому числі позивачем.
Згідно з протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 62 від 14 червня 2011 року позивач запропонував вугілля кам’яне марки ГЖШС за ціною 756,00 грн. за тону та марки ГПК за ціною 990,00 грн. за тону.
Відповідачем-2 запропоновано кам’яне вугілля марки ГСШ за ціною 847,00 грн. за тону та ДПК вартістю 1007 грн. за тону.
Названий протокол підписаний представником позивача із зауваженнями, в яких він просив перевірити наявність та відповідність документів учасника торгів ТзОВ «Буковина енергоресурс», зокрема, вказав про відсутність сертифікату якості на марку ГЖШС.
Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів №63 від 15.07.11р. пропозиції трьох учасників, в тому числі позивача, були відхилені. Пропозиція позивача відхилена у зв’язку з тим, що не відповідає пункту 7 Розділу III. Документації з конкурсних торгів, а саме: відсутня калькуляція на товар; не відповідає додатку 3 технічне завдання до документації з конкурсних торгів, а саме: в пропозиції конкурсних торгів зазначено, що строк поставки товару становить 30 днів; не відповідає додатку 3 технічне завдання до документації з конкурсних торгів, а саме: відсутній документ, що підтверджує наявність на складі вугілля кам’яного (40-50%); не відповідає абзацу 5 пункту 1 розділ 3 до документації з конкурсних торгів, а саме: маркування конверту не відповідає вимогам документації з конкурсних торгів.
У зв’язку з наведеним, комітетом ухвалено на підставі пункту 6 статті 36 Закону України “Про здійснення державних закупівель” від 01.06.2010р. № 2289-VI відхилити пропозицію позивача та не допустити до подальшого розгляду і оцінки.
Судом першої інстанції встановлено та не спростовано скаржником, що при поданні пропозиції позивач не надав калькуляції на товар, доказів наявності на складі вугілля кам’яного (40-50% від потреби); вказав строк поставки товару 30 днів.
Згідно з протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів № 64 від 15.07.2011 року найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ТзОВ “Родничок”.
Позивачу надіслане повідомлення № 101 від 15.07.2011р. про відхилення конкурсної пропозиції на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 вказаного Закону та повідомлення №106 від 15.07.2011р. про результати процедури закупівлі із зазначенням переможця ТОВ “Родничок”.
В матеріалах справи наявна скарга позивача від 26.07.2011р. за № 2607/5, адресована голові комітету з конкурсних торгів, яка не була розглянута.Відповідач-1 стверджує, що скарги від позивача не отримав. Згідно довідкою ЦОС №8 Чернівецької дирекції УДППЗ «Укрпошта»від 03.11.2011р. №386 за період з 24.07.2011р. по 04.08.2011р. на адресу відділу освіти Новоселицької районної державної адміністрації рекомендовані листи від ТзОВ «Світ СР»не поступали.
Як вбачається з матеріалів справи, з переможцем конкурсних торгів - ТОВ “Родничок”
04 серпня 2011 року укладено договір № 224 про закупівлю товарів за державні кошти.
Встановивши обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відтак, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені законом.
Підставами визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно-правових актів, якими регулюється проведення відкритих торгів.
Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України „Про здійснення державних закупівель” від 01.06.2010 року № 2289-VI у відповідній редакції на час здійснення відкритих торгів (надалі –Закон № 2289).
Відповідно до статті 27 Закону № 2289 до участі у процедурі розкриття пропозицій допускаються всі учасники (особи, що письмово підтвердили намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подали пропозиції конкурсних торгів); під час процедури розкриття пропозицій проводиться перевірка наявності чи відсутності всіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, інформація про що вноситься до протоколу розкриття конкурсних торгів. Якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, то це є підставою, передбаченою статтею 29 Закону № 2289, відхилення пропозицій конкурсних торгів замовником; при цьому розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання та у той самий день складається протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою уповноваженим органом.
Разом з тим, положення статті 28 Закону № 2289 щодо дій замовника стосовно оцінки пропозицій стосуються пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом; замовник визначає переможця торгів за критеріями та методикою оцінки, зазначеною в документації конкурсних торгів, з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом.
З викладених вище положень законодавства вбачається, що замовник повинен здійснювати перевірку пропозицій конкурсних торгів на предмет відповідності умовам документації конкурсних торгів (ст.27 Закону № 2289) в день розкриття конкурсних пропозицій та на підставі документації, що надана учасниками на цей день.
Пунктом 7 розділу 3 вказаної Документації конкурсних торгів визначено обов’язкове надання калькуляції на товар, докази наявності вугілля в розмірі 40-50 % від потреби (додаток № 3 до Документації ),строк поставки вугілля згідно з названим додатком №3 повинен становити не більше 24 годин з дня подачі заявки.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем не надано всіх документів, передбачених Документацією конкурсних торгів, а саме: не надано калькуляції на товар, документів на підтвердження наявності вугілля (40-50 % ) від потреби, Щодо доводів скаржника про строк поставки товари , що він додав гарантійний лист про поставку вугілля упродовж 1 дня, то надання такого листа не передбачено Документацією конкурсних торгів, а зміст листа суперечить пропозиції позивача, в якій він вказав строк поставки товару 30 днів, що не відповідає строку поставки, визначеному замовником.
Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача-1 про невідповідність маркування конверту, в якому надійшла пропозиція позивача, Документації конкурсних торгів( на конверті позивача є один відбиток печатки, а на конвертах інших учасників по 5 ), оскільки Документацією не встановлена кількість відбитків печаток на конверті, лише вказано про наявність відбитків печатки в місцях склеювання.
Однак , відхилення судом доводів відповідача-1 щодо невідповідності маркування конверту, не означає, що решта названих вище недоліків конкурсної пропозиції позивача, не є підставою для відхилення такої пропозиції.
Відповідно до п.3 частини 1 ст.29 Закону України “Про здійснення державних закупівель” від 01.06.2010р. № 2289-VI, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Згідно із п. 6 статті 36 названого Закону замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у статті 17 цього Закону.
Щодо доводів апелянта про невідповідність конкурсної пропозиції відповідача-2 Документації конкурсних торгів, який, як стверджує позивач, запропонував вугілля, яке не є предметом закупівлі, не подав відповідні сертифікати, технічні умови на вугілля, гарантій на відвантаження вугілля, тощо, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. При розкритті конкурсних пропозицій був присутній представник позивача, який не мав жодних зауважень до пропозиції відповідача-2, його зауваження стосувалися пропозиції учасника торгів ТзОВ «Буковина енергоресурс», про що свідчить протокол конкурсних торгів № 62 від 14 червня 2011 року. Крім того, як зазначено вище, предметом закупівлі було вугілля кам’яне марки ГЖСШ, або еквівалент, та марки ГПК або еквівалент. З матеріалів вбачається, що відповідач-2 запропонував еквівалент марки вугілля ГЖСШ, в наданій ним конкурсній пропозиції наявні сертифікати, технічні умови, гарантії на відвантаження вугілля.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що конкурсна пропозиція позивача була правомірно відхилена відповідачем-1, а позивач правомірно не був допущений до участі в торгах, оскільки його пропозиція не відповідала вимогам замовника та умовам документації конкурсних торгів( не надано калькуляції на товар, документів на підтвердження наявності вугілля (40-50 % ) від потреби, строк поставки товару 30 днів),.
Позивачем не доведено порушення відповідачем-1 порядку проведення відкритих торгів, відтак, не доведено наявності підстав для визнання недійсними торгів та договору, укладеного з переможцем торгів.
Таким чином, в задоволенні позову підставно та обґрунтовано відмовлено.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі, як на підставу своїх вимог і заперечень, не доведено наявності підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що господарським судом Чернівецької області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, отже, відсутні підстави для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний г?осподарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1.Рішення господарського суду Чернівецької області від 10.10.2011 року у справі
№ 8/5027/854/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3.Справу повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий-суддя М.І. Хабіб
суддя Я.О. Юрченко
суддя Г.Г. Якімець
Постанова підписана 26.12.11р.