ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.11 Справа № 5015/4805/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Хабіб М.І.
суддів Зварич О.В.
Юрченка Я.О.
при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Пам’ять” б/н від 20.10.2011р.
на рішення господарського суду Львівської області від 18.10.11 року
у справі № 5015/4805/11
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Моршин
до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пам’ять”, м. Львів
до відповідача –2 : Товариства з обмеженою відповідальністю “Юпітер”, м. Стрий
про розірвання договору суборенди від 10.06.2011 року та про зобов’язання орендодавця –ТОВ “Пам’ять” повернути товар, речі, що знаходяться в опломбованому магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, що належать ФОП ОСОБА_2
за участю представників:
від позивача: не з’явився (належно повідомлений);
від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник (довіреність в матеріалах справи);
від відповідача-2: не з’явився (належно повідомлений).
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Станько Л.Л.) від 18.10.2011 року у справі № 5015/4805/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача –1- товариства з обмеженою відповідальністю “Пам’ять”, до відповідача –2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Юпітер” про розірвання договору суборенди від 10.06.2011 року та про зобов’язання орендодавця –ТзОВ “Пам’ять” повернути товар, речі, що знаходяться в опломбованому магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, що належать ФОП ОСОБА_2, позовні вимоги задоволені повністю.
Розірвано договір суборенди від 10.06.2011 року, укладений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю “Юпітер”. Зобов’язано орендодавця –ТзОВ “Пам’ять” повернути товар, речі, що знаходяться в опломбованому магазині ІНФОРМАЦІЯ_1та належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Пам’ять” на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 85,00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Юпітер” звільнено від відповідальності.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.ст.3,6,43,44, 283,288 ГК України, ст.ст.11,16,203,509,611,626,627 ЦК України, ст.ст.22,23 ЗУ «Про оренду державного і комунального майна».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про зобов’язання ТОВ «Пам'ять»повернути товар, речі, що належать ПП ОСОБА_2 та стягнути з позивача понесені ТОВ «Пам'ять»судові витрати. Апелянт зазначає, що всупереч умовам договору оренди, станом на 31 липня 2011 року ТОВ «Юпітер»було допущено заборгованість по сплаті орендної плати на загальну суму 30 662,76 гривень за липень-серпень 2011 року. Від сплати орендної плати ТОВ «Юпітер»злісно ухилявся. Водночас, на думку апелянта, орендарем порушено п.п.2.1.1, 5.1.1, 5.1.8, 5.1.10, 5.1.11 Договору оренди та Правила внутрішнього розпорядку (режиму) роботи в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є обов'язковими до виконання всіма Орендарями. В неробочий час ТЦ «ВАМ»ТОВ «Юпітер»здійснювало вивіз товару з орендованого приміщення №35/36. Товар, який не був вивезений, був закритий працівниками ТОВ «Юпітер» в приміщенні №35/36, єдиний ключ від якого не був зданий на пункт охорони ТЦ «ВАМ»як того вимагають Правила внутрішнього розпорядку (режиму) роботи в ІНФОРМАЦІЯ_1. Апелянт вважає, що при винесенні господарським судом рішення від 18.10.2011 року мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, зокрема, що товар, належить позивачу.
У відзиві на апеляційну скаргу (вх.9564 від 05.12.11р.) відповідач-2 зазначає, що заперечень щодо розірвання договору суборенди не має. Із рішенням суду першої інстанції погоджується, та вважає, що рішення відповідає обставинам справи та діючому законодавству України.
Позивач, правом наданим ст.96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу суду не направив.
В судове засідання 19.12.11р. позивач та відповідач-2 явки повноважних представників не забезпечили, вимог ухвали суду від 05.12.2011р. не виконали, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
27 травня 2011 року ТОВ «Пам'ять»та ТОВ «Юпітер»було укладено договір оренди №60 нежитлового приміщення загальною площею 66 кв.м. під № 35/36 у приміщенні торгового центру ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_2 у м.Львові.
Згідно із п.2.1.1 Договору об’єкт оренди передається орендарю у користування з метою реалізації (продажу) на його території товарів народного споживання в асортименті згідно додатку №2 до даного Договору оренди. Орендар не має права без відома та без отримання попередньої згоди з боку Орендодавця змінювати перелік та асортимент продукції, що є предметом господарської діяльності Орендаря в об'єкті оренди
Відповідно до п.2.1.2 Договору орендар має право без відома та без отримання попередньої згоди з боку орендодавця передавати об’єкт оренди або яку-небудь його частину в подальшу суборенду (піднайм) третім особам, як за плату так і безкоштовно.
Строк дії договору оренди встановлений з 01.06.2011р. по 31.12.2012р.( п.2.2.1 договору).
У відповідності до п.п.3.1.,3.2. вищевказаного Договору оренди, з 01.06.2011р. по 31.12.2011р. орендар сплачує орендну плату в розмірі 17 380, 44грн. щомісячно в термін до 10 (десятого) числа місяця, за який вона нараховується , що еквівалентно 2 178 дол. США.
Орендар зобов’язаний забезпечувати орендодавцю (його представникам) право безперешкодного доступу до об’єкта оренди з метою перевірки умов його цільового використання та дотримання умов цього договору. (п.5.1.10 Договору)
За умовами договору орендар упродовж всього терміну дії оренди, користуватиметься правом на безперешкодний та вільний доступ на територію об’єкта оренди, з урахуванням лише обмежень, що пов’язані з режимом роботи та охороною Торгового центру ІНФОРМАЦІЯ_1( 5.1.11 Договору).
10 червня 2011р. ТзОВ «Юпітер»та ФОП ОСОБА_2 укладено договір суборенди майна, що перебуває у користуванні ТзОВ «Юпітер» згідно з договором оренди нежитлового приміщення №60 від 27.05.2011р., укладеного орендарем - ТзОВ «Юпітер»та ТзОВ «Пам’ять».
В матеріалах справи відсутні докази передачі ( акт приймання-передачі тощо) приміщення в суборенду.
У позовній заяві позивач стверджує, що на підставі названого договору суборенди він є суборендарем приміщення магазину № 35/36 у приміщенні торгового центру ІНФОРМАЦІЯ_1. 29.07.2011р. коли він переносив товар до машини, охорона ТЦ «ВАМ»заборонила йому такі дії, посилаючись на розпорядження керівництва та заборгованість ТОВ «Юпітер»перед ТОВ «Пам'ять»з орендної плати. Позивач стверджує, що товар у нього неправомірно конфіскований відповідачем-1, знаходиться в опломбованому магазин і він не має доступу до нього.
Відповідач-1 пояснює, що в порушення умов договору, Правил внутрішнього розпорядку (режиму) роботи в ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Юпітер»без відома і без згоди орендаря в неробочий час почало вивіз товару з магазину, дії якого припинені охороною ТЦ ІНФОРМАЦІЯ_1.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Юпітер»не виконало своїх зобов’язань за договором оренди, не сплатило орендної плати . 03 серпня 2011 року ТОВ «Пам'ять»надіслав ТОВ «Юпітер»повідомлення з вимогою в термін до 11 серпня 2011 року оплатити заборгованість з орендної плати в сумі 30 662,76 гривень та з'явитися 11 серпня 2011 року об 11 год. у приміщення ТЦ ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-й поверх, каб.№35 з підтвердженням сплати заборгованості по орендній платі, а у випадку несплати заборгованості буде припинено дію договору оренди на підставі п.9.3 договору оренди.
ТзОВ «Юпітер» в листі від 03 серпня 2011 року № 15/07/11, адресованому ТзОВ «Пам'ять», вказало, що договір оренди №60 від 27 травня 2011 року слід вважати розірваним.
Доказів повернення орендованих приміщень орендодавцеві –ТзОВ «Пам'ять»суду не надано.
Встановивши обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи скаржника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення ними договору.
Найм (оренда) є різновидом зобов'язальних правовідносин.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ( ст. 759 ЦК України).
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму (п. п. 1, 2 ст. 762 ЦК України).
Згідно із ст.285 ГК України, орендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду.
В силу ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Відповідно до ст.774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 27 травня 2011 року ТОВ «Пам'ять»та ТОВ «Юпітер»було укладено договір оренди №60 нежитлового приміщення площею 66 кв.м. під № 35/36 у приміщенні торгового центру ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_2 у м. Львові з метою реалізації (продажу) на його території товарів народного споживання.
Як стверджує позивач у позовній заяві, ТОВ «Юпітер»передало йому в суборенду за договором від 10.06.2011р. орендовані у ТОВ «Пам'ять»приміщення. 29 липня 2011 року о 20год. 10 хв. він почав складати товар, який знаходився в магазині. Коли він переносив товар до машини, охорона ТЦ «ВАМ»заборонила йому такі дії, посилаючись на розпорядження керівництва та заборгованість ТОВ «Юпітер»перед ТОВ «Пам'ять»з орендної плати. Позивач стверджує, що товар у нього неправомірно конфіскований, знаходиться в опломбованому магазин і він не має доступу до нього.
Однак, в матеріалах справи наявна накладна №1 від 04.08.2011р. про опис товару в магазині № 35/36 у приміщенні торгового центру ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_2 у м.Львові, складена позивачем ОСОБА_2, його представником, директором ТОВ «Юпітер»ОСОБА_4.та представником ТОВ «Юпітер», засвідчена печаткою позивача та подана суду самим позивачем.
За таких обставин, доводи позивача про неправомірну конфіскацію відповідачем-1 його товару, що товар знаходиться в опломбованому магазині, до якого він не має доступу, суперечать фактичним обставинам справи.
Більш того, названа накладна підтверджує, що товар знаходиться в магазині № 35/36, а не у відповідача -1.
В накладній №1 від 04.08.2011р. не вказано кому належить товар, що знаходиться в магазині. Слід також зазначити, що з пояснень відповідача-1 вбачається, що товар з магазину вивозили працівники відповідача -2 - ТзОВ «Юпітер», які закрили товар в магазині, що у відповідача-2 - ТзОВ «Юпітер» знаходиться єдиний ключ від магазину. Ці доводи відповідача-1 не спростовані ні позивачем, ні відповідачем-2 –ТзОВ «Юпітер».
В силу ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Це означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості.
В позовній заяві позивач не вказує, яке конкретно майно( назва, кількість, вартість) він просить суд зобов’язати відповідача-1 повернути йому, не вказує докази, які підтверджують протиправне заволодіння відповідачем-1 майном, що належить позивачу.
Матеріали справи не містять, а позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що товар, про повернення якого заявлена вимога до відповідача -1, належить позивачу, що відповідач-1 протиправно заволодів майном позивача.
В рішенні суду першої інстанції не вказано, з рішення не вбачається про повернення якого конкретно майна( назва, кількість, вартість) заявлено позовні вимоги, на підставі яких конкретно доказів суд дійшов висновку, що майно, про повернення якого заявлений позов, належить позивачу, що відповідач-1 протиправно заволодів майном позивача, що є порушенням норм частини 3 ст.84 ГПК України, яка передбачає зазначення в рішенні суду доказів, на підставі яких прийняте рішення.
Слід також зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 –ТзОВ «Юпітер», повідомивши орендодавця –ТзОВ «Пам'ять»листом від 03.08.2011р. про розірвання договору оренди, не повернуло орендованих приміщень ТзОВ «Пам'ять», як того передбачає чинне законодавство та договір оренди. Ці обставини дають підстави для висновку, що магазин № 35/36, в якому знаходиться товар, про повернення якого заявлений позов, знаходиться у користуванні відповідача-2 –ТзОВ «Юпітер».
На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині вимог про зобов’язання відповідача -1 повернути позивачеві товару, що знаходяться в опломбованому магазині ІНФОРМАЦІЯ_1.
Щодо розірвання договору суборенди, то дана позовна вимога заявлена не до скаржника - ТзОВ «Пам’ять», а до відповідача-2 -ТзОВ «Юпітер», оскільки скаржник не є стороною даного договору. Фактично в апеляційній скарзі ТзОВ «Пам’ять», оскаржує рішення суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про повернення товару, оскільки вказує про скасування рішення повністю, однак просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про зобов’язання ТОВ «Пам'ять»повернути товар, речі, що належать ПП ОСОБА_2
Апеляційний суд також не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині звільнення від відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер»(п.5 резолютивної частини рішення), оскільки, як зазначено вище, суд першої інстанції задоволив вимоги позивача про розірвання договору суборенди від 10.06.2011р., укладеного фізичною особою –підприємцем та ТзОВ «Юпітер», які заявлені саме до ТзОВ «Юпітер»(п.1 резолютивної частини рішення). В мотивувальній частині рішення не вказано від якої саме відповідальності звільняє суд відповідача-2- ТзОВ «Юпітер». Більш того, в мотивувальній частині рішення суд вказує про покладення судових витрат на відповідачів, однак згідно з резолютивною частиною рішення стягує їх лише з відповідача-1
Отже, в цій частині резолютивна частина рішення не відповідає мотивувальній частині рішення.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається у позовній заяві в частині вимоги про повернення майна, як на підставу позовних вимог, і які суд першої інстанції визнав доведеними, що привело до помилкового висновку про задоволення позову в цій частині..
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись, ст. ст. 33, 34, 43, 77, 99, 101, 103, 104,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу задоволити частково.
Рішення господарського суду Львівської області від 18.10.11 року у справі № 5015/4805/11 в частині зобов’язання орендодавця –Товариства з обмеженою відповідальністю “Пам’ять” повернути товар, речі, що знаходяться в опломбованому магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 та належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2( пункт 3 резолютивної частини рішення), в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пам’ять” на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу( пункт 4 резолютивної частини рішення), та в частині звільнення від звільнення від відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер»( п.5 резолютивної частини рішення), скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову про зобов’язання орендодавця –Товариства з обмеженою відповідальністю “Пам’ять” повернути товар, речі, що знаходяться в опломбованому магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 та належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, відмовити.
2. В решті рішення господарського суду Львівської області від 18.10.11 року у справі № 5015/4805/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідент.номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пам’ять”, ідент. код 20826021, м. Львів, АДРЕСА_2, - 42,50грн. державного мита.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий-суддя М.І. Хабіб
суддя О.В. Зварич
суддя Я.О. Юрченко
постанова підписана
23.12.2011р.