Справа № 22-2308/2006р. Головуючий у суді 1-ї інстанції - суддя Рева С.В.
Категорія: 44 Доповідач - суддя Яковлев Ю.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» вересня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Яковлева Ю.В.
суддів - Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М. при секретарі - Нікітіні Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника військової частини А-3571 Дідуха С.П. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3571 про стягнення заборгованості з виплати грошового забезпечення, компенсації замість продовольчого лайка та речового майна з врахуванням індексу інфляції, середнього грошового забезпечення за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що при звільнені зі Збройних сил України у березні 1999 року між сторонами існував спір що до розміру суми заробітної плати. При, звільнені відповідач не здійснив з ОСОБА_1 повного розрахунку, у зв'язку з чим виникла заборгованість з заробітної плати у вигляді грошового забезпечення за період з липня 1998 року по лютий 1999 року -335, 68 гривень, заборгованість у вигляді одноразової грошової виплати, за підсумками роботи за 1998 та 1999 роки - 410 гривень. Також позивачу не виплачено компенсація замість речового майна у розмірі 1178, 20 гривень. Крім цих виплат відповідач несвоєчасно виплачував компенсації за продовольчій пайок та речове майно, у зв'язку з чим позивач вважає, що він має право на компенсацію витрати частини доходів. Оскільки при звільнені позивача з ним відповідачем не був проведений повний розрахунок, то, на підставі ст. 117 КЗпП України, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість заробітної плати у розмірі 29035, 06 гривень та моральну шкоду 95000 гривень.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав у повному обсязі та заперечував проти його задоволення.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2005 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково. З військової частини А - 3571 на користь позивача було стягнуто 27416, 49 гривень в рахунок погашення заборгованості з виплати грошового забезпечення з урахуванням індексу інфляції та компенсації замість речового майна, а також 10000 гривень моральної шкоди. Всього стягнуто з відповідача на користь позивача 37416, 49 гривень. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі військова частина А - 3571, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить вищевказане судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач у званні майора проходив військову службу в збройних силах (військово-повітряні сили) України, а саме у військовій частині А - 4022, а грошове, забезпечення отримував у військовій частині А-3571. Наказом командира військової частини А - 4022 НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 був звільнений в запас та з 05.03.1999 року був виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (а.с. 10).
На а.с. 26 знаходиться лист військової частини А - 3842 НОМЕР_2 з якого вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по компенсації за речове майно виникла 03.03.1999 року і складає 1778, 20 гривень, других заборгованостей не встановлено. Крім того вказано у листі, що у зв'язку з переформуванням військової частини А-3571у18 авіаційну комендатуру на підставі Директиви Міністерства оборони України .№115/1/011 від 02.12.2002 року, справи частин А - 3571, А - 4022, А - 2521, щодо грошового забезпечення військовослужбовців передані до архіву Південного округу.
У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду Повинно буди законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Однак, в порушення вимог ст. 33 та ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд розглядаючи цивільну справу не з'ясував питання відносно:
а чи є належним відповідачем військова частина А-3571 (особливо з огляду на її переформування у 18-ту авіаційну комендатуру);
залучення до справи у якості співвідповідача чи 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, військової частини А - 4022.
Крім того, вирішуючи справу, суд 1-ї інстанції посилався на норми КЗпП України (а саме на ст.ст. 116 та117), але норми вказаного кодексу не регулюють правовідносини, які виникають відносно виплати грошового забезпечення (а не заробітної плати) військовослужбовцям та прирівняних до них осіб (преамбула та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.121999 року, ст. З КЗпП України). Також на думку колегії суддів вказана справа повинна бути розглянута за правилами КАС України, а не ЦПК України, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції при вирішенні даної справи допустив суттєві порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вказане рішення суду підлягає скасуванню, а справу треба направити на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду треба врахувати все вищевказане, вирішити питання відносно необхідності залучення до справи належного відповідача або третьої особи вірно визначити юридичну природу правовідносин, які склалися між сторонами та законодавство, що їх регулює, прийняти інші відповідні заходи для всебічного та повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, ретельно перевірити обґрунтованість вимог та заперечень сторін, дати належну оцінку всім доказам по справі і, в залежності від встановленого, вирішити справу.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 317 та ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника військової частини А-3571 Дідуха С.П. -задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3571 про стягнення заборгованості з виплати грошового забезпечення, компенсації замість продовольчого пайка та речового майна з врахуванням індексу інфляції, середнього грошового забезпечення за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди - скасувати.
Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий:
Судді: