УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4758/2006 р.                                       Головуючий у першій інстанції - Бобуйок А.Д.

Доповідач: суддя - Сегеда С.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року                                    Колегія суддів судової палати  у цивільних

справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого              -           Сегеди С.М.,

суддів                          -           Гайворонського С.П.,

Виноградової Л.Є.,

при секретарі -           Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2005 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2005 року позивач ОСОБА_2 звернувся з зазначеною заявою, мотивуючи своїх вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 і з того часу відкрилася спадщина на 1/4 домоволодіння АДРЕСА_1. З того часу він фактично прийняв спадщину та проживав за тією адресою, але потім виникло питання про реєстрацію за місцем проживання та отримання свідоцтва про право власності на спадщину. Нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва на прийняття спадщини, оскільки строк її прийняття збіг.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив встановити факт прийняття спадщини на частку майна після смерті батька.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року заява ОСОБА_2 була задоволена в повному обсязі.

На підставі зазначеного судового рішення 29 червня 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку спадкового мана.

Отримавши копію позовної заяви 18.07.2006 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду від 14 листопада 2005 року.

Апелянт мотивує свою заяву тим, що вона являється власником спірного будинку і про розгляд управи за заявою ОСОБА_2 та ухвалення судового рішення Біляївським районним судом вона не знала, а тому була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановленому законом порядку і строки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 222 ЦПК України власнику будинку ОСОБА_1 копія рішення суду не направлялася, чим були порушені права апелянта на підготовку і своєчасне подання апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду за заявою ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки був пропущений апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 72; 73; ч. 2 ст. 222; ч.З ст. 294; 313-315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2005 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду про суті апеляційної скарги на 03 жовтня 2006 року, на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, котрі беруть участь у справі, та виконати інші дії,

передбачені ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.