Дата документу       Справа №  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-10/12                                                         Головуючий  в 1-й інстанції:

Категорія: ст. 121 ч. 3                                                              Козлова Н.Ю.

  КУпАП                                                                                 Доповідач:  Кузьмичов В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   05 січня  2012 року                                                                         м. Запоріжжя.

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кузьмичов В.Ю., за участю   правопорушника ОСОБА_2,   його  захисника  ОСОБА_3 ,  розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді  Ленінського районного суду  м. Запоріжжя  від  18 березня  2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ленінського районного суду  м. Запоріжжя  від  18 березня  2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у ТОВ «Прем'єр», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк  3 місяці.

Як вбачається з постанови судді,  ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше, протягом року, а саме, 01.06.2010 року, скоїла аналогічне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, 14.02.2011 року о 19 год. 35 хв., рухаючись по 114 км автомобільної дороги Бориспіль-Запоріжжя, керував автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, на якому встановлені колеса з різним рисунком протектора на одній осі.  Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.4.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 18.03.2011 року, посилаючись на те, що його не було повідомлено про дату, місце та час розгляду справи, справа була розглянута за його відсутності, копія постанови йому судом направлена не була та до теперішнього часу вона не пред’явлена до виконання.

Вважає, що розгляд справи за його відсутності позбавив  його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, надати пояснення та докази у справі.

Після поновлення строку на оскарження постанови просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що його вини у вчиненні правопорушення немає, бо він керував автомобілем, що належить підприємству, з яким він перебуває у трудових відносинах.

Також,  апелянт зазначив, що він мешкає у Шевченківському районі м. Запоріжжя, проте

справу було розглянуто Ленінським районним судом м. Запоріжжя, чим були порушені вимоги ст. 276 КУпАП, яка передбачає розгляд такої справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем мешкання правопорушника.

Заслухавши  ОСОБА_2 та його  захисника , які   просили  задовольнити   апеляцію,  перевіривши  матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а його  апеляційна скарга в частини закриття справи      підлягає   частковому  задоволенню     у  зв’язку  з наступним.

Адміністративний   матеріал  відносно  ОСОБА_2 у  засіданні    районного суду   розглянуто   без  його участі.   У  порушення  вимог  ст.285  КупАП   правопорушнику копія  постанови суду   не   висилалась.  Про  наявність    постанови  суду  ОСОБА_2   стало  відомо  тільки  з  листа   УДАІ  ГУМВС   України  в  Запорізькій  області  у  зв’язку   з  виконанням   постанови  суду.   Після  чого,   отримавши   копію    постанови суду ,   ОСОБА_2   у встановлений    законом  строк    звернувся  до   суду  з апеляційною скаргою  на вказану  постанову  суду.

Обставини причин   пропуску   10-и  денного  строку   на      звернення    з апеляційною   скаргою   свідчать про необхідність   поновлення    строку  для  подачі  апеляції  .  

В  апеляційній  скарзі   не  заперечуються   факти   затримання   та   складення    протоколу   про   порушення   вимог п. 31.4.5   Правил  дорожнього   руху ,   оскільки   на      одній  осі автомобіля  були  різні  рисунки  протектора   шин.    ОСОБА_2  при  складені   протоколу  був  згоден   з  тим,  що    він   підлягає   адміністративній   відповідальності   за  ч.1  ст. 121  КУпАП ,  про  що    свідчить    його   особистий      підпис  у  протоколі   про   вчинення  правопорушення.     

 Між  тим  у  протоколі    є   виправлення   ч.1   на  ч.3  КУпАП ,  на  що  не  звернута  увага   суду   при  розгляді   адміністративної  справи.

Крім  того ,  суд  всупереч    вимогам  ст. ст.  245 , 256  та 279 и  280   КУпАП   притягнув   до  відповідальності   ОСОБА_2   за  обставин ,  які  не  викладені у  протоколі  про    вчинення   ним    правопорушення.

 Частиною   3  ст.121   КУпАП ,  за  якою на  ОСОБА_2  накладено  стягнення ,    передбачає   відповідальність   за   керування    водієм    автотранспортним  засобом ,  що  підлягає   обов’язковому   технічному  контролю ,  але   своєчасно  його   не  пройшов.

Але  в  скоєнні   цього   правопорушення   в  протоколі   відносно  ОСОБА_2  такі   відомості    відсутні.    

Також судом  неправомірно     зроблено   висновок     про    вчинення   ним   повторного   правопорушення ,  передбаченого     частинами    першої-третьої   ст.  121   КУпАП  ,тому   що  в  протоколі   відносно   нього   посилання   на  повторність   правопорушення немає.   

Викладене   свідчить ,  що  суд   у порушенні    вимог  КУпАП   притягнув  ОСОБА_2   за   правопорушення ,  яке   відсутнє   у  протоколі   про  вчинення   правопорушення   та   неправильно    застосував   частину   закону ,   по  якому  ОСОБА_2   повинен   був    притягнутий    до  відповідальності.

Згідно   п.   31 . 4.5 « г»  Правил  дорожнього  руху    водіям     забороняється експлуатація   автотранспортних   засобів ,  якщо на  одній осі  встановлені колеса з різним рисунком протектора .

Невиконання    вказаних   вимог     Правил  дорожнього  руху    тягне   відповідальність      за  ч.1 ст.  121  КУпАП ,  про  що  було  складено    протокол   про      адміністративне  правопорушення.

Тому  постанова  суду   підлягає    зміні ,   дії  ОСОБА_2  слід   перекваліфікувати   з   ч.3   на  ч. 1  ст.  121   КУпАП   з  накладенням   по   вказаній  частині   стягнення   у вигляді   штрафу.   

Доводи    ОСОБА_2   про  те,  що  він  не   суб’єктом  відповідальності   за  ст.  121   КУпАП ,   тому  що   власником   автотранспортного   засобу є    юридична  особа ,     суперечать   діючому  законодавству    по  цьому  питанню.          

Згідно зі  ст.121  КУпАП   адміністративній  відповідальності   за  скоєння      порушень   Правил  дорожнього  руху ,  вказаних у   цій    статті   підлягає   водій ,    а  не  власник   автотранспортного  засобу.   

Думка      апелянта   про  порушення   судом при  розгляді  справи    встановлених правил  підсудності ,  не  відповідає  матеріалам  справи.

У  протоколі   про вчинення    адміністративного    правопорушення   зі  слів  ОСОБА_2  його  постійне    місце    знаходження    вказана  АДРЕСА_1.     Адміністративна  справа   розглянута  судом ,  який    розглядає  справи   відносно  осіб ,  які     знаходяться    за  вказаною  адресою.      

 На  підставі    викладеного , керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від  18 березня 2011 року.

Постанову судді  Ленінського районного суду  м. Запоріжжя  від  18 березня  2011 року, якою  ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк  3 місяці  -   змінити.

ОСОБА_2 ,  який  мешкає   за  адресою :   АДРЕСА_2 ,   за  ст.  121   ч.1  КУпАП підвергнути      стягненню  у  вигляді   штрафу   на  суму   340   грн.     

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили  з  05 січня 2012 року.

Суддя  Апеляційного суду

Запорізької області                                                                                             В.Ю. Кузьмичов.