УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3943/2006                                                 Головуючий в 1 інстанції - суддя

Андрухів  В.В. Суддя-доповідач- Кварталова А.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 вересня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -    Кварталової А.М.,

суддів - Левенця Б.Б., Громік Р.Д.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, начальника дільниці № З КП ДЄЗ «Арнаутське» Хачатряна Степана Гарніковича , КП ДЄЗ «Арнаутське» про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самовільної прибудови та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, начальника дільниці № З КП ДЄЗ «Арнаутське» - Хачатряна С.Г., начальника КП ДЄЗ «Арнаутське» Кучера В.П. в якому просила зобов'язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у користуванні власністю - квартирою НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільної прибудови до балкону квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 з поновленням несучої стіни кухні квартири НОМЕР_2 згідно технічного паспорту на квартиру. Просила стягнути на її користь моральну шкоду: з ОСОБА_1 - 20000 грн., начальника дільниці № З КП ДЄЗ «Арнаутське» Хачатряна С.Г. - 10000 грн., з начальника КП ДЄЗ «Арнаутське» Кучера В.П. - 5000 грн.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що 22.04.2005 року ОСОБА_1, яка проживає одним поверхом нижче в тому ж будинку, прибудувала до свого балкону прибудову, вона знесла наружну несучу стіну будинку, чим збільшила розмір своєї кухні. Будь-яких дозвільних документів на цю прибудову ОСОБА_1 не має, згоду на прибудову вона відповідачці не надавала.

Позивачка зазначала, що спорудженням вказаної прибудови порушуються її права, вона позбавлена спокою та нормального засобу життя.

Відповідачка ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 не визнала.

Відповідач Хачатрян С.Г. в судовому засіданні суду першої інстанції позов ОСОБА_2 не визнав, просив у позові відмовити, вважаючи що будь-яких прав позивачки не порушено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задоволено частково .Суд зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю - квартирою НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільної прибудови до балкону квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 з поновленням несучої стіни кухні квартири НОМЕР_2 згідно технічного паспорту на квартиру. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн., судовий збір в сумі 50 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до начальника дільниці № З КП ДЄЗ «Арнаутське» Хачатряна С.Г., КП ДЄЗ «Арнаутське» про стягнення моральної шкоди - відмовив .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог, посилаючись на те , що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

За змістом ч. З ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Задовольняючи позов позивачки, суд зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю - квартирою НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільної прибудови до балкону квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 з поновленням несучої стіни кухні квартири НОМЕР_2 згідно технічного паспорту на квартиру. Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнути до участі в справі

З матеріалів справи вбачається, що власниками квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4(а.с. 12).

Однак суд юридичну сутність правовідносин сторін не з'ясував, не залучив до участі в справі всіх власників квартири, де була побудована самовільно прибудови до балкону квартири НОМЕР_2, чим порушив права та обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Розглянувши справу без участі осіб, яких торкається даний спір, суд не з'ясував належним чином обставини справи, права і обов'язки сторін, що могло вплинути на законність постановленого рішення .

Відповідно до п.п.4 п.1 ст.311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, За таких підстав  рішення суду не може бути визнано законним  і обґрунтованим,  піддягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для ухвалення нового рішення немає. Крім того при розгляді справи суду необхідно звернуть увагу на те, що 27 червня 2006 р. рішенням Одеської міської ради № 20-У Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради - спеціально уповноваженому органу містобудування та архітектури, були надані повноваження щодо звернення до суду з позовами про знесення самовільно збудованих (реконструйованих) об'єктів нерухомого майна або зобов'язання осіб, що здійснюють будівництво (реконструкцію), привести його у відповідність до проекту чи усунути істотні порушення будівельних норм і правил. Тому в якості тертої особи необхідно залучити до участі в справі Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 208, 209,218, 311 п.4, 314 п.2 , 315, 317,319  ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Приморського   районного суду м. Одеси від 04 травня 2006 року ,скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набирає законної    сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного  Суду     України  протягом  двох місяців  з дня     набрання  нею  законної сили.