Справа №  № 2-а-4889/11                                                     

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї НИ

 27.12.2011  року    

          Староміський  районний  суд м. Вінниці в складі:

головуючого  судді Вохмінової О.С.

при секретарі Момотюку А.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 10.11.2011 р. він отримав листа від ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, з якого дізнався, що 07.11.2011 р. щодо нього була винесена постанова АВ1 №148545 про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним за ст. 133-1 ч. 6 КУпАП та накладено штраф у розмірі 700,00 грн. Згідно даної постанови 27.10.2011 р., приблизно о 19.32 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Богдан»держномер НОМЕР_1, по вул. Коцюбинського в м.Вінниці, порушив режим праці і відпочинку, оскільки знаходився на маршруті більше 13.00 годин. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки режим праці та відпочинку не порушив. Так, о 06.00 год. 27.10.2011 р. він пройшов технічний огляд автомобіля у механіка  та огляд лікаря та виїхав на маршрут, розпочавши свій робочий день. Але о 9.30 год. на кінцевій зупинці «Тяжилів СТО»він помітив несправність автомобіля, тому змушений був поставити його на ремонт в бокс СТО. Приблизно о 18.10 год. він забрав автомобіль з ремонту і знову виїхав на маршрут. Враховуючи те, що майже цілий день автомобіль стояв на ремонті, його робочий день тривав приблизно 5 годин. Дані обставини він пояснював працівнику ДАІ, але незважаючи на це був складений протокол та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав за викладених обставин, просив його задовольнити. Зауважив, що 27.10.2011 р. автомобіль марки «Богдан А-092», держномер НОМЕР_1, яким він керував, 27.10.2011 р. приблизно з 09.40 год. до 18.00 год. знаходився на станції технічного обслуговування автомобілів у СПД ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, тому на маршруті він був близько 5 годин, а не більше 13 годин, як зазначено в протоколі і постанові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, позов не оспорив.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4  КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.  

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення серії ВІ1 № 203732, 27.10.2011 р., приблизно о 19.30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи маршрутним таксі марки «Богдан 092-01»держномер НОМЕР_1 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, і здійснюючи перевезення пасажирів, перебував на робочому місці більше 13 годин, чим порушив встановлений режим праці та відпочинку.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії  АВ1 №148545 від 07.11.2011 р., ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 133-1 ч. 6 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд встановив, що 27.10.2011 року приблизно з 09.40 год. до 18.00 год. автомобіль, яким керував ОСОБА_1 –«Богдан», д/н НОМЕР_1, знаходився на станції технічного обслуговування у ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пояснив причини того, що на маршруті протягом дня не знаходився, його пояснення підтверджуються довідкою, наданою ФОП ОСОБА_2, суд, відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь позивача..

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення  серії АВ1№148545 від 07.11.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 133-1 ч. 6 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі –закриттю.            

Керуючись ст.ст. 247, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73,  86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд   

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1№148545 від 07.11.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) грн. –скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 133-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: