УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4034/2006                                                 Головуючий в 1 інстанції - суддя

Бузовський В.В. Суддя-доповідач- Кварталова А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

19 вересня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -    Кварталової А.М., суддів - Левенця Б.Б., Громік Р.Д., при секретарі - Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  в  інтересах ОСОБА_2  на ухвалу     Суворовського районного суду м.Одеси від 04 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та стягнення грошової компенсації за спадкове майно ,-

ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5    звернулись до суду з     позовної заявою   до  ОСОБА_2     про розподіл  спадкового майна, стягнення грошової компенсації за частину спадкового майна.

Заочним рішення суду від 08 грудня 2005р.їх вимоги задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 28662 грн. та судовий збір в сумі 286 грн.

21.12.2005р. від ОСОБА_2 надійшла заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду від 08.12.2005р. 04.012006р. нею подана апеляційна скарга на рішення суду(а.с.131, 136), в якої вона посилається на порушення норм процесуального права, що справа розглянута в її відсутність.

Ухвалою суду від 18.04.2006 року була залишена без руху заява ОСОБА_1 оскільки подана з порушенням п.п.3,4,5,6 ч.2 ст. 229, ч.4 ст.229 ЦПК України.Строк усунення недоліків був наданий до 03 травня 2006 року, але недоліки усунені не були (а.с.146).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2006 року заяву ОСОБА_1 суд вважав неподаною та повернув заявнику (а.с.149).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу від 04 травня 2006р. і заяву про перегляд заочного рішення вважати поданою, посилаючись на те , що судом були порушені норми процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з-наступних підстав.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішення суду від 08 грудня 2005р. вимоги позивачів задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 Ухвалою суду від 18.04.2006 року суд залишив без руху заяву ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що вона подана з порушенням п.п.3,4,5,6 ч.2 ст. 229, ч.4 ст.229 ЦПК України і оскільки недоліки по заяві не були виправлені в встановлений строк до 03 травня 2006р., залишив її неподаною та повернув заявнику .

Однак с таким висновком суду погодитися неможливо, тому що він зроблений з грубим порушенням процесуального закону.

Постановляючи ухвалу , суд не звернув увагу на те, що залишив без руху і повернув заяву ОСОБА_1, яка є позивачка по справі, вимоги її задоволені рішенням суду, яка рішення не оскаржує і    її заяви про перегляд заочного рішення взагалі в матеріалах справи не має.

Заява ОСОБА_2 про апеляційне оскарження рішення суду надійшла до суду 21.12.2005р.(а.с.131) , а заява про перегляд заочного рішення з виправленими недоліками 05 травня 2006р. (а.с. 158,160-172), і ці вимоги судом не були розглянуті.

Крім того в матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.З ст.222 ЦПК України була надіслана копія заочного рішення з повідомленням про його вручення.

Допуск до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Отже суд порушив право ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд, передбачений ст. 129 Конституції України та п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Оскільки судом грубо порушено право відповідачки на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, основним у реалізації якого є доступ до суду, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18.04.2006р. підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення в порядку встановленому процесуальним законом та розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.218, 312 ч.1п.3,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 травня 2006 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення в порядку встановленому процесуальним законом та розгляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної    сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий