Справа  № 1-69/11

В И Р О К
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року                                                   Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                                    Берегового О.Ю.

при секретарі                                                          Носулько К.П.

з участю прокурора                                               Барановського О.Б.

адвоката                                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну справу про обвинувачення         

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженець та житель АДРЕСА_1 освіта середня,  не одруженого, не працюючого, раніше судимого - згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2005 року  по ст.ст. 186 ч. 3, 71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, постановою Могилів-Подільського рс від 11.08.2006 року, відповідно до ст. 82 КК України, невідбутний строк змінено на 2 роки 2 міс. 27 днів обмеження волі, згідно постанови Крижопільського рс від 18.04.2007 року відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроков на 1 рік, 5 місяців, 4 дня, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Немирів вінницької області, жителя АДРЕСА_2, гр-на України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого - згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2005 року  по ст. 186 ч. 3 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

                  03.11.2010 року, біля 23.00 години в с. Печера Тульчинського району ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, маючи ключі від замка вхідних дверей, проникли в склад ферми «ПП «Дишкант», де він працював охоронником, звідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно, навмисно викрали 10 мішків зерна кукурудзи, вагою г: 35 кг кожен на загальну суму 507,5 гривень, чим спричинили ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

               Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрадені 10 мішків кукурудзи продали  за 250 гривень, ОСОБА_5.

               Продовжуючи свій злочинний умисел 4.11.2010 року, біля 4.00 години, с. Печера, Тульчинського району, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння з  метою крадіжки чужого майна, маючи ключі від замка вхідних дверей, проник в склад ферми «ПП «Дишкант», де він працював охоронником , звідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно, навмисно викрав 8 мішків зерна кукурудзи, вагою по 35 кг кожен на загальну суму 406 гривень, гривень, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 викрадені 8 мішків кукурудзи віддав ОСОБА_5 за могорич.

А всього зі складу ферми ПП «Дишкант»було викрадено майна на загальну суму 903,5 гривень,  чим заподіяно потерпілому   ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

                   В судовому засіданні  підсудній ОСОБА_2  свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що з квітня 2010 року працював різноробочим на фермі в ПП ОСОБА_4 с. Печера, Тульчинського району. В його обов’язки входило відгодовувати худобу та охороняти ферму і склади ПП «Дишкант». Крім того, на даній фермі, він проживав та мав всі ключі від замків приміщень.

                03.11.2010 року, коли він перебував на території ферми, до нього прийшов ОСОБА_3, з яким вони вечеряли та випили 150 грм. горілки.  Під час вечері він запропонував ОСОБА_3 викрасти зерна кукурудзи, а гроші за його продаж розділити навпіл, на що той погодився.

                  Після даної розмови, він зателефонував знайомому ОСОБА_5 та запропонував, щоб той купив у нього 10 мішків зерна кукурудзитой погодився та сказав, що за дане зерно заплатить 250 грн.

                  Біля 23 год. вечора ОСОБА_5 під’їхав своїм автомобілем ВАЗ-2106, до ферми ПП «Дишкант» та вони втрьох набрали в мішки 10 мішків кукурудзи та погрузили в машину, не вказавши ОСОБА_5, що вони крадуть кукурудзу. Той заплатив їм 250 грн. і вони разом їх потратили в с. Печора на продукти харчування та горілку.

Розпиваючи спиртне вони посварились з ОСОБА_3 та завезли його додому, після чого ОСОБА_5 попросив у нього що декілька мішків кукурудзи, для того, щоб заспокоїти ОСОБА_3. Він знову ключами відімкнув замок складу та разом з ОСОБА_5 зайшли всередину де набрали 8 мішків кукурудзи та погрузили їх в автомобіль та поїхали додому до ОСОБА_3 щоб віддати їх йому. Однак ОСОБА_3 відмовився від кукурудзи і ОСОБА_5 з вказаною кукурудзою поїххав додому. Гроші які в нього залишились за продане зерно, він розтратив на власні потреби. Щиро кається у скоєному,  запевнив суд, що більше аналогічних дій вчиняти не буде, просить сурово не карати.  

         Допитаний в судовому засіданні  підсудній ОСОБА_3  свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду покази аналогічні з показами ОСОБА_2  Щиро кається у скоєному,  запевнив суд, що більше аналогічних дій вчиняти не буде, просить сурово не карати та не позбавляти реально його волі так як мавє хвору дружину.  

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в таємному викрадені чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, в судовому засіданні повністю доведена і їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про покарання підсудніх, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, а також їх особи. ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, ОСОБА_3 - позитивно.

До обставин, що пом`якшують відповідальність підсудніх суд відносить їх щире каяття в скоєному злочині та відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудніх суд відносить вчинення ними злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_2 та подальшого попередження скоєння ним нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Що стосується підсуднього ОСОБА_3, то з урахуванням характеризуючих даних та обставин скоєння злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без реального позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, зобов’язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з’являтись у вказані органи для реєстрації.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 необхідно рахувати з моменту його затримання, тобто з 22 червня 2011  року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою, залишивши йому до вступу вироку у законну силу запобіжний захід - утримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, суд вважає слід залишити попередній –у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох місяців двадцяти днів арешту.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки.

На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з”являтись у вказані органи для реєстрації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 22 червня 2011 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО УДДПВП України у Вінницькій області № 1.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя