Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4326/2006 Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко П. Л
Доповідач - Бабій А. П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - Бабія А. П.
суддів - Варикаші О. Д., Ступакова О. А.
при секретарі - Трачовій О. Д.
за участю - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2;
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22. 12. 2005 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання угоди відчуження будинку з умовою довічного утримання частково недійсною,
ВСТАНОВИЛА:
25. 02. 2005 р. ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в яко;»іу просили договір від 04. 06. 1999 р. відчуження будинку АДРЕСА_1 з умовою довічного утримання ОСОБА_5, укладений мгж ОСОБА_5 і ОСОБА_6 іа ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області НОМЕР_1, визнані розірваним у відношенні ОСОБА_6, а у відношенні ОСОБА_1 даний договір залишити без змін та дійсним. Вказали, що з дати укладення договору до смерті 01. 08 2004 р. ОСОБА_6, син ОСОБА_5., ухилявся від виконання цього договору. Не виконувала умови договору і ОСОБА_3, дружина ОСОБА_6 Звертають увагу, що за вказаним договором ОСОБА_6 мав право на 9/25 частки будинку АДРЕСА_1, що вказано в техпаспорті на будинок, але документи на реєстрацію цієї частки будинку за ним в БТІ м. Іллічі вська ОСОБА_6 не подавав.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22. 12. 2005 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору відчуження будинку з умовою довічного утримання частково недійсним.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22. 12. 2005 р усунено описки допущені в рішенні суду з вказівкою вважати 04. 06. 1999 р датою укладення вказаного договору між сторонами.
В апеляційній Скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та винести нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5, оскільки договір довічного утримання ОСОБА_5 систематично не виконувався з вини ОСОБА_6, і ОСОБА_3
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4. заперечували проти апеляційної скарги і вважали рішення суду правильним.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5. про визнання розірваним у відношенні ОСОБА_6, договору відчуження будинку АДРЕСА_1 з умовою довічного утримання ОСОБА_5 від 04; 06. 1999 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_1, суд першої інстанції вказав на безпідставність доводів позову, у якому стверджувалося, що ОСОБА_6, а після смерті ОСОБА_6 і його дружина ОСОБА_3 не виконували свої зобов'язання за вказаним договором.
Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Крім того, за положеннями ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає іншій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом.
Відповідно до ст 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду''на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі/невиконання або неналежного виконання набувачем, своїх обов'язків, незалежно від його вини, і на вимогу набувача.
Судом встановлено, що 04 06. 1999 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6. і ОСОБА_1 було укладено договір відчуження будинку з умовою довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області 04. 06. 1999 р. та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1.
За умовами вказаного договору ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_6 і ОСОБА_1 прийняли у власність відповідно 9/25 і 16/25 часток жилого будинку АДРЕСА_1.
При цьому, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 зобов'язалися довіку повністю утримувати ОСОБА_5, забезпечувати її харчування, одягом, доглядом, необхідною допомогою, зберегти її право безплатного, довічного проживання в зазначеному будинку Вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги) обумовлена сторонами у розмірі двох мінімумів неоподаткованого податку прибутків громадян у місяць.
Як вказано в договорі, він підлягає реєстрації в бюро інвентаризації і приватизації житлового фонду м. Іллічівська і він може бути розірваний за згодою сторін, а при невиконанні його умов та відказу від добровільного розірвання - у судовому порядку.
Таким чином, даний договір утримання був укладений на користь ОСОБА_5., яка по ньому є відчужувачем, а набувачами по договору були ОСОБА_6 і ОСОБА_1
01. 08. 2004 р. помер ОСОБА_6 і на час його смерті питання про не виконання умов вказаного договору не ставилося ніким з його учасників - ні відчужувачем ОСОБА_5, ні набувачами ОСОБА_6, та ОСОБА_1
Згідно з довідками бюро інвентаризації і приватизації житлового фонду м Іллічівська від 26. 08. 2004 р. і 12. 01. 2005 р. за ОСОБА_5 і ОСОБА_1 зареєстровано будинок АДРЕСА_1, із реєстраційного посвідчення бюро інвентаризації і приватизації житлового фонду м. Іллічівська видно, що за ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору відчуження будинку з умовою довічного утримання від 04. 06. 1999 р. зареєстровано 16/25 часток цього будинку в реєстровій книзі № М5 за реєстровим НОМЕР_2 сторінка НОМЕР_3 04 січня 2005 р.
А у довідці бюро інвентаризації і приватизації житлового фонду м. Іллічівська НОМЕР_4 вказано, що за ОСОБА_6 не зареєстровано домоволодіння, квартира.
16. 12. 2004 р. до Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті 01. 08. 2004 р. її чоловіка, ОСОБА_6, який проживав АДРЕСА_2.
В матеріалах справи відсутні дані, що до ОСОБА_3 перейшло право власності на 9/25 часток жилого будинку АДРЕСА_1.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і сторонами по справі не заперечуються.
Оскільки з 04. 06. 1999 р. до 01. 08. 2004 р., коли помер ОСОБА_6, ні ОСОБА_5 , як відчужувачем, ні ОСОБА_1, як набувачем, не ставилися вимоги про розірвання договору довічного утримання ОСОБА_5. з підстав невиконання або неналежного виконання ОСОБА_6. своїх обов'язків, то в силу ст. 755 ЦК України, з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин, підстав для розірвання договору відчуження будинку умовою довічного утримання від 04. 06. 1999 р. в частині укладення його зі ОСОБА_6 немає.
При цьому, апеляційний;суд враховує і ту обставину, що по справі відсутні дані про реєстрацію в бюро інвентаризації і приватизації житлового фонду м. Іллічівська 9/25 часток будинку за ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі договору відчуження будинку АДРЕСА_1 з умовою довічного утримання від 04. 06. 1999 р. та відсутні дані, що до ОСОБА_3 перейшло право власності на 9/25 часток жилого будинку АДРЕСА_1.
Вказане має істотне значення, оскільки відповідно до ст ст. 334, 745, 748 ЦК України нотаріально посвідчений договір довічного утримання, за яким передається набувачеві у власність нерухоме майно, підлягає державній реєстрації і право власності на таке майно у набувача виникає лише з моменту такої реєстрації.
За відсутності реєстрації в бюро інвентаризації і приватизації житлового фонду м. Іллічівська 9/25 часток будинку за ОСОБА_6. на праві приватної власності на підставі договору відчуження будинку АДРЕСА_1 з умовою довічного утримання від 04. 06. 1999 р. право власності на цю частку будинку ОСОБА_6, не набув.
Крім того, за положеннями ст. 757 ЦК України обов'язки набувача за договором довічного утримання переходять до спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передано відчужувачем.
ОСОБА_3 не надала суду доказів, що до неї у встановленому законом порядку перейшло в порядку спадкування право власності на 9/25 часток жилого будинку АДРЕСА_1, що виключає перехід до неї обов'язків набувача за вказаним договором довічного утримання.
Вищевикладене вказує на відсутність у суду підстав для розірвання у відношенні ОСОБА_6 договору від 04 06. 1999 р. відчуження будинку АДРЕСА_1 з умовою довічного утримання ОСОБА_5, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_6. та ОСОБА_1, та посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області 04. 06. 1999 р., а також на відсутність підстав для задоволення позову по справі відносно відповідача ОСОБА_3
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, в зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22. 12. 2005 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.