Справа №  1-261/11

П О С Т А Н О В А

28.12.2011

    Староміський районний суд міста Вінниці в складі:

                       головуючого судді                  Вохмінової О.С.

                       при секретарі                       Момотюку А.О.  

                       з участю прокурора             Гоменюка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Самбір Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_7 2002 р.н., члена Національної Спілки письменників України (м. Вінниця, вул. Соборна, 56), що зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 3, 366 ч. 2, 212 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд»і будучи службовою особою, до повноважень якої, згідно статуту підприємства, входило виконання організаційно-розпорядчих функцій, в період з 28.11.2000 року по 2001 рік вчинив дії,  які явно виходили за межі його повноважень, чим завдав істотної шкоди охоронюваним  законом правам і інтересам громадян –акціонерів товариства, і спричинив тяжкі наслідки на суму 135 871 грн., що в 7992 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.            

          Так, 28.11.2000 року, ОСОБА_1, перевищивши свої службові повноваження, шляхом службового підроблення, умисно надав до Вінницької товарної універсальної біржі завідомо неправдивий витяг з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Вінницярайміжкогоспбуд»від 28.11.2000 року на яких начебто вирішувалось питання щодо реалізації цегельного заводу, що не відповідало дійсності. Згідно біржового контракту № 1216 від 28.11.2000 дане нерухоме майно ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд»- цілісний майновий комплекс –Вороновицький цегельний завод ОСОБА_1, з корисливих мотивів,  продав своїй матері –ОСОБА_2, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам громадян –акціонерів і спричинив тяжкі наслідки на суму 70 471 грн.

          Крім того, 27.02.2001 року, ОСОБА_1, перевищивши свої службові повноваження, з корисливих мотивів, шляхом службового підроблення, умисно надав до Вінницької товарної універсальної біржі завідомо неправдивий витяг з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд»від 28.11.2000 року, на яких начебто вирішувалось питання щодо реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що не відповідало дійсності. Згідно біржового контракту № 300 від 27.02.2001 року дане нерухоме майно ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд»- частину столярного цеху «Д», частину пилорами «Ж», гараж «К», механічну майстерню «Л», естакаду «М», автогараж «А», автозаправку «В», на загальну суму 30 550 грн. –придбав ОСОБА_1 Згідно біржового контракту № 301 від 27.02.2001 року нерухоме майно ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд»- частину столярного цеху «Д», частину пилорами «Ж», на загальну суму 8550 грн., ОСОБА_1 продав ОСОБА_3, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам громадян –акціонерів товариства і спричинив тяжкі наслідки на суму 39 100 грн.

          Крім того, 19.10.2001 року, ОСОБА_1, перевищивши свої службові повноваження, шляхом службового підроблення, умисно надав до Вінницької товарної універсальної біржі завідомо неправдивий витяг з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Вінницярайміжкогоспбуд»від 28.11.2000 року на яких начебто вирішувалось питання щодо реалізації цегельного заводу, що не відповідає дійсності. Згідно біржового контракту № 1070 від 19.10.2001 дане нерухоме майно ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд»- приміщення медпункту «Б»(№№3-11) приміщення складу «І»(№№1-3, 15-16) склад «З», адмінбудинок «Г», будівлю сушки «Е», вбиральню «О», на загальну суму 20 000 грн. ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 Згідно біржового контракту № 1069 від 19.10.2001 року нерухоме майно ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд»- приміщення медпункту «Б»(№№ 1-2, 12-14), приміщення складу «І»(№№ 4-14), на загальну суму 6 300 грн. ОСОБА_1 продав ОСОБА_5 Своїми діями завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам громадян –акціонерів і спричинив тяжкі наслідки на суму 26 300 грн.

          Крім того, ОСОБА_1 вніс до офіційних документів –податкових декларацій з податку на додану вартість по ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд»за лютий, березень і жовтень 2001 року завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість в сумі 12213,25 грн. (в 718 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян).

          Крім того, ОСОБА_1, в період часу з 01.01.2001 року по 15.04.2002 року, умисно ухилився від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах на загальну суму 26 702,90 грн. (в тому числі податку на додану вартість в сумі 13 548,75 грн., податку з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів в сумі 7 094,88 грн., земельного податку в сумі 6 059,27 грн.), що в 1570 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.  

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття даної кримінальної справи в зв`язку з закінченням строків давності.

          Прокурор Гоменюк О.В. з приводу клопотання покладався на думку суду.     

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані:

- за ст. 365 ч. 3 КК України як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки;

- за ст. 366 ч. 2 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки;

          - за ст. 212 ч. 1 КК України  як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, яка зобов`язана  їх сплачувати, що призвело до фактичного  ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.   

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки – у разі вчинення злочину невеликої тяжкості (ст. 212 ч. 1 КК України), п`ять років – у разі вчинення злочину середньої тяжкості (ст. 366 ч. 2 КК України), десять років –у разі вчинення тяжкого злочину (ст. 365 ч. 3 КК України). Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»і відповідно до ст. 11-1 КПК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строків давності є обов`язковим.

Оскільки на день розгляду справи закінчились зазначені у ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, від слідства і суду ОСОБА_1 не ухилявся, згідно довідки ІЦ УМВС України у Вінницькій області не був засудженим за іншими злочинами, суд вважає необхідним, за наявності відповідного клопотання учасників процесу, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.   

          Цивільні позови ОСОБА_6, ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, оскільки жодного разу цивільні позивачі в судове засідання не з`явились.

          Речові докази –пакет з документами ЗАТ «Вінницярайміжколгоспбуд»слід залишити при справі.

          Судові витрати в сумі 1068,20 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 6 а.с. 300, 305, 306, 311).  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

          Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню за ст.ст. 212 ч. 1, 366 ч. 2, 365 ч. 3 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

Провадження по даній кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд після набрання постановою законної сили –скасувати.

Цивільні позови ОСОБА_6, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.

            Суддя