Справа № 2-5022/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року                               Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                    Гирич С.В

при секретарі судових засідань          Мединській Л.С.

з участю представника позивача          Хромчак А.Й.

відповідача                                        ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_3, як позивальника за кредитним договором №KF-0184 від 27.01.2006р. та відповідача ОСОБА_4, як іпотекодавця за договором іпотеки  від 27.01.2006р., заборгованість в розмірі 30441 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 1477,66 Євро, що згідно курсу НБУ станом 15.08.2011р. становило 16784 грн. 26 коп., пені в сумі 13259 грн. 21 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми кредиту 398 грн. 24 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.01.2006р. між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого являється ПАТ «Банк Перший»та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №KF-0184 про надання кредиту в іноземній валюті для споживчих потреб. Згідно умов договору відповідачу надано кредит в розмірі 25000 євро зі сплатою 11% річних і строком остаточного погашення кредиту до 26.12.2009р. або до строку, встановленому у відповідності до умов п.2.7, 2.8 кредитного договору.

Крім цього, 27.01.2006р. з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, між банком та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до якого банку в іпотеку було передано нерухоме майно –двокімнатну квартиру, загальною площею 51 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Однак відповідачем свої зобов’язання по кредитному договору виконувалися не належним чином, заборгованість по кредиту погашалася нерегулярно, у зв’язку із чим станом на 15.08.2011р. утворилася заборгованість розміром 1477,66 євро, що згідно курсу НБУ станом на 15.08.2011р. становило 16784,26 грн.

У відповідності до п.6.2 кредитного договору за порушення строків погашення кредиту, сплати відсотків, строкових платежів, передбачених кредитним договором, банк має право нарахувати та стягнути, а позичальник зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 20 грн. за кожен випадок порушення цього договору або пеню на прострочені суми зазначених платежів в розмірі 0,2% розраховану за кожен день прострочення платежу не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання вимоги банку. Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов’язання по кредитному договору, допустив заборгованість по погашенні кредиту, а тому йому була нарахована пеня, розмір якої становить 13259,21 грн.

В судовому засіданні представник позивача Хромчак А.Й. позовні вимоги уточнив, ствердив, що на даний час відповідачем погашено заборгованість по основному кредитному зобов’язанню, на даний час існує заборгованість по сплаті пені в сумі 13259 грн. 21 коп. та 3% річних в сумі 398 грн. 24 коп., а всього 13657 грн. 47 коп.

А тому просить позов задоволити лише в цій частині та стягнути солідарно заборгованість із відповідача ОСОБА_3, як позичальника за кредитним договором та ОСОБА_4, як іпотекодавця.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно внаслідок тяжкого захворювання на цукровий діабет та економічної кризи він не мав можливості у встановлені кредитним договором строки виконати взяті на себе зобов’язання та погасити кредит. Разом з тим вказав, що раніше неодноразово брав кредити в цьому ж банку, завжди виконував зобов’язання належним чином, а тому йому не зрозуміла позиція позивача про стягнення з нього пені, оскільки заборгованість по кредиту виникла не з його вини, а в силу об’єктивних життєвих обставин. А тому просить у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила, а тому суд вважає, що слід розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позовні вимоги частково з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 27.01.2006р. між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є ПАТ «Банк Перший»та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір № KF-0184 (а.с.19-20), договір №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 25.05.2009р. (а.с.22), про надання споживчого кредиту в сумі 25000 євро зі сплатою 11% річних, а з 25.05.2009р. сплатою 15% річних, та узгоджено графік погашення платежів (а.с.21). Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався погасити кредит в строк до 26.12.2009р.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строки та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору сторонами визначено, що в разі порушення умов та/або невиконання та/або неналежного виконання зобов’язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні усі завдані у зв’язку із цим збитки, зокрема витрати понесені Банком та не отримані банком доходи, як б він одержав би, якби зобов’язання були виконані належним чином. Розмір збитків визначається на підставі розрахунків потерпілої сторони. Розмір збитків від інфляційних процесів обчислюється виходячи з індексу інфляції на момент пред’явлення банком своїх вимог. Згідно п.6.2 кредитного договору, за порушення встановлених договором строків погашення кредиту, сплати відсотків, комісійної винагороди, інших строкових платежів, передбачених цим договором, банк має право нараховувати та стягувати, а позичальник зобов’язаний сплатити на вимогу банку, штраф у розмірі 20 грн. за кожен випадок порушення цього договору або пеню на прострочену суму зазначених платежів в розмірі 0,2% розраховану за кожен день прострочення платежу, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання вимоги банку.  

Відповідно до положень ч.1 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Крім цього, відповідно до п.1.3 ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи розрахунку (а.с.10-13) відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов’язання по кредитному договору належним чином не виконував, в установлені договором строки кредит не повернув, у зв’язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 15.08.2011р. становила 1477,66 євро, що згідно курсу НБУ станом на 15.08.2011р. становило 16784,26 грн. У зв’язку із цим банком нараховано пеню в сумі 13259 грн. 21 коп. та 3% річних в сумі 398 грн. 24 коп.

В процесі розгляду даної справи відповідач погасив основний борг, разом з тим, внаслідок невиконання зобов’язання банком правомірно нараховано пеню в сумі 13259,21 грн. та 3% річних в сумі  398 грн. 24 коп., які відповідач зобов’язаний сплатити.  

Разом з тим, відповідно  до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що порушення виконання ним зобов’язань по кредитному договору настали внаслідок об’єктивних життєвих обставин, таких як загострення у нього захворювання на цукровий діабет, а також настання в країні економічної кризи, що зумовило різке підняття курсу обміну іноземної валюти - Євро.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 до 5000 грн., оскільки дійсно внаслідок збігу об’єктивних обставин, що мали істотне значення, відповідач не мав можливості своєчасно та в повному розмірі виконувати покладені на нього зобов’язання згідно кредитного договору, у зв’язку із чим допустив заборгованість, яка на даний час погашена.

А тому в цій частині слід позов задоволити частково та стягнути із відповідача ОСОБА_3 пеню в розмірі 5000 грн. та 3% річних в сумі 398 грн. 24 коп. Крім цього, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

В частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача ОСОБА_4 слід відмовити в задоволенні позову, оскільки з нею договір поруки не укладався, відповідно до умов укладеного між нею та позивачем договору іпотеки від 27.01.2006р. (а.с.26), ОСОБА_4 несе відповідальність за неналежне виконання зобов’язань по кредитному договору виключно в межах переданого нею в іпотеку нерухомого майна, однак позивач вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки суду не заявляв. А тому в цій частині позовні вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.15,16, 526, 530, 551, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Зменшити розмір пені та стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Перший»заборгованість за кредитним договором №KF-0184 від 27.01.2006р. в розмірі 5398 грн. 24 коп., що складається із пені в розмірі 5000 грн. та 3% річних в сумі 398 грн. 24 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF-0184 від 27.01.2006р. з відповідача ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Перший»судові витрати –судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього в розмірі 1820 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

          Суддя:                                                                                Гирич С.В