КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
28 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-5348/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міжрайпрокуратури про оскарження дій та бездіяльності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Світловодської міжрайпрокуратури з вимогою визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 09.03.2011 року «Про порушення законності працівниками ЖЕК № 2»в частині повноти та всебічності розгляду, адекватного реагування вирішення питань заяви та надання ґрунтовної відповіді, зобов’язати відповідача розглянути заяву позивача від 09.03.2011 року «Про порушення законності працівниками ЖЕК № 2»у порядку та у спосіб встановлений чинним законодавством та надати ґрунтовну відповідь.
Ухвалою Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 06.12.2011 року, постановленою за наслідками проведеного судового засідання, адміністративну справу передано на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Автоматизованою системою документообігу суду справі присвоєно № 1170/2а-5348/11 та призначено до розгляду головуючій судді Петренко О.С.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя дійшла висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області з наступних підстав.
Згідно до чатини 5 статті 22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого окремо не оскаржується. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
У відповідності до частини 6 статті 22 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Правова позиція Вищого адміністративного суду України щодо вичерпності підстав та обов’язковості дотримання порядку передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого викладена у частині 5 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".
Порядок і строки набрання законної сили та апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції передбачено статтями 186 та 254 КАС України.
Так, відповідно до частини третьої статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвалу Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 06 грудня 2011 року було постановлено без участі сторін.
Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують належне повідомлення Світловодської міжрайпрокуратури про дату, час та місце судового засідання, а відтак, ухвала про передачу справи від 06.12.2011 року винесена без виклику Світловодської міжрайпрокуратури, тому відлік строку на апеляційне оскарження такої ухвали розпочинається після отримання Світловодською міжрайпрокуратурою ухвали про передачу адміністративної справи від 06.12.2011 року.
У матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення Світловодській міжрайпрокуратурі копії ухвали від 06 грудня 2011 року про передачу адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду, проте відсутні докази, які б свідчили про отримання Світловодською міжрайпрокуратурою копії цієї ухвали, що не дає можливості суду встановити чи пройшли строки на її оскарження та чи набрала вона законної сили, відповідно до вимог ст.254 КАС України.
Підсумовуючи вищевикладене, ухвала Світловодського міськрайсуду Кіровоградської від 06 грудня 2011 року не набрала законної сили, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення Світловодській міжрайпрокуратурі ухвали суду від 06.12.2011 року, представник якої не був присутній у судовому засіданні, відтак Світловодським міськрайсудом при передачі адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду не виконано вимоги частини шостої статті 22 КАС України щодо передачі справи до іншого адміністративного суду виключно після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи.
Частиною 7 статті 9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Законодавством прямо не передбачено правових наслідків передчасної передачі справи до іншого суду для продовження розгляду справи, а тому суддя вважає за можливим застосувати аналогію закону, і застосувати статтю 22 КАС України, передавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міжрайпрокуратури про оскарження дій та бездіяльності до Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області.
Враховуючи викладене, дана справа підлягає поверненню до Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області з огляду на те, що судом не виконано вимоги частини шостої статті 22 КАС України щодо передачі адміністративної справи лише після набрання ухвалою про передачу адміністративної справи законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 165 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Передати Світловодському міськрайсуду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міжрайпрокуратури про оскарження дій та бездіяльності.
Ухвалу судді направити ОСОБА_1 та Світловодській міжрайпрокуратурі.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду підпис Петренко О.С.
Згідно з оригіналом