У Х В А Л А
13 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.
суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С.
секретаря судового засідання Приходько Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції ТОВ «Видавничий дім «Ого»про визнання інформації недостовірною, поширення недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції ТОВ «Видавничий дім «Ого»про визнання інформації недостовірною, поширення недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації залишений без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність та необґрунтованість ухвали через порушення норм процесуального права.
Вважає, що номер даної справи тричі було змінено, що є порушенням норм ст.111 ЦПК України, ухвала про залишення без розгляду постановлена неповноважним судом оскільки суддя Ореховська К.Е. по іншій справі, де позивачем була ОСОБА_1, заявила собі самовідвід.
Зазначає, що постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не дотримав, встановлених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та ст.ст.74,76 цього ж Кодексу правил вручення їй повістки.
Вона повісток про виклик до суду на 12 та 19 жовтня 2011р. не отримувала, а тому суд не вправі був, залишати позов без розгляду.
По наведених підставах просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з’явилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Справа призначалась до розгляду, однак по суті не розглянута у зв’язку із неявкою в судове засідання позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Частиною третьою статті 169 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з’явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду судом першої інстанції призначалася на 07 жовтня 2011року, 12 жовтня 2011року, 19 жовтня 2011року та 31 жовтня 2011року, однак розпочата розглядом не була.
Із протоколу судового засідання від 07.10.11р. вбачається, що ОСОБА_1 з’явилася у судове засідання, однак розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням головуючого-судді у нарадчій кімнаті.(а.с.55)
справа № 22-2146/11 Головуючий в 1-ій інст.: Ореховська К.Е.
Суддя-доповідач: Бондаренко Н.В.
Справу було відкладено на 12 жовтня 2011 року з повторним викликом сторін, про день та час судового засідання позивачка належним чином повідомлена(а.с.56).
Відповідно до протоколу судового засідання від 12 жовтня 2011року ОСОБА_1 до суду не з’явилася, про причини неявки не повідомила. Розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2011року на 16год.30хв.
Належно повідомленим відповідно до вимог ст.74 та ст.76 ЦПК є позивач, який отримав повістку. Але в справі немає жодних даних про отримання позивачем чи його представником повістки про виклик до суду чи повідомлення їх під розписку про день та час наступного судового засідання, яке призначено на 19 жовтня 2011року.
Справу було відкладено на 31 жовтня 2011 року, про день та час судового засідання позивачка належним чином повідомлена(а.с.79).
Виходячи з наведеного, очевидним є відсутність елементів повторної неявки позивача без поважних причин і неналежне повідомлення її про час та день розгляду справи, в зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції від 31.10.2011р., з цих підстав, скасуванню.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не обґрунтованими, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що при реєстрації позовної заяви, справі присвоєно №2-2931/11. Ухвалою апеляційного суду від 23 серпня 2011року скасована ухвала суду першої інстанції від 11 травня 2011року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу. Після надходження її до Рівненського міського суду, відповідно до п.3.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, цивільній справі присвоєно новий №2-5661/11. Зазначення в ухвалі суду першої інстанції від 11.04.2011р. справи під №2-2913/11 є технічною помилкою. За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що порушено вимоги ст.111 ЦПК України є не обґрунтованими.
Ст.20 ЦПК України встановлено підстави для відводу(самовідводу)судді.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена не повноважним судом є не обґрунтованими. Задоволення заявленого стороною відводу судді в справі, не є підставою вважати, що ухвала про повернення заяви в іншій справі, постановлена тим же суддею за участю цієї ж сторони прийнята неповноважним судом. Доводи апеляційної скарги в цій частині, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, не можуть тягти за собою скасування оскаржуваного рішення з цих підстав.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 303, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2011 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Бондаренко Н.В.
Судді: Демянчук С.В.
Шимків С.С.