Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Оніпко О.В.,
суддів Буцяка З.І., Григоренка М.П.
секретар Коробчук А.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 11.10.2011р. позов ПАТ АБ „Укргазбанк” задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк” заборгованість у сумі 62 960,12 доларів США , що згідно з курсом НБУ станом на 11.10.2011 р. становить 501 962, 15 грн. та 45 497, 68 грн., шляхом звернення стягнення на майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 14 070 грн. за не страхування предмету іпотеки; судові витрати 1700 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення суду прийнято з невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що зміна позивачем позовних вимог була внесена після початку судового розгляду справи і відповідач не міг належним чином підготуватися до справи. Є також помилковим висновок суду про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , оскільки повістки він не отримував, не знав про час і місце судового засідання, та не міг вчасно повідомити суд про причини неявки. З наведених підстав просить рішення скасувати.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення та часткову зміну резолютивної частини рішення місцевого суду, виходячи з наступного..
Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2007 р. між ВАТ „Укргазбанк”,
правонаступником якого є ПАТ АБ „Укргазбанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09/07/КЖ-Ф-04, відповідно до якого банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 50 000 доларів США строком по 12.07. 2037 р. В забезпечення
__________________________________________________________________
Справа № 22-2179-2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Кучина Н.Г.
Доповідач : Оніпко О.В.
вказаного договору 13.07.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 09/07/ІЖ-Ф-04, предметом якого є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Оскільки відповідач своїх зобов’язань за кредитним договором не виконував, ПАТ АБ „Укргазбанк” звернувся до суду з позовом до останнього про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.
У разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи (п.1 ч.1ст.169 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яка неодноразово призначалась до слухання 1.07. 2011р. , 16.09.2011 р. , 29 .09. 2011 р. , 1.10. 2011 р. (а.с. 90, 93, 127, 133), тому доводи ОСОБА_1 щодо неповідомлення його судом про розгляд справи, є безпідставними.
Не заслуговують на увагу і посилання відповідача на те, що він не міг належним чином підготуватися до справи у зв’язку зі зміною позивачем позовних вимог, оскільки позивачем позовні вимоги не змінювалися, а уточнювалася ціна позову в порядку вимог ст. 31 ЦПК УКраїни , про що ОСОБА_1 було повідомлено завчасно (а.с. 98, 128).
Однак, у відповідності до вимог ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
У зв’язку з наведеним, резолютивна частина рішення в частині визначення судом способу звернення стягнення підлягає зміні та зазначенням у ній початкової ціни предмету іпотеки.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Резолютивну частину рішення Рівненського міського суду від 11 жовтня 2011 р. змінити, доповнити останнє речення її другого абзацу після слів „ в реєстрі за № 1368” словами „шляхом реалізації її з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження” та реченням „ Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації –281 400 грн.”
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий
Судді