Украина АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 1307 / 2006 г.                 Пред-щий в 1 инстанции Герасимюк В.М.

Категория ст.358 ч.2 УК Украины                              Докладчик: Мастюк П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12   сентября  2006  года     Судебная     палата     по     уголовным     делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего      Левенец В.П.

Судей      Мастюка П.И., Джулая А.Б.

с участием прокурора         Каражеляско А.В.

и адвоката       ОСОБА_1

рассмотрела   в   открытом   судебном   заседании   в   зале   суда в г. Одессе уголовное   дело       по       апелляции       обвиняемого   ОСОБА_2   на постановление        Раздельнянского    районного    суда    Одесской    области от 19 июня 2006 года. Как указано в постановлении суда, что

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, работает ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняется по ст.358 ч.2 УК Украины за использование заведомо поддельного документа.

При этом указано, что в ноябре 2004 г. ОСОБА_2, имея гражданско-правовые отношения с ОСОБА_3 по строительству и оформлению права собственности двухэтажного здания в АДРЕСА_1, в процессе которых у ОСОБА_2 возник умысел на оформление в свою пользу права собственности на 2-й этаж здания и тамбур лестницы прилегающей к зданию.

Он обратился в Раздельнянский горсовет с заявлением о признании права собственности на 2 этаж здания и тамбур лестницы.

Имея умысел на оформление 2 этажа здания и тамбур лестницы прилегающей  к  зданию,   с  целью  принятия  исполнительным  комитетом решения о признании права собственности на 2-х этажное здание в АДРЕСА_1, при этом заведомо зная, что акт государственной технической комиссии о готовности оконченного строительством объекта к эксплуатации является поддельным, вместе с заявлением о признании права собственности и другими техническими документами предоставил в городской совет поддельный акт государственной технической комиссии о готовности оконченного строительством объекта к эксплуатации датированный сентябрем 2004 г., в котором заказчиком технической комиссии указаны ОСОБА_3 - предприниматель, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 БТИ.

Суд своим постановлением данное уголовное дело возвратил прокурору для проведения дополнительных следственных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ОСОБА_2 считает, что постановление суда незаконное и подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава и события преступления.

Просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, обвиняемого и адвоката просивших производство по делу прекратить. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, а именно постановления о возбуждении дела, оно возбуждено по факту подделки акта гостехкомиссии о готовности объекта к эксплуатации по АДРЕСА_1, однако в отношении каких лиц возбуждено данное уголовное дело не указано (л.д.1). При этом в своем постановлении от 27.04.2006 г. действия должностных лиц Раздельнянского БТИ по ст.358 чЛ УК Украины переквалифицированы на ст.358 ч.З УК Украины, однако невозможно установить против кого возбуждено данное уголовное дело.

Также следствием выделены в отдельное производство материалы по факту подделки акта государственной технической комиссии от сентября 2004 г. и не установлено кто, когда и с какой целью подделал этот акт?

Суд без установления лиц виновных в подделке данного документа не может решить вопрос о наличии в действиях ОСОБА_2. состава преступления, предусмотренного ст.358 ч.З УК Украины.

Не состоятельными являются доводы в апелляции ОСОБА_2. об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и прекращении его по ст.6 п.п.1, 2 УПК Украины, о том, что его действия, выразившиеся в получении в сентябре месяце 2006 г. в Раздельнянской райгосадминистрации Одесской области электрофотокопии акта государственной технической комиссии, датированной сентябрем месяцем 2004 г. о готовности объекта оконченного строительства - двухэтажного здания, расположенного в АДРЕСА_1, в котором заказчиками технической комиссии указаны ОСОБА_3 и ОСОБА_2.

Поэтому коллегия судей считает правильным вывод суда о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, согласно ст.244 чЛ п.6 УПК Украины, в процессе которого следует установить оригинал акта комиссии, допроса всех лиц, подписавших данный акт, решить вопрос о наличии состава преступления как в действиях ОСОБА_2. так и других лиц.

Поэтому руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 19 июня 2006 года в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи:

/подпись/ /подписи/

Копия верна:

судья апелляционного суда

Одесской области

П.И. Мастюк