ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р.                                                                                    № 2а-12557/11/1370  

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Луценка Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кулицького Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Львівській області про визнання протиправними рішень,-

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Львівській області (надалі –РУ Департаменту САТ ДПА у Львівській області ), в якому просить суд визнати протиправним рішення про застосування фінансових санкцій від 09.08.2011 року  № 130430 та розпорядження від 09.08.2011 року № 130430 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій працівників податкової служби під час проведення перевірки без пред’явлення службових посвідчень та без представлення направлення на проведення перевірки. Крім того відповідачем винесено рішення від 09.08.2011 року № 130430про застосування штрафних фінансових санкцій без закріпленого відбитку печатки. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач подав до суду заперечення, в якому зазначив, що за результатами проведеної перевірки на підставі направлення на проведення перевірки від 01.08.2011 року № 433 та копії наказу на проведення перевірки від 01.08.2011 року № 204 в присутності продавця магазину за адресою АДРЕСА_3, встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет «Chesterfield» за ціною 10 грн. особі, яка не досягла 18-річного віку. Даний факт підтверджений поясненням неповнолітнього ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1), відібраного оперуповноваженим ВКМСД Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції Шуховським А.Б.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що під час проведення перевірки працівники державної податкової служби не представили та не пред’явили службових посвідчень і не було представлено направлення на проведення перевірки, чим було порушено Закон України «Про державну податкову службу»та Закон України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності». Посадовими особами, якими було проведено перевірку, жодним чином не було зафіксовано, які документи при проведенні перевірки були представлені неповнолітнім, який придбавав тютюнові вироби та якими підтверджено неповнолітній вік особи. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні. Додатково пояснив, що за результатами проведеної перевірки в присутності продавця магазину складено акт №158/320/1837215637від 01.08.2011 року, в якому зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі. З даним актом продавця магазину було ознайомлено, ним акт підписано без зауважень та вручено йому копію акту. Крім того факт реалізації підтверджується поясненням від 01.08.2011 року відібраним лейтенантом міліції оперуповноваженим ВКМСД Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області Шуховським А.Б. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач –фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований Сокальською районною державною адміністрацією Львівської області як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія В00        № 442063, та взятий на облік як платник податків в ДПІ у Сокальському районі Львівської області (код ДРФО 1837215637). Відповідно до ліцензії АГ № 342847 здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Судом встановлено, що 01.08.2011 року на адресу Регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Львівській області надійшов лист Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 29.07.2011 року № 5818, в якому зазначалось про необхідність проведення спільних заходів по виявленню порушень у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у закладах торгівлі Сокальського району.

У зв’язку з надходженням вищезазначеного листа на підставі ст. 20, 61, 62, п. 75.1.3 ст. 75, п. 80.2.2 ст. 80 Податкового кодексу України, ст. 16 Закону України від 19.12.1995 року             № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»начальником РУ Департаменту САТ ДПА у Львівській області видано наказ «Про проведення перевірки»від 01.08.2011 року № 204 та направлення від 01.08.2011 року № 433 на проведення фактичної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1

На підставі наказу від 01.08.2011 року № 204 та направлення від 01.08.2011 року № 433 було проведено фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення торгівлі: АДРЕСА_3, в ході якої посадовими особами було надано продавцю магазину ОСОБА_5 для ознайомлення направлення на проведення перевірки від 01.08.2011 року № 433 та копію наказу від 01.08.2011 року № 204, про що отримано розписку.

За результатами проведеної перевірки, з дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, складено акт №158/320/1837215637 від 01.08.2011 року.

Вказаним вище актом встановлено порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме: здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів, особі, яка не досягла 18-річного віку. Факт вчинення правопорушення також підтверджується поясненнями ОСОБА_3.(ІНФОРМАЦІЯ_1.) та продавця магазину «Марічка»ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2.) відібраними оперуповноваженим ВКМСД Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції Шуховським А.Б.

На підставі акту перевірки від 01.08.2011 року №158/320/1837215637 РУ Департаменту САТ ДПА у Львівській області винесено рішення від 09.08.2011 року № 130430 про застосування фінансових санкцій, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн. 00 коп.

Рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 09.08.2011 року № 130430 було направлено позивачу поштою з повідомленням про вручення та отримано ним 16.08.2011 року, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення.

Оскільки під час проведення перевірки, було встановлено порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року за № 481/95-ВР, а саме факт реалізації тютюнових виробів особі, відповідачем було прийнято розпорядження від 09.08.2011 року № 234 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АГ № 342847.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутність відбитку печатки на рішенні від 09.08.2011 року № 130430 про застосування штрафних санкцій є формальним порушенням, проте, на думку суду, не є підставою для його скасування, оскільки факт правопорушення, а саме продаж тютюнових виробів особі, яка недосягла 18 років підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Суд також враховуєте, що в судовому засіданні представником відповідача подане рішення з відбитком печатки відповідача.

Засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров’я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Імпорт, експорт, оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами регулюється ст. 15 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Статтею 15-3 Закону передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За порушення норм вказаного Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Згідно з абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону передбачено застосування до суб’єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

          Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати згідно з ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 грудня 2011 року.

         Суддя                                                                                          Гулик А.Г.