Украина
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1211/ 2006 г. Пред-щий в 1 инстанции Стае Л.В.
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик: Мастюк П.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2006 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Левенец В.П.
Судей Мастюка П.И., Джулая А.Б.
с участием прокурора Каражеляско А.В.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Приморского районного суда г.Одессы от 31.05.2006 г. Приговором осужден
ОСОБА_3, уроженец р.Армения г.Кировокан, образование высшее, работает ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим, холостой, осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 3 года. Взыскано с него материальный вред в сумме 2814 грн. и моральный - 3000 грн.
Как указано в приговоре 17.10.2005 г. в вечернее время, возле бара «СВ», расположенного на проспекте Шевченко в г.Одессе, между осужденным ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_2 возник конфликт, который перерос в обоюдную драку.
В процессе драки ОСОБА_3 достал из кармана брюк нож и умышленно нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения в виде трех проникающих в брюшную и плевральную полости ранений, являющиеся опасными для жизни в момент причинения.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 от 31.05.2006 г. отменить, так как нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно на предварительном следствии не выполнялась ст.217 УПК Украины, дело в суде слушалось в усеченной форме, характеристики в уголовном деле сфальсифицированы и неизвестно кем подписаны, материальный и моральный ущерб не возмещен. Просит избрать ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что приговор следует оставить без изменения, адвоката и потерпевшего, просивших суд отменить приговор из-за нарушения норм УПК и мягкости назначенного наказания, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что требования потерпевшего и его адвоката подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из апелляции, поданной адвокатом ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2, где они указывают на нарушение предварительного следствия, т.е. не выполнение ст.217 УПК Украины; об слушании уголовного дела в усеченной форме ст.299 УПК Украины; а также в деле имеются характеристики на осужденного ОСОБА_3. -сфальсифицированы.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что ссылка апеллянтов о не выполнении потерпевшим ст.217 УПК Украины, надумана и опровергается письмом от 15.01.2006 г. ОСОБА_2 следователя Осипович СВ. о явке его на 22.01.2006 г. для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 148).
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд поставил на обсуждение вопрос о порядке исследования доказательств по делу.
При этом прокурор просил слушать дело в усеченной форме, адвокат подсудимого и сам подсудимый не возражали, потерпевший и его адвокат были против. Суд постановил слушать дело в усеченном объеме, не нарушив права всех участников процесса, разъяснил последствия ст.299 УПК Украины (л.д. 190).
Ссылка потерпевшего о фальсификации характеристик на ОСОБА_3. материалами дела не опровергается и подтверждается характеристикой из Приморского РО ОГУ УМВД в Одесской области о том, что в поведении подсудимого нарушений не замечено (л.д.139).
В судебном заседании потерпевший пояснил, что после нанесенных ножом ударов в больнице ему удалили селезенку, повреждена почка и левое легкое. Он ранее занимался спортом, выступал за университет, учился на бюджете, а теперь его перевели на контрактное обучение, которое оплатить нечем.
По состоянию здоровья он не может заниматься спортом. Проходит обследование на получение инвалидности.
Подсудимый ОСОБА_3 ни материальный, ни моральный ущерб ему не возместил, при этом в больницу не являлся. Просил суд избрать ему наказание, связанное с лишением свободы (л.д. 190 об.-191 об.).
Коллегия судей, дав оценку всем доказательствам по делу, а именно то, что потерпевший ОСОБА_2 во время драки причинил ОСОБА_3 легкие телесные повреждения (ссадины правой кисти, спины) (л.д. 100).
Осужденный потерпевшему ОСОБА_2. ножом причинил три проникающие ранения в брюшную и плевральную полости с повреждением селезенки, левой почки и мечевидного отростка. При операции селезенка удалена. Данные повреждения относятся к тяжким по критерию опасности для жизни в момент причинения (л.д.84-85).
Поэтому назначенное судом ОСОБА_3 наказание по ст. 121 ч.1 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 3 года, а также взыскании материального вреда в сумме 2814 грн. и морального - 3000 грн. не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Поэтому руководствуясь ст.ст.З66-367 ч.1 п.5 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Приморского районного суда г.Одессы от 31 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
судья апелляционного суда
Одесской области
/подпись/ /подписи/
П.И. Мастюк