Укоаина
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1185 2006 г. Пред-щий в инстанции Ступакова И.Г.
Категория Докладчик Кулаковский А.О.
О п редел е н и е
2006 года августа «29» дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Пред-щего: Левенца В.П.
Судей: Кулаковского А.О., Берназа В.А.
С участием прокурора Каражеляско А.В.
Адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по
апелляции старшего помощника прокурора Белгород - Днестровской межрайонной
прокуратуры , на постановление Белгород - Днестровского горрайонного суда Одесской области от 24 мая 2006г.
Которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, уроженца г. Рожищев Кагарлыцкого района Киевской области, гр-на Украины, со средне-специальным образованием, женатого, не работавшего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366
ч.2, 191 ч.З УК Украины,
ОСОБА_3, уроженца и жителя АДРЕСА_2,гр-на Украины, с высшим образованием, женатого, не работавшего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 365 ч.З, 364 ч.2,
191 ч.З УК Украины, направлено Белгород - Днестровскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования, -
УСТАНОВИЛА:
Досудебным следствием ОСОБА_2., ОСОБА_3 обвиняются в том, что:
ОСОБА_3, работая ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по АДРЕСА_3, основанного на коммунальной собственности Сергеевского поссовета, являясь должностным лицом с материальной ответственностью, в нарушение ст. 26 п.30 Закона Украины «О местном самоуправлении» от 04.02.2002г., умышленно, превышая свои служебные полномочия, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, а именно: без решения сессии Сергеевского поссовета заключил договор купли-продажи с частным производственно-коммерческим предприятием «Южтехэнергосервис» (юридический адрес: г. Одесса, ул. Пионерская,32) в лице директора Бучок СП. о продаже котла КВГМ-50, находящегося на территории котельной Сергеевского коммунального хозяйства и принадлежащего Сергеевскому поссовету. После чего, используя силы ЧПКП «Южтехэнергосервис» и ЧП «Ферум», на протяжении периода времени с конца февраля до начала марта 2001 года незаконно демонтировал котел и организовал вывоз его с территории котельной.
За проданный по стоимости металлолома котел, ЧП КП "Южтехэнергосервис», в качестве предоплаты перечислено по платежному поручению НОМЕР_1 через Белгород-Днестровское отделение сберегательного банка на расчетный счет Сергеевского коммунального предприятия 15 000 грн.
Согласно заключения товароведческой экспертизы НОМЕР_2, стоимость парового котла КВТМ-50 на 04.02.2002г. составила 590 ОООгрн. Учитывая, что на расчетный счет Сергеевского поссовета за котел поступили денежные средства в сумме 15 ОООгрн, причиненный действиями ОСОБА_3 ущерб Сергеевскому поссовету составляет 575 000грн.
Кроме того, ОСОБА_3, работая директором Сергеевского коммунального предприятия, по предварительному сговору с ОСОБА_2., работавшим ІНФОРМАЦІЯ_3, этого же предприятия, являющийся должностным лицом, с материальной ответственностью, в период с 11 марта по 20 апреля 2002г., умышленно, из корыстных побуждений, как в личных интересах, так и в интересах третьих лиц, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, выразившимся в использовании сил и средств указанного предприятия, как с целью сокрытия от налоговых органов, без соответствующего оформления и оплаты в кассу бухгалтерии этого предприятия, так и в нарушение: Закона Украины «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности» от 01.06.2000г. -
без соответствующего разрешения (лицензии) на проведение монтажа инженерных и транспортных сетей, выдаваемого Одесской
облгосадминистрацией; договора НОМЕР_3 между Сергеевским
коммунальным предприятием в лице его ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 и ОАО
«Энергоснабжающая компания Одессаоблэнерго» в лице его директора Шатроя В.Г. - о том, что предприятие принимает противоаварийные меры, исполняет
режимы электропотребления, проводит эксплуатационно-ремонтное
обслуживание оборудования, находящегося на балансе СКП.
Без оформления соответствующей проектно-сметной документации, незаконно, действуя в интересах директора Сергеевского ЧП «Тодес», организовали проведение инженерно-строительных и электромонтажных работ по проведению ЛЭП от трансформаторной подстанции №39, находящейся в обслуживании филиала «Электропередача».
При этом, в вышеуказанный период, ОСОБА_3, будучи директором Сергеевского коммунального хозяйства, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно разрешил начальнику участка «Электропередача» этого же предприятия ОСОБА_2. силами и средствами предприятия провести неучтенные и не оформленные в установленном порядке, с целью сокрытия от налоговых органов инженерно-строительные и электромонтажные работы по проведению ЛЭП от трансформаторной подстанции №39 к малому жилищному комплексу ЧП «Тодес», давал указания руководителям других подразделений Сергеевского коммунального предприятия на выделение рабочей силы, техники, ГСМ для выполнения указанных работ, утвердил документы, подтверждающих незаконное выполнение этих инженерно-строительных работ.
При этом ОСОБА_2., будучи ІНФОРМАЦІЯ_3 СКП, в этот же период, действия совместно с ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, действуя незаконно в интересах директора ЧП «Тодес» ОСОБА_4., с целью проведения инженерно-строительных работ по проведению ЛЭП от подстанции 339 к жилкомплексу ЧП «Тодес», вовлек ряд работников СКП, используя силы и средства этого предприятия, в основном, в рабочее время, выполнили эти незаконные работы.
За проведение вышеназванного ЛЭП ОСОБА_2., в этот же период незаконно получил от ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧП «Тодес» предпринимателя ОСОБА_4 деньги в сумме 1770 грн, которые в кассу СКП не сдал, незаконно присвоил, и обратил как в свою пользу, так и в пользу некоторых работников СКП, которые принимали участие в проведении указанных работ.
ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2., злоупотребляя своим служебным положением умышленно занизил смету строительных и электромонтажных работ на 3 652 грн, поскольку сметная стоимость указанных работ составляет 5 422грн (5422-1770=5422грн).
Кроме этого, ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_2., в период с 11 марта по 20 апреля 2002г., при строительстве вышеуказанной ЛЭП, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно использовали 11 железобетонных опор, стоимостью 25 грн каждая, принадлежащих СКП, 8 из которых ОСОБА_2., как материально ответственное лицо получил со склада СКП, а 3 из них были демонтированы и в установленном порядке не оприходованы.
Далее ОСОБА_3, работая директором СКП, в тот же период, умышленно, с целью укрывательства совершенных им по сговору с ОСОБА_2. преступлений, дал указание начальнику участка «Электропередача» ОСОБА_2. изготовить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которого ЛЭП от подстанции №39 к жилкомплеку ЧП «Тодес» находятся на балансе СКП. В свою очередь, ОСОБА_2., исполняя указание ОСОБА_3 дал указание своему подчиненному, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 составить данный акт разграничения балансовой принадлежности, после чего акт был составлен ОСОБА_5, подписан ОСОБА_3 и удостоверен печатью СКП.
Возвращая уголовное дело на досудебное расследование, суд сослался на следующее. Орган досудебного расследования не в полном объеме выполнил требования постановления Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 12.05.2004г., оставленное без изменения определением апелляционного суда Одесской области от 10.08.2004г., которым уголовное дело было направлено для производства дополнительного расследования. Не представлено достоверных данных о том, кому в действительности принадлежал котел КВГМ-50 и принадлежал ли он СКП. Суд указал о необходимости проведения повторной товароведческой экспертизы по установлению стоимости котла на момент заключения купли-продажи. Необходимо также установить на чьем балансе находится ЛЭП ВЛ-04кВ от подстанции №39 к жилкомплексу ЧП «Тодес».
В апелляции старший помощник прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры просит постановление местного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Апеллянт полагает, что обжалуемое постановление является незаконным. При этом апеллянт не усматривает противоречий в обвинительном заключении, на которое указал суд, направляя дело на дополнительное расследование. Суд также располагал данными о том на чьем балансе находится котел, а также ЛЭП. Повторную товароведческую экспертизу стоимости котла на момент заключения договора купли-продажи суд мог назначить самостоятельно в рамках судебного следствия.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда следует отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, подсудимого ОСОБА_2. и его защитника адвоката ОСОБА_1, которые просили постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Данное дело было направлено в суд после проведения дополнительного расследования, проводившего в соответствии с постановлением местного суда и определением апелляционного суда Одесской области от 11.08.2004г.
При этом органом досудебного следствия так и не была устранена неполнота следствия, на которую указывал суд апелляционной инстанции, не были выполнены конкретные указания этого суда.
Так, по утверждению органа следствия в действиях ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по производству инженерно-строительных и электромонтажных работ по проведению ЛЭП без соответствующего разрешения (лицензии) усматриваются признаки административного правонарушения. При этом, по мнению органа следствия, те же действия ОСОБА_2. и ОСОБА_3 образуют состав преступления предусмотренных ст. 364 ч.2 К Украины, тогда как одно и то же деяние не может повлечь одновременно административную и уголовную ответственность.
Одновременно, указывая на то, что ОСОБА_2. и ОСОБА_3, выполнив данные строительные и электромонтажные работы, производить которые они вообще не имели права и получив за это незаконный доход в размере 1700 грн, орган досудебного следствия утверждает, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2. умышленно занизил смету на производство этих работ, а кроме того, ОСОБА_2. не оприходовал в установленном порядке в кассу бухгалтерскую сумму незаконного полученного им дохода, а присвоил ее. Данное противоречие, когда по утверждению органа досудебного следствия, обвиняемые причинили существенный вред интересам государства, не сдав в кассу деньги и занизив стоимость работ, выполнять которые они не имели права, осталось не разрешенным.
Устранить указанные недостатки путем судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, органу, производившему досудебное следствие, не представляется возможным.
Вместо полного выполнения указаний суда при проведении дополнительного расследования дела следователь ограничился лишь допросом в качестве свидетелей главного бухгалтера Сергеевского поссовета, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и дополнительным допросом обвиняемых, перепредъявив последним обвинение.
Кроме неустраненных вышеуказанных недостатков в постановлении местного суда также верно указывается на невыполнение органом расследования дела и других указаний местного и апелляционного судов.
В соответствии со ст.ст. 374 ч.4 п.7 УПК Украины, указания суда
рассматривающего дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и предварительного следствия при проведении
дополнительного расследования и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Поскольку неполнота и неправильность досудебного следствия не могу т быть устранены в ходе судебного разбирательства, данное уголовное дело, на основании ст. 281 УПК Украины, подлежит возвращению на дополнительное досудебное следствие.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Белгород-Днестровского горрайонной прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 24 мая 2006г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.З УК Украины и ОСОБА_3 по ст.ст. 365 ч.З, 364 ч.2 191 ч.З УК Украины на дополнительное расследование - без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
П редседател ьствующий Судьи:
/подпись/ /подписи/
Копия верна:
Судья апелляционного суда
Одесской области
А.О. Кулаковский