ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-286/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 20                                                                        

03 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

 секретар - Яцук О.П.,  .

  з участю прокурора - Волевач С.К.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борщівка Костопільського району, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1 27.09.2011 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, де перебуваючи на місці шляхом відкриття металевої лямки дверей проник в приміщення сараю, звідки намагався викрасти речі, а саме: 0,5 л. масла "STILL" вартість якого 30 грн., велосипедний насос вартість якого 30 грн., ножівку вартість якої 30 грн., бензинову лампу вартість якої 70 грн., зарядку до шуроповерта вартість якої 35 грн., плоскогупці вартість яких 23 грн., чохол для ключів на велосипеда вартість якого 15 грн., "сімейні" гайкові ключі в кількості 2 шт. вартість якого 10 грн. кожен., гайкові ключі розміром 12  х 13 в кількості 1 шт. вартістю 7 грн., 17 х 14 в кількості 1 шт. вартістю 7,5 грн., 17 х 19 в кількості 1 шт., вартістю 8 грн., викрутку вартість якої 13 грн., фрезу для обробки деревини вартістю 45 грн., 1 кг цвяхів (100 мм) вартістю 22 грн., 30 м кабелю АВВГ 4*16 вартість якого 15 грн. за 1 м на суму 450 грн., чим намагався спричинити шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 805 грн. 50 коп. Однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 27.09.2011 р. близько 22 год. приїхав до господарства гр-ки ОСОБА_2, щоб викрасти металобрухт. Відчинивши вхідні двері сараю зайшов в середину та почав виносити на двір інструменти та різні речі. Дані речі помістив у поліетиленовий мішок та хотів погрузити на велосипед, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин незалежних від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_2 та членами її сім'ї.

У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, якою підтримала покази, дані нею на досудовому слідстві з приводу того, що 27.09.2011 року ОСОБА_1 намагався викрасти з її господарства речі та інші інстременти.  Однак свій злочинний намір до кінця не довів, оскільки був помічений нею та членами її сім'ї. Претензій до ОСОБА_1 немає.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об”ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась в замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення повністю доведена.

Дії  ОСОБА_1  вірно кваліфіковано за  ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185  КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та  обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання  є щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

 У відповідності до ст.  75 КК України суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.323, 324, ч.3 ст.299  КПК України,  суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Покласти на засудженого обов”язки, передбачені п. 2, 3 ст.76 КК України –не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 „підписка про невиїзд” залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі - 0,5 л. масла "STILL"; велосипедний насос; ножівку; бензинову лампу; зарядку до шуроповерта; плоскогупці; чохол для ключів на велосипед; "сімейні" гайкові ключі (2 шт.); гайкові ключі розміром 12  х 13 ( 1 шт.), 17 х 14 (1 шт.), 17 х 19 ( 1 шт.); викрутку; фрезу для обробки деревини; 1 кг цвяхів (100 мм); 30 м кабелю АВВГ 4*16 (а.с. 18) – залишити потерпілій ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.         

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .  

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.