Украина

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 1189 / 2006 г.                  Пред-щий в 1 инстанции Кучерявый П.И.

Категория ст.115 чЛ УК Украины                      Докладчик: Кулаковский А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2006    года    Судебная    палата    по    уголовным    делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего       Левенца В.П.

Судей        Кулаковского А.О., Берназа В.А.

с участием прокурора        Каражеляско А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 16 марта 2006 года, которым

ОСОБА_1, цыган, гр-н Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1, с базовым общим образованием, женатый, не работавший, ранее судимого 12.02.1998 г. Белгород-Днестровским горсудом Одесской области по ст.ст. 101 чЛ, 142 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

06.02.2001 г. Белгород-Днестровским райсудом Одесской области по ст.ст.81 ч.З, 44, 45 УК Украины к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, штрафом 150 грн., осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Содержится под стражей с 23.11.2005 года.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за то, что 23.11.2005 г. примерно в 4 часа, к нему домой, по адресу АДРЕСА_1, зашел сосед ОСОБА_2 и предложил распить принесенную с собой бутылку водки. В ходе распития спиртного, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства, взял находившийся в квартире деревянный брус и нанес им ОСОБА_2 множественные удары в область головы, причинив тем самым телесные повреждения в виде множественных ран, кровоподтеков, ссадин головы, перелом костей носа, перелом костей свода и основания черепа, передне-черепной ямки - лобной кости с повреждением костей обеих глазниц, кровоизлияния под оболочки головного мозга, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, передне-черепной ямки лобной кости с повреждением костей обоих глазниц, кровоизлиянием под оболочки головного мозга относятся к категории тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни.

Смерть ОСОБА_2 находится в прямой причинной связи с обнаруженными тяжкими телесными повреждениями, а также с отеком и сдавливанием головного мозга.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор местного суда отменить, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства: односторонностью досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда, как законный и обоснованный, следует оставить без изменения, проверив доводы апелляций по материалам дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины.

Кроме этого, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему действиях признал в полном объеме и при этом согласился с тем, чтобы судебное разбирательство, на основании ст.299 УПК Украины, ограничилось его допросом и исследованием доказательств, характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела (л.д. 110, об. ст.).

При таких обстоятельствах, подсудимый вправе оспорить назначенное судом наказание, однако в апелляции вопрос о наказании поставлен не был. Утверждения апеллянта о, якобы, имевших место нарушениях на досудебном следствии и во время судебного разбирательства норм уголовно-процессуального законодательства, являются голословными, без ссылок на конкретные нарушения. Каких-либо существенных нарушений подобного вида коллегия судей, проверив материалы дела, не установила.

При назначении наказания суд учел данные о личности подсудимого, а также содеянное им и пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества.

Наказание подсудимому назначено в рамках санкции ст. 115 ч.1 УК Украины и является минимальным. Вид и мера наказания избраны в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Оснований к отмене или изменению приговора коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 16 марта 2006 года в отношении него - без изменения.

Председательствующий

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Верно: судья апелляционного суда Одесской области

А.О. Кулаковский