Украина
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1230 2006 г. Пред-щий в инстанции Гаевая Л.В.
Категория Докладчик Кулаковский А.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2006 года августа 22 дня Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Стояновой Л.А.
Судьи: Кулаковского А.О., Борисенко П.Т.
С участием прокурора Аблова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23 мая 2006г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СУ УМВД Украины в Одесской области от 25.11.2004г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по признакам ч.4 ст. 190 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
Как указывается в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела и объединении дел в одно производство от 25.11.2004г., в процессе расследования уголовного дела установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом, действуя совместно, по предварительному сговору заключили в Ширяевском районе Одесской области с КСП договоры на покупку семян подсолнечника.
Так, в сентябре 1999г. ОСОБА_2. с ОСОБА_1заключили договоры купли-продажи семян подсолнечника между АО «Сельхозснаб», КСП «Куяльник», КСП «Дружба», КСП «Хлебороб», КСП «Суворов» и ЧП «ОСОБА_1», предметом которого явились семена подсолнечника в количестве 154 569 тонн с обязательством оплатить товар в течение 3-х банковских дней со дня поступления товара.
ОСОБА_1, 03.10.1999г. заключили договор НОМЕР_1 о предоставлении услуг с ОАО «Затишанский ХПП» в пгт Затишье Одесской области на хранение закупленного зерна, о чем сообщил поставщикам подсолнечника и передал им товарно-транспортные накладные с печатью «ОСОБА_1»
Не имея намерения оплачивать полученный подсолнечник, ОСОБА_1 и ОСОБА_2., договорились в г. Одессе с менеджером ЧП «Праця» ОСОБА_3 о реализации полученного подсолнечника через ЧП «Праця» ООО «Зерноторговой компании» по цене 660 грн за 1 тонну, не уведомив ОСОБА_3 о своем преступном умысле, направленном на завладение имуществом КСП и, заверив, что получив деньги от ЧП «Праця», они произведут оплату КСП за полученный подсолнечник. При этом ОСОБА_1 передал ОСОБА_3 чистый лист бумаги и незаполненный бланк доверенности серии НОМЕР_1 с печатью ЧП «ОСОБА_1» для переоформления подсолнечника на ООО «Зерноторговая компания»
25.10.1999г. ОСОБА_3 прибыл на ОАО «Затишанский ХПП», где по
поручению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 переоформил зерно
подсолнечника в количестве 154569 кг с учетной карточки ОСОБА_1 на
ЗАО «Зерноторговая компания» и, таким образом, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 завладели имуществом КСП «Сельхозснаб»,
КСП «Куяльник», КСП «Дружба», КСП «Хлебороб», КСП «Суворово» на общую сумму 107550, 16грн (34144,16+34000+9486+14960+14960=107550,16грн).
26.10.1999г. ОСОБА_3 предоставил документы о переоформлении подсолнечника в ООО «Зерноторговая компания» и 26.10.1999г. на основании платежного поручения НОМЕР_2 ООО «Зерноторговая компания» деньги в сумме 102015, 54 грн перечислено на расчетный счет ЧП «Праця», а директором ЧП «Праця» Григорьевым Г.Г. полученные деньги были переданы ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые распорядились ими по своему усмотрению.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, сослался на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам ч.4 ст. 190 УК Украины было возбуждено обоснованно и, в соответствии со ст. 26 УПК Украины, законно объединено с материалами, другого уголовного дела. На момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись поводы и основания для его возбуждения, было достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления. При этом следователем не были нарушены требования УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление местного суда отменить, вынести новое постановление, которым жалобу удовлетворить, отменить постановление следователя от 25.11.2004г. Апеллянт ссылается на незаконность постановления суда, поскольку на момент возбуждения уголовного дела следователь не располагал достаточными данными для этого. Объяснения ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также ОСОБА_3 не согласуются с остальными доказательствами, которые собраны по делу. У следователя был только повод для возбуждения уголовного дела (заявление ОСОБА_5), однако не имелось оснований для этого.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что постановление суда, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, проверив доводы апелляции по материалам дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возбуждения следователем уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ч.4 ст. 190 УК Украины и объединении его, на основании ст. 26 УК Украины с материалами другого уголовного дела.
В соответствии со ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись поводы (заявление директора ОАО «Затишанское хлебоприемное предприятие» ОСОБА_5. о совершении преступления) и основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления.
В распоряжении следователя на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, как указывает в постановлении суд, были объяснения ОСОБА_4 от 17.06.2004г., ОСОБА_3 от 26.06.2004г. ОСОБА_7 от 26.06.2004г., заявление ОСОБА_5. Кроме того, следователь располагал объяснениями ОСОБА_5. от 17.06.2004г., ОСОБА_6 от 17.06.2004г., ОСОБА_7 от 05.07.2004г., ОСОБА_8 от 04.07.2004г., а также бухгалтерскими документами, заключениями судебных экспертиз.
Постановлением следователя от 26.11.2004г., на следующий день после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины. Вместе с тем, и при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 следователь мог принимать во внимание объяснение ОСОБА_3 в совокупности с другими данными, указывающими на наличие в действиях ОСОБА_1 состава преступления. В частности, показания ОСОБА_3 согласуются, сходны с показаниями ОСОБА_5. В дальнейшем постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 21.01.2005г. было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, а постановление следователя в отношении ОСОБА_3 оставлено без изменения.
Ссылка апеллянта на имеющиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия является несостоятельной, поскольку они не существенны, имеется разница, в основном, в объеме сообщаемых ими сведений.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 после досудебного следствия начато рассмотрением в суде, приговор которого разрешит вопрос о виновности либо невиновности в предъявляемом ему обвинении.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23 мая 2006г. об отказе в отмене постановления следователя СУ УМВД Украины в Одесской области от 25.11.2004г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ч.4 ст. 190 УК Украины - без изменения.
Председательствующий: Судьи:
/подпись/ /подписи/
Копия верна:
Судья апелляционного
суда Одесской области
А.О. Кулаковский