Украина АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1231 2006 г. Пред-щий в инстанции Гаевая Л.В.
Категория Докладчик Кулаковский А.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2006 года августа 22 дня Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Стояновой Л.А.
Судьи: Кулаковского А.О., Борисенко П.Т.
С участием прокурора Тубичко Ю.Н.
Адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 09 июня 2006г.,
которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и признано задержание 23 мая в 22 часа 42 мин. ОСОБА_2 законным,-
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 24 мая 2006г. ОСОБА_2 обвиняется в том, что находясь в доверительных отношениях с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, из корыстных соображений, вступил с ними в преступный сговор с целью завладения чужим имуществом в особо-крупных размерах. Являясь пособником, высказывая советы совершения преступления, предоставил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дисконтную (скидочную) карту магазина «La banque», которую впоследствии использовали, как средство совершения преступления.
ОСОБА_3, являясь ІНФОРМАЦІЯ_1, вступив в сговор с ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_1 указанного магазина ОСОБА_4, в период с 25 марта 2006г. по 19 апреля 2006г., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны дирекции, незаконно присвоили согласно проведенной инвентаризации и документальной ревизии денежные средства ООО «Садко» в сумме 90 498 грн, похищая их поэтапно в указанный период, осуществляя служебный подлог бухгалтерской документации предприятия. ОСОБА_2 обвиняется по ст.ст. 26, 191 ч.5 УК Украины. ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии с протоколом задержания 23 мая 2006г., в 22 часа 42 мин. (л.д.23).
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на задержание следователем по подозрению в совершении преступления, суд сослался на то, что задержание проводилось с соблюдением требований ст.ст. 106, 106-1, 107 УПК Украины. Сроки задержания следователем нарушены не были. Доказательств незаконности задержания суду не представлено.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление местного суда отменить, а задержание ОСОБА_2 признать незаконным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Очевидцев или свидетелей совершения преступления именно ОСОБА_2 , предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины не могло быть, поскольку для совершения преступления была использована дисконтная карта, открытая на его имя другими лицами, которую он даже на руки не получал. В основаниях задержания не указаны конкретные свидетели и очевидцы совершения ОСОБА_2 инкриминируемого ему преступления. Задержанному не была предоставлена возможность с момента задержания пользоваться правовой помощью адвоката.
ОСОБА_2 не имел умысла на совместное участие в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, не давал советов, указаний, не предоставлял средств либо орудий, не устранял препятствий, не содействовал совершению преступления другими способами.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что постановление суда как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исчерпывающий перечень оснований задержания подозреваемого в совершении преступления содержится в ст. 106 УПК Украины. Анализ протокола задержания от 23 мая 2006г. ОСОБА_2 (л.д.З) показывает, что основанием задержания последнего явилось указание на него очевидцев и свидетелей, как на лицо совершившее преступление. Как таковых очевидцев совершения преступления ОСОБА_2 при обстоятельствах на которые ссылается орган расследования дела, быть не могло. Из пояснений свидетеля ОСОБА_5 (л.д.11-14,20), а также подозреваемого ОСОБА_3 (л.д.15-17) не усматривается прямых указаний на ОСОБА_2, как на лицо совершившее преступление. Разного же рода предположения не могут являться основанием для задержания.
В качестве мотива задержания в обжалуемом протоколе задержания имеется ссылка на то, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, совершить новое преступление. Однако, указанные доводы не согласуются с установленными следователем данными о личности подозреваемого (ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Одессе, положительно характеризуется, в соответствии с характеристикой, представленной адвокатом). В момент задержания ОСОБА_2 имел при себе документ - паспорт, удостоверяющий его личность.
Протокол задержания ОСОБА_2 составлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства: не содержит подписи задержанного, при этом не оговаривается лицом составившим протокол, причина ее отсутствия. Не имеется сведений о том, когда были уведомлены родственники о задержании (л.д.З).
Кроме этого, задержанному ОСОБА_2, по его требованию, не была предоставлена возможность пользоваться правовой помощью адвоката на основании ст.ст. 21 ч.2, 43-1 УПК Украины, позволяющими подозреваемому иметь защитника с момента его задержания, а также иметь свидение с ним до первого допроса. Не смотря на то, что ОСОБА_2 был задержан 23.05.2006г. в 22 часа 42 мин., а адвокат прибыл защищать его интересы 3 24.05.2006г., в 01 час.00 мин., последний был допущен к участию в деле только 24.05,2006г. в 11 час. 00 мин.
Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы для определения вопроса о законности задержания, поэтому его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворить, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 09 июня 2006г. в отношении него отменить. Задержание ОСОБА_2 23 мая 2006г. в 22 часа 42 мин. признать незаконным.
П редседател ьству ющи й Судьи:
/подпись/ /подписи/
Копия верна:
Судья апелляционного
суда Одесской области
А.О. Кулаковский