АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

               г.Харьков, площ.Руднева, 36

Дело №1-4/2011г.

                       ПРИГОВОР

                    ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

22 марта 2011 года                           город Харьков

Апелляционный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи   Щебетун Л.Н.,

судьи                           Самсоновой В.Г.,

народных заседателей            Валько Ю.В.,

                               Бакумом,

                               Рожновой Н.А.,

при секретарях:                 Бондаренко Е.Б.,

                               Масляковой Е.Н.,

                               Рогачевской С.А.

с участием:  

прокуроров                      Сай Е.Н.,

                               Гирко П.А.,

                               Михно И.П.,

                               Мира,

                               Кушнаренко А.В.,

защитников                      ОСОБА_10,

                               ОСОБА_11,

                               ОСОБА_12,

                               ОСОБА_13,

                               ОСОБА_14,

                               ОСОБА_15,    

подсудимых                      ОСОБА_16,

                               ОСОБА_9,

                               ОСОБА_18,

                               ОСОБА_19,

                               ОСОБА_20,

                               ОСОБА_21,

                               ОСОБА_22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению

                    ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, разведенного, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживавшего  по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1)30 мая 1997 года Червонозаводским районным судом города Харькова по ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.1 ст.215-3, ст.42 УК Украины /в редакции 1960 года/ на три года 6 месяцев лишения свободы; 2)16 ноября 2001 года Золочевским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.190, ст.395, ч.3 ст.185, ст.70 УК Украины /в редакции 2001 года/ на три года лишения свободы; 3)09 декабря 2004 года Октябрьским районным судом города Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины /в редакции 2001 года/ на четыре года лишения свободы с применением ст.75 УК Украины /в редакции 2001 года/ с испытанием, сроком на три года; 4)11 апреля 2005 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.185, ст.71 УК Украины /в редакции 2001 года/ на четыре года 02 месяца лишения свободы; 5)12 июля 2006 года Дзержинским районным судом города Харькова по ч.2 ст.185, ст.70 УК Украины /в редакции 2001 года/ на четыре года 02 месяца 01 день, 14 июня 2008 года освобожденного условно-досрочно на 10 месяцев 06 дней по постановлению Орджоникидзевского районого суда города Харькова от 06 июня 2008 года,

в совершении преступлений, предусмотренных  ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца города Виноградово Закарпатской области, украинца, гражданина Украины, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 1996 года рождения, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, фактически проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1)09 февраля 2000 года Путивльским районным судом Сумской области по ч.3 ст.81 УК Украины /в редакции 1960 года/ на три года лишения свободы, в силу ст.45 УК Украины /в редакции 1960 года/ условно с испытательным сроком на два года и выплатой штрафа в размере 680 гривен; 2)11 июня 2001 года Путивльским районным судом Сумской области по ч.3 ст.81, ст.43 УК Украины /в редакции 1960 года/ на четыре года лишения свободы и выплатой штрафа в размере 680 гривен; 3)24 января 2005 года Путивльским районным судом Сумской области по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины /в редакции 2001 года/ на три года 6 месяцев лишения свободы, 17 мая 2008 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185. ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца города Харькова, русского, холостого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работавшего,

зарегистрированного и проживающего

по адресу: АДРЕСА_5, ранее  судимого: 1)16 июня     1993 года       Орджоникидзевским районным судом города Харькова по ч.3 ст.81, ч.2 ст.141, ст.42 УК Украины /в редакции 1960 года/ на три года 6 месяцев лишения свободы; 2)30 ноября 1998 года Орджоникидзевским районным судом города Харькова по ч.2 ст.142, ч.3 ст.193, ч.3 ст.142, ч.2 ст.141, ст.42 УК Украины /в редакции 1960 года/ на восемь лет лишения свободы; 3)07 июля 2004 года Орджоникидзевским районным судом города Харькова по ч.2 ст.185, ст.71 УК Украины /в редакции 2001 года/ на два года 6 месяцев лишения свободы; 4)16 августа 2007 года Орджоникидзевским районным судом города Харькова по ч.2 ст.186, ст.69 УК Украины /в редакции 2001 года/ на один год лишения свободы, 01 ноября 2007 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных  ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженки города Харькова, украинки, незамужней, имеющей среднее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_6, фактически проживающей по адресу: АДРЕСА_7, в силу ст.89 УК Украины не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_20,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_8, ранее судимого: 1) 09 августа 1999 года Шевченковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.140, ч.4 ст.81, ст.42 УК Украины / в редакции 1960 года/ на пять лет лишения свободы; 2)26 декабря 2001 года Шевченковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.289, ст.ст.69,71 УК Украины на пять лет 6 месяцев лишения свободы, 31 октября 2006 года освобожденного  условно-досрочно на 08 месяцев 03 дня по постановлению Харьковского районого суда Харьковской области от 23 октября 2006 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца города Вахрушево Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего неполное среднее образование, работавшего без оформления в фирме «Прогресс», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_9, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_10 /общежитие/, ранее судимого: 1)24 февраля 2004 года Краснолучским горсудом Луганской области по ч.1 ст.122 УК Украины на три года лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием, сроком на один год; 2)15 ноября 2004 года Краснолучским горсудом Луганской области по ч.1 ст.122, ст.71 УК Украины на три года 01 месяц лишения свободы, 22 августа 2006 года освобожденного условно-досрочно на один год 04 месяца 01 день по постановлению Бердянского городского суда Запорожской области от 14 июля 2006 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,  

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки города Харькова, украинки, гражданки Украины, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_11, фактически проживающей по адресу: АДРЕСА_7, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины,

                     установил:

  Подсудимые ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20 и ОСОБА_22 совершили ряд преступлений против собственности, кроме того подсудимый ОСОБА_16 совершил разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_24, в ходе которого умышленно убил потерпевшего, а ОСОБА_21 –причинила умышленное тяжкое телесное повреждение ОСОБА_25 при следующих обстоятельствах.

  В один из дней с 20 по 30 сентября 2007 года (точная дата органом досудебного следствия не установлена), ОСОБА_20 и ОСОБА_21, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли по месту жительства ОСОБА_26, проживающего по адресу: АДРЕСА_8, где совместно с ОСОБА_26 продолжили употреблять спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков ОСОБА_20 увидел место, где ОСОБА_26 хранит денежные средства и предложил ОСОБА_21 тайно завладеть ими, на что получил согласие ОСОБА_21 Реализуя совместный преступный умысел, ОСОБА_21 вышла с ОСОБА_26 из комнаты в кухню, где, беседуя с потерпевшим, удерживала его около 5 минут, чем была предоставлена возможность ОСОБА_20 беспрепятственно тайно завладеть деньгами ОСОБА_26 Воспользовавшись отсутствием ОСОБА_26, ОСОБА_20 взял ключи от тумбочки, которые находились в комнате, открыл ими тумбочку и завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_26 в сумме 13 000 рублей РФ, что по курсу Национального Банка Украины на момент совершения преступления составляло 2630 грн. 03 коп. ОСОБА_20 положил деньги в карман своей одежды, о чем сообщил ОСОБА_21 После совершения кражи ОСОБА_20 и ОСОБА_21 покинули место совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ОСОБА_26 имущественный ущерб на сумму 2630 грн. 03 коп.

  Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_20 07 января 2008 года, в послеобеденное время, прибыл в гости к ОСОБА_27, проживающей по адресу: АДРЕСА_12, где совместно с ОСОБА_27 употреблял спиртные напитки. Около 21 часа ОСОБА_27 уснула. ОСОБА_20, воспользовавшись тем, что ОСОБА_27 спит, тайно похитил в квартире потерпевшей деньги в сумме 1300 грн. и мобильный телефон «Нокиа 1600», стоимостью 225 грн., причинив ОСОБА_27 материальный ущерб на общую сумму 1525 грн., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами  по своему усмотрению.

  13 января 2008 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея цель навестить своих знакомых, прибыл в дом АДРЕСА_3. На третьем этаже указанного дома ОСОБА_20 обнаружил, что дверь квартиры №118 не заперта. Заглянув в квартиру, он обнаружил, что там никого нет. У него возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находящегося в квартире. Через незапертую дверь ОСОБА_20 незаконно проник в квартиру №118, где тайно похитил деньги и имущество, принадлежащие ОСОБА_28, а именно: 450 грн., мобильный телефон «Нокиа 1600»с сетевым зарядным устройством, стоимостью 250 грн., с денежными средствами на счету в размере 40 грн., мобильный телефон «Сименс», стоимостью 125 грн., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 865 грн., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_28 материальный ущерб на сумму 865 грн.

  ОСОБА_18 12 апреля 2008 года, около 11 часов 30 минут, возле здания поликлиники №9, расположенной по ул.Роганской, 130-а в городе Харькове, увидел ранее не знакомую ОСОБА_29 и решил открыто похитить ее имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_18 начал преследовать ОСОБА_29 Оказавшись в безлюдном месте, убедившись в том, что никто не сможет помешать ему осуществить свой преступный умысел, возле ГСК «Жигули», расположенного по ул. Пятихатской в городе Харькове, ОСОБА_18 догнал ОСОБА_29 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес ей один удар кулаком в область затылка. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1345-с от 12 августа 2008 года у ОСОБА_29 установлены легкие телесные повреждения в виде шести кровоподтеков на голове, туловище, правой руке, нижних конечностях и пяти ссадин на голове и верхних конечностях, которые относятся к легким телесным повреждениям. От нанесенного ОСОБА_18 удара потерпевшая упала на землю. Ограничив возможность передвигаться, и, подавив волю ОСОБА_29 к сопротивлению, ОСОБА_18 открыто похитил ее дамскую сумку, стоимостью 105 грн., в которой находились: зонт женский, стоимостью 36 грн., чехол для мобильного телефона, стоимостью 18 грн., массажная расческа, стоимостью 5 грн., губная помада торговой марки «RUBY ROSE», стоимостью 5 грн., губная помада торговой марки «L*amber», стоимостью 25 грн., крем для рук и ногтей торговой марки «Эффект», стоимостью 2,5 грн., пудра торговой марки «EDELVIS», стоимостью 10 грн., мобильный телефон «SAMSUNG», модель SGH-X510, стоимостью 432,4 грн., женский кошелек, стоимостью 18 грн., таблетки «НО-ШПА», стоимостью 4 грн., капли для носа «Фармазолин», стоимостью 2,1 грн., денежные средства в размере 90 грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_29на общую сумму 753 грн., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению.

  11 мая 2008 года, около 18 часов, ОСОБА_18, находясь   напротив дома №30 по ул. Мира в городе Харькове, увидел ранее не знакомую ОСОБА_30 и решил совершить на нее нападение с целью завладения ее имуществом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_18, находясь в безлюдном месте в лесопарковой зоне, где никто не смог помешать осуществению его преступного умысла, догнал ОСОБА_30 и, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, напал на потерпевшую, нанеся ей не менее двух ударов кулаком в область затылка и в область лица, причинив закрытую тупую травму носа в виде трещины костей носа на границе нижней и средней трети без смещения костных отломков, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы №1527-с от 22 мая 2008 года относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, ссадины и кровоподтеки на голове, кровоподтек на правом плече, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы №1527-с от 22 мая 2008 года относятся к легким телесным повреждениям. От полученных ударов ОСОБА_30 упала на землю, а ОСОБА_18 вырвал у нее из рук женскую сумку, стоимостью 28,4 грн., в которой находились: мобильный телефон «SAMSUNG», модель Е-570, стоимостью 607,5 грн., с картой памяти на 1 Гб, стоимостью 61,5 грн., дезодорант женский «Rexona», стоимостью 12 грн., ручка шариковая, стоимостью 1 грн., две губные помады торговой марки «AVON», общей стоимостью 50 грн., блеск для губ торговой марки «AVON», стоимостью 16 грн., портмоне торговой марки «AVON», стоимостью 31,96 грн., деньги в сумме 1090 грн., а всего на сумму 1898,36 грн. Завладев имуществом ОСОБА_30, ОСОБА_18 скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество и деньги в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1916 грн.

  20 июня 2008 года, около 00.00 часов, ОСОБА_16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с ОСОБА_9, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, они прибыли к гаражам Института овощеводства и бахчеводства, расположенным в районе остановки «Селекционная»в городе Мерефа Харьковской области, где путем свободного доступа тайно похитили мотороллер марки «Дефиант», с объемом двигателя 49 куб.см., стоимостью 1980 грн., принадлежащий ОСОБА_31, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным мотороллером по своему усмотрению.

  20 июня 2008 года, около 01.00 часа, ОСОБА_16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_9, путем взлома металлических ролетов и разбития оконного стекла через окно тайно проникли в торговый павильон ЧП ОСОБА_32, расположенный возле остановки «Селекционная»в городе Мерефа Харьковской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_32, а именно: музыкальный центр с проигрывателем компакт дисков «Самсунг»с двумя акустическими колонками, общей стоимостью 500 грн., 15 кг свежемороженых кур «Ряба», стоимостью 226 грн., 1 палку колбасы «Московская», стоимостью 38 грн., 5 бутылок водки «Хортица», емкостью 0,5 л, стоимостью 95 грн., 5 бутылок водки «Немирофф», емкостью 0,5 л, стоимостью 80 грн., 5 бутылок шампанского «Советское», стоимостью 85 грн., а всего общей стоимостью 1024 грн. После чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_32 на сумму 1024 грн.

  01 июля 2008 года, в вечернее время, ОСОБА_9, ОСОБА_21 и ОСОБА_16 употребляли спиртные напитки в квартире АДРЕСА_1. В квартире находился также ОСОБА_18, который не употреблял спиртные напитки. ОСОБА_18 предложил присутствующим совершить кражу из мастерской, расположенной в подвальном помещении дома АДРЕСА_13 Все присутствующие согласились с предложением ОСОБА_18 Около 00.00 часов 02 июля 2008 года ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_16 и ОСОБА_18 пришли к помещению мастерской. Согласно заранее распределенным ролям, ОСОБА_18 и ОСОБА_21 расположились на лавочке напротив входа в мастерскую для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_9 и ОСОБА_16 в случае возникновения опасности. ОСОБА_9 и ОСОБА_16, взломав замок входной двери с помощью заранее приготовленного металлического прута, тайно проникли в мастерскую, где похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_33, а именно: труборез «Ворскла», стоимостью 245 грн., болгарку фирмы «Einnell», стоимостью 152,1 грн., труборез фирмы «Крафт», стоимостью 235,2 грн., чайник электрический фирмы «Зануси», стоимостью 94,5 грн., два газовых ключа, общей стоимостью 39,2 грн., два паяльника фирмы «Графт», стоимостью, соответственно 294 грн. и 270 грн., набор рожковых ключей, общей стоимостью 33,25 грн., разводной ключ, стоимостью 29,4 грн., ножницы для резки труб «Экопласт», стоимостью 24,5 грн., ножницы металлические, стоимостью 0,88 грн., переноску-тройник длиной 10 м, стоимостью 9,5 грн., два набора шестигранников, общей стоимостью 26,46 грн., а всего на сумму 1458,99 грн. Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_18 и ОСОБА_21 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_33 материальный ущерб на сумму 1458,99 грн.

  07 июля 2008 года ОСОБА_20, находясь в квартире АДРЕСА_3, совместно с ОСОБА_34, ОСОБА_8 и не установленной органом досудебного следствия женщиной по имени ОСОБА_8 употреблял спиртные напитки. Около 23 часов 50 минут ОСОБА_20, ОСОБА_8 и ОСОБА_34 вышли из квартиры на улицу с целью приобретения спиртных напитков. Во дворе дома АДРЕСА_3 ОСОБА_34 отошел от компании по своим нуждам. ОСОБА_20, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_34, имея умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_8, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив ушибленную рану головы, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы №2679-с от 08 октября 2008 года относится к легким телесным повреждениям. От полученного удара ОСОБА_8 сел на землю. Подавив волю ОСОБА_8 к сопротивлению, ОСОБА_20 открыто похитил у него из рук мобильный телефон «Сименс»модель «А70», стоимостью 50 грн., а из кармана бридж - денежные средства в сумме 100 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 150 грн. После чего ОСОБА_20 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество и деньги в свою пользу.

  14 июля 2008 года, около 00.00 часов, ОСОБА_16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с ОСОБА_18 и ОСОБА_9, направленный на открытое похищение имущества граждан. Реализуя совместный преступный умысел, ОСОБА_16, ОСОБА_9 и ОСОБА_18 15 июля 2008 года, около 01.00 часа ночи, прибыли в парк культуры и отдыха «им. В.В. Маяковского», где стали подыскивать объект для совершения преступления. Проходя по ул. Мира, напротив администрации парка «им. В.В. Маяковского», они увидели на поляне, примерно в 30 метрах от дороги, ранее незнакомого ОСОБА_24 Подбежав к ОСОБА_24, ОСОБА_16 потянул его за одежду и развернул к себе лицом, после чего начал вырывать у него из рук хозяйственную сумку из полимерного материала. ОСОБА_24 не отдавал сумку. Тогда ОСОБА_16, выйдя за рамки имеющейся с ОСОБА_9 и ОСОБА_18 договоренности о совершении грабежа, совершил разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_24, в ходе которого умышленно убил потерпевшего из корысти. При этом ОСОБА_16 перочинным ножом нанес один удар ОСОБА_24 в область грудной клетки слева, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №79/1177-с от 08 сентября 2008 года, одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением боковой стенки левого желудочка сердца, сопровождавшееся массивной кровопотерей, от которого 15 июля 2008 года в 12 часов 15 минут в больнице наступила смерть ОСОБА_24 После нанесения ОСОБА_16 ножевого удара ОСОБА_24 к потерпевшему подбежали ОСОБА_9 и ОСОБА_18 На их вопрос, зачем ОСОБА_16 причинил ножевое ранение потерпевшему, последний ответил, что применил нож потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что нанес ОСОБА_24 удар ножом с незначительной силой. ОСОБА_9 отобрал у ОСОБА_16 нож и завладел кошельком потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению. Не обнаружив у потерпевшего ОСОБА_24 ценного имущества и денег, ОСОБА_16, ОСОБА_9 и ОСОБА_18, оставив ОСОБА_24, скрылись с места преступления.

  24 июля 2008 года, приблизительно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_18, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле киоска ЧП «ОСОБА_36», расположенного на территории рынка возле станции метро «им. А. Масельского», по адресу: город Харьков, пр. Московский,256, решил завладеть чужим имуществом, находящимся в указанном киоске. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_18 руками сорвал с витрины торгового киоска ЧП «ОСОБА_36»мужские сумки, принадлежащие ОСОБА_36, в количестве 15 штук, общей стоимостью 299 грн., вместе с которыми скрылся с места преступления, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.  

  25 июля 2008 года, около 05.00 часов, ОСОБА_21 находилась в квартире АДРЕСА_1. В процессе распития спиртных напитков между ОСОБА_21 и ее знакомым ОСОБА_25, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, сопровождавшийся взаимными оскорблениями в нецензурной форме. В ходе конфликта ОСОБА_21 взяла со стола кухонный нож, с помощью которого резала колбасу на бутерброды, которым умышленно нанесла им ОСОБА_25 удар в область брюшной полости слева, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением левой доли печени. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2502-с от 03 сентября 2008 года проникающее колото-резаное ранение живота является опасным для жизни в момент причинения и относится к тяжким телесным повреждениям.

  25 июля 2008 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_9 и ОСОБА_19, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №2 по ул.Мира в городе Харькове, увидели ранее незнакомого ОСОБА_37 ОСОБА_9 предложил завладеть имуществом ОСОБА_37, на что получил согласие ОСОБА_19 Реализуя свой преступный умысел, они пошли вслед за ОСОБА_37 Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, возле дома №4 по ул. Мира в городе Харькове, ОСОБА_19, обхватив потерпевшего руками за шею, повалил на землю и удерживал его на земле, а ОСОБА_9    похитил из кармана ОСОБА_37 мобильный телефон «Нокиа 6233»с картой памяти на 2ГБ, стартовым пакетом «Диджус»и остатком денежных средств на счете, общей стоимостью 926,10 грн., после чего оба скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОСОБА_37 материальный ущерб на сумму 926,10 грн.

  ОСОБА_22 26 июля 2008 года, примерно в 08.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, узнала от ОСОБА_9 о том, что он совместно с ОСОБА_19 открыто завладел мобильным телефоном «Нокиа 6233», принадлежащим ОСОБА_37 Заведомо зная, что  указанный телефон добыт преступным путем, ОСОБА_22 по просьбе ОСОБА_9 26 июля 2008 года около 10.00. часов на рынке, расположенном возле станции метро «им. А. Масельского», в магазине ЧП «ОСОБА_7» продала за 200 гривен мобильный телефон «Нокиа 6233», принадлежащий ОСОБА_37, распорядившись деньгами, полученными от продажи телефона, по своему усмотрению.

  Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_20 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и размер гражданских исков. При этом ОСОБА_20 пояснил, что все преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения. С потерпевшим ОСОБА_26 познакомился дома у ОСОБА_21 После совместного употребления спиртных напитков ОСОБА_26 пригласил его и ОСОБА_21 к себе домой в гости. Дома у ОСОБА_26 они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков у него с ОСОБА_21 произошла ссора и она ушла домой. Он и ОСОБА_26 продолжали выпивать, пришла мать ОСОБА_26 Когда ОСОБА_26 с матерью вышел на кухню, он воспользовался его отсутствием и похитил из тумбочки 13 000 российских рублей, после чего, сославшись на то, что ему пора домой, покинул квартиру ОСОБА_26 О том, что украл деньги признался ОСОБА_21 через неделю. Деньги растратил на свои нужды. Ранее на следствии он оговорил ОСОБА_21 под воздействием работников милиции. Почему ОСОБА_21 в суде дала признательные показания по данному эпизоду, ему не понятно. Потерпевшая ОСОБА_27 является знакомой его матери. По ее просьбе он перенес шкаф в квартире, после чего они вместе употребляли спиртные напитки. Когда ОСОБА_27 заснула, он похитил у нее на столе мобильный телефон и деньги. 13 января 2008 года он шел к отцу и по дороге решил зайти к другу на третий этаж. Он постучал в двери квартиры, но там никого не оказалось, а дверь была открытой. Он зашел в комнату и увидел на холодильнике мобильный телефон «Нокиа 1600»на подзарядке и в книге деньги в сумме около 450 рублей. Отсоединив мобильный телефон от сети, он похитил телефон с зарядным устройством и деньги, а также другой мобильный телефон «Сименс», лежащий на кровати. 07 июля 2008 года он был в гостях, где познакомился с ОСОБА_8 Когда он ОСОБА_34 и ОСОБА_8 вышли на улицу, чтобы купить спиртное, ОСОБА_34 куда-то ушел, а ОСОБА_8 стал ему грубить и оскорблять. В ответ он ударил ОСОБА_8 в лицо локтем, после чего ОСОБА_8 упал и у него выпал телефон. Он подобрал телефон, а из кармана ОСОБА_39 вытащил деньги. Впоследствии продал телефон за 100 гривен. Раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать.

  Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_21 полностью признала себя виновной в инкриминируемых ей преступлениях в пределах предъявленного обвинения и пояснила, что кражу в квартире потерпевшего ОСОБА_26 совершила по предварительному сговору с ОСОБА_20 В ходе употребления спиртных напитков в квартире ОСОБА_26 она и ОСОБА_20 видели, что потерпевший доставал деньги из тумбочки и решили их тайно похитить. Она пошла на кухню готовить бутерброды и увела с собой ОСОБА_26, а в это время ОСОБА_20, оставшись один в комнате, похитил деньги. После этого они вместе с ОСОБА_20 на станции метро «им. А.Масельского»поменяли рубли РФ на гривны и купили ей кардиган черного цвета и мужской спортивный костюм. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_33 ОСОБА_21 пояснила, что, придя на место совершения кражи, она и ОСОБА_18, в соответствии с распределенными ролями, сели на лавочку и должны были предупредить об опасности ОСОБА_16 и ОСОБА_9, которые, взломав дверь, проникли в мастерскую, где похитили имущество, часть которого впоследствии они вместе продали. По эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_25 ОСОБА_21 пояснила, что она на кухне кухонным ножом резала колбасу на бутерброды. ОСОБА_25, будучи в пьяном виде, начал ей хамить, оскорблять и нецензурно выражаться в ее адрес. В ответ она также выражалась в его адрес нецензурно и при этом ударила ОСОБА_25 ножом в живот. К тому времени она выпила около 50 гр водки. Раскаивается в содеянных преступлениях, просит суд не лишать ее свободы, дать шанс начать новую жизнь, учесть чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины и погашение в полном объеме ущерба потерпевшим.

  Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_19 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.186 УК Украины, при обстоятельствах, установленных судом, раскаялся в содеянном, просит строго его не наказывать.

  Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_22 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, при обстоятельствах, установленных судом, раскаялась в содеянном и просила суд не наказывать ее строго, учесть, что у нее больное сердце и семидесятилетняя мать на иждивении.

  Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_16 полностью признал себя виновным в пределах предъявленного обвинения по эпизодам кражи имущества ОСОБА_33 в мастерской и кражи мотороллера марки «Дефиант», принадлежащего ОСОБА_31, в совершении кражи имущества ЧП «ОСОБА_32», ОСОБА_16 признал себя виновным, однако оспаривал колличество и сумму похищенного товара, по эпизоду разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_24 не признал себя виновным и пояснил, что признательные показания в ходе досудебного следствия он давал в результате применения к нему физического и морального насилия, в связи с чем он вынужден был сознаться в убийстве ОСОБА_24 в парке «им.В.В. Маяковского», кроме того он боялся, что такое же насилие будут применять к ОСОБА_9, у которого слабое здоровье. Пояснил, что ночью с 14 на 15 июля 2008 года он не находился в Харькове, а был у матери в с.Перемога Золочевского района Харьковской области, где его видела и слышала его голос соседка ОСОБА_40, которая приходила к матери за молоком. Раскаивается в совершении преступлений, которые он действительно совершал.

  Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 признал себя виновным в рамках предъявленного ему обвинения в совершении краж имущества ОСОБА_33 и ОСОБА_31, грабежа ОСОБА_37, в совершении кражи имущества ЧП «ОСОБА_32»признал себя виновным, однако оспаривал количество и сумму похищенного товара. Участие в совершении нападения на ОСОБА_24 не признавал, пояснял, что показания давал под физическим воздействием со стороны работников милиции, которые били его по голове стопкой бумаги. Утверждал, что не был на месте преступления, а при воспроизведении показывал то место, на которое указали работники милиции. Однако в судебном заседании 31 июля 2009 года ОСОБА_9 изменил свои показания и пояснил, что это он нанес ножевое ранение ОСОБА_24 в присутствии ОСОБА_7. При этом на месте преступления не было ни ОСОБА_16 ни ОСОБА_18 ОСОБА_9 также пояснил, что ОСОБА_7 пошел в парк собирать бутылки, а он, будучи в нетрезвом состоянии, его сопровождал. В парке он увидел ранее не знакомого ОСОБА_24 Подошел к нему и хотел попросить закурить, но ОСОБА_24 начал махать сумкой, хватать его за футболку и кричать, полагая, что его хотят ограбить. Он достал из кармана брюк нож, чтобы припугнуть ОСОБА_24 В это время ОСОБА_24 держал его за футболку на расстоянии вытянутых рук и тянул к себе. Он стал размахивать ножом перед ОСОБА_24, пугал его. ОСОБА_24 дернул его на себя и произошел удар ножом в область грудной клетки ОСОБА_24 сбоку. При назначении наказания просит учесть его состояние здоровья.  

  Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_18

не признал себя виновным в совершении грабежа ОСОБА_29, разбойного нападения на ОСОБА_30 и разбойного нападения на ОСОБА_24, поскольку не совершал этих преступленний. Считает, что по эпизоду кражи имущества ОСОБА_33 его действия необходимо квалифицировать по ст.198 УК Украины, а по грабежу, совершенному в отношении имущества ЧП «ОСОБА_36», по ч.2 ст.185 УК Украины. При этом ОСОБА_18 пояснил, что в ходе досудебного следствия давал признательные показания по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции. Указывает, что по эпизодам грабежа ОСОБА_29 и разбойного нападения на ОСОБА_30 обвинение построено только на его признательных показаниях, данных в ходе досудебного следствия. Иных доказательств его причастности к совершению данных преступлений в материалах дела не имеется. Под воздействием пыток он оговорил себя, а по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_24 также оговорил ОСОБА_16 и ОСОБА_9 В краже имущества ОСОБА_33 он не принимал участие, просто сидел на скамейке с ОСОБА_21, а узнал о краже после ее совершения, барсетки в киоске ЧП «ОСОБА_36»похитил тайно, поскольку в момент похищения никого возле киоска не видел, а, убегая, услышал, что его преследуют только после слов «Стой! Уголовный розыск!», однако в это время был уже далеко от киоска. Пояснил, что совершил данное преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения. При вынесении приговора просит суд учесть его показания, данные в суде.

  Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в совершении тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_26, их виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

  Показаниями потерпевшего ОСОБА_26, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в конце сентября 2007 года он пригласил к себе домой незнакомых парня и девушку, где вместе с ними употреблял спиртные напитки. Оставив гостей одних в своей комнате, он вышел в туалет, а когда вернулся их уже не было. По истечении несколько часов он обнаружил, что из тумбочки в комнате пропали деньги в сумме 13000 рублей РФ.

                   /т.4 л.д.19,22/

  Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_26 В ходе проведения следственного действия потерпевший ОСОБА_26 указал место, окуда были похищены деньги.

                   /т.4 л.д.23-24/

  Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что в конце сентября 2007 года ее сын ОСОБА_26 привел домой незнакомых парня и девушку, с которыми употреблял спиртные напитки в своей комнате. Войдя в комнату сына, она увидела его спящим, а гостей уже не было. Через некоторое время сын рассказал ей, что у него похитили 13000 рублей РФ.

  Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_20 от 21 октября 2008 года, в ходе которого подсудимый на месте совершения преступления показал при каких обстоятельствах была совершена кража денег в квартире у ОСОБА_26

                 /т.6 л.д.191-200/

  Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой ОСОБА_21 от 23 октября 2008 года, которая на месте совершения преступления показала как отвлекла потерпевшего ОСОБА_26, указала место, откуда ОСОБА_20 похитил деньги, пояснила, что они вместе с ОСОБА_20 распорядились деньгами по своему усмотрению.

                 /т.4 л.д. 195-198/

  Сумма похищенных денежных средств в национальной валюте Украины определена в соответствии со справкой управления НБУ по официальному курсу гривны к российскому рублю от 14 октября 2008 года

                    /т.4 л.д.27/

  Виновность подсудимых подтверждается также вещественными доказательствами, приобщенными к делу –женским кардиганом и спортивными брюками, которые приобрели ОСОБА_20 и ОСОБА_21 на похищенные у ОСОБА_26 деньги.

                  /т.3 л.д.317-318/

  Все доказательства по данному эпизоду согласуются между собой и подтверждают виновность ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в совершении преступления.

  Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_20 по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, действия подсудимой ОСОБА_21 - по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

  Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_20 по эпизоду кражи имущества ОСОБА_27 его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

  Показаниями потерпевшей ОСОБА_27, которая пояснила суду, что 07 января 2008 года в своей квартире она употребляла спиртные напитки с ОСОБА_20 Ее разморило от выпитого и она уснула. Когда засыпала, в квартире находился только ОСОБА_20 Около 21 часа она проснулась. ОСОБА_20 уже не было. Вскоре она обнаружила пропажу денег в сумме 1300 грн. и мобильного телефона «Нокиа 1600».

  Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_20 от 21 октября 2008 года, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_20 на месте рассказал и показал при каких обстоятельствах 07 января 2008 года он совершил кражу денег в сумме 1300 грн. и мобильного телефона «Нокиа 1600»в квартире ОСОБА_27      

                 /т.6 л.д.191-200/

  Показаниями свидетеля ОСОБА_43, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в суде, о том, что он покупал у ОСОБА_20 три мобильных телефона. 08 января 2008 года он приобрел у ОСОБА_20 мобильный телефон «Нокиа 1600», о чем составил закупочный акт.

                  /т.4 л.д.184/

  В соответствии с данными протокола выемки от 15 октября 2008 года у ЧП ОСОБА_43 изъяты закупочные акты о приобретении у ОСОБА_20 трех мобильных телефонов. Как следует из закупочного акта от 08 января 2008 года, ОСОБА_43 купил у ОСОБА_20 мобильный телефон «Нокиа 1600».

                 /т.4 л.д.186,188/

  Стоимость мобильного телефона «Нокиа 1600»в размере 225 грн., похищенного у потерпевшей ОСОБА_27, подтверждается заключением товароведческой экспертизы №529 от 09 декабря 2008 года.

                  /т.4 л.д.70—72/

  Таким образом суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_20 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч.2 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

  Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_20 по эпизоду кражи имущества ОСОБА_28 его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

  Показаниями потерпевшего ОСОБА_28, пояснившего суду, что 13 января 2008 года он вышел из своей комнаты АДРЕСА_8, оставив дверь не запертой. Вернувшись через некоторое время, он обнаружил пропажу двух мобильных телефонов «Нокиа 1600»с зарядным устройством и «Сименс А-60», а также денег в сумме 450 грн.

  Данными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_28 от 16 ноября 2008 года, в ходе которого он подтвердил свои показания и указал места в комнате, откуда были похищены мобильные телефоны и деньги.  

                 /т.4 л.д.56-58/

  Данными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 октября 2008 года с участием обвиняемого ОСОБА_20 в ходе которого он на месте показал и рассказал при каких обстоятельствах похитил имущество в квартире ОСОБА_28   

                /т.6 л.д. 191-200/

  Признательными показаниями подсудимого ОСОБА_20 в ходе очной ставки с потерпевшим ОСОБА_28 от 18 февраля 2008 года, в ходе которой ОСОБА_20 уточнил, что зашел к ОСОБА_28, чтобы занять у него 5 грн., а когда увидел, что в квартире никого нет, похитил 2 мобильных телефона и деньги.                 

                  /т.4 л.д.59/

  Показаниями свидетеля ОСОБА_43, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в суде, о том, что он покупал у ОСОБА_20 три мобильных телефона. 14 января 2008 года он приобрел у ОСОБА_20 мобильный телефон «Нокиа 1600», о чем составил закупочный акт.

                  /т.4 л.д.184/

  В соответствии с данными протокола выемки от 15 октября 2008 года у ЧП ОСОБА_43 изъяты закупочные акты о приобретении у ОСОБА_20 трех мобильных телефонов. Как следует из закупочного акта от 14 января 2008 года, ОСОБА_43 купил у ОСОБА_20 мобильный телефон «Нокиа 1600».

                 /т.4 л.д.186,187/

  Стоимость мобильного телефона «Нокиа 1600»в комплекте с сетевым зарядным устройством и мобильного телефона «Сименс»в сумме 375 грн., похищенных у потерпевшего ОСОБА_28, подтверждается заключением товароведческой экспертизы №529 от 09 декабря 2008 года.

                  /т.4 л.д.70—72/

  Таким образом вина подсудимого ОСОБА_20 в совершении кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_28, доказана полностью. Суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

  Виновность подсудимого ОСОБА_18 в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_29, несмотря на непризнание им вины в совершении данного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.

  Показаниями потерпевшей ОСОБА_29, которая пояснила суду, что в апреле 2008 года она возвращалась домой из 9-й поликлиники. Вдруг почувствовала удар по голове и толчок в спину, от которого упала лицом вниз. В это время у нее с руки сняли лакированную черную сумку. Когда она приподнялась, увидела, что перед ней пробежал человек. Впоследствии работниками милиции на месте преступления в ее присутствии была найдена и изъята ее дамская сумка с содержимым. Отсутствовали только мобильный телефон «Самсунг»модель SGH-X510 и кошелек.

  Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 14 апреля 2008 года, из которого следует, что на месте, указанном ОСОБА_29, была обнаружена и изъята сумка женская лаковая черного цвета в вывернутом состоянии, связка ключей, магнит для входных дверей, зонт, чехол для мобильного телефона, расческа, косметика, амбулаторная карта на имя ОСОБА_29, полиэтиленовый пакет с лекарственными препаратами.         

                    /т.3 л.д.3-4/

  Данными, содержащимися в протоколе выемки у ОСОБА_29 документов на мобильный телефон «Самсунг»модель X510 е-мейл НОМЕР_1 от 16 ноября 2008 года.

                   /т.3 л.д.22-23/

  Данными, содержащимися в явке с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_18 06 августа 2008 года и зарегистрированной в журнале регистрации заявлений и уведомлений о совершенных преступлениях Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области 06 августа 2008 года за №7277. Из текста явки с повинной следует, что ОСОБА_18 в один из дней в середине апреля 2008 года находился возле 9-й поликлиники. Около 12 часов он увидел, что из поликлиники вышла незнакомая женщина лет 50-ти. У нее в руке была черная лаковая сумка. Женщина пошла в сторону улицы Пятихатской. Он пошел вслед за ней. Когда она шла мимо посадки, он подбежал к женщине сзади и нанес ей удар кулаком по затылку. Женщина упала, а он снял с ее левой руки сумку и побежал в посадку. Пробежав посадку, он забежал в кирпичную трубу, которая идет под железнодорожным полотном, проверил содержимое сумки. Забрал из нее мобильный телефон «Самсунг»модель X510, раскладушку, светло-золотистого цвета и кошелек коричневого цвета. Кроме того в сумке был зонт, какие-то документы и косметика. Все эти вещи он выбросил, как не представляющее для него ценности. После этого он пробежал по трубе на территорию военного городка, где по дороге выбросил кошелек, забрав из него 90 грн., а из телефона выбросил сим-карту. Кроме того в данном документе ОСОБА_18 указал, что в то время проживал по адресу: АДРЕСА_1. Из-за плохого материального положения он решил продать телефон и, чтобы его никто из жильцов квартиры не взял, спрятал телефон на балконе, слева от входа, под деревянными ящиками. Показания давал добровольно, меры психического и физического воздействия к нему не применялись. В содеянном раскаялся.

                   /т.3 л.д.76-78/

  Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06 августа 2008 года, в квартире АДРЕСА_1, где временно проживал ОСОБА_18, в месте, указанном им в явке с повинной, на балконе, с левой стороны, в нижнем ящике, среди инструментов, обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг»модель X510, цвета металлик, раскладной, карта оператора отсутствует, е-мейл НОМЕР_1.      

                  /т.3 л.д.170-171/

  Указанный мобильный телефон и иные вещи, открыто похищенные у ОСОБА_29, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и переданы под сохранные расписки ОСОБА_29

                 /т.3 л.д.17-20,26-28/

  Потерпевшая ОСОБА_29, среди представленных ей трех мобильных телефонов, опознала телефон, изъятый в квартире АДРЕСА_1, как похищенный у нее 12 апреля 2008 года./Протокол опознания от 16 ноября 2008 года в т.3 л.д.24-25/

  Стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_29, в размере 663 грн., подтверждается заключением товароведческой экспертизы №3645 от 02 июня 2008 года.

                  /т.3 л.д.41-44/

  В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №1345-С от 12 августа 2008 года у ОСОБА_29 установлены легкие телесные повреждения в виде шести кровоподтеков на голове, туловище, правой руке, нижних конечностях и пяти ссадин на голове и верхних конечностях, которые относятся к легким телесным повреждениям.

  Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_18 подтвердил указанные в явке с повинной обстоятельства и дополнил, что деньги в сумме 90 грн. он израсходовал на собственные нужды, а телефон не успел продать, так как был задержан сотрудниками Фрунзенского РО города Харькова. /Протокол от 06 августа 2008 года в т.3 л.д.83/

  Допрошенный в качестве обвиняемого 11 августа 2008 года, ОСОБА_18 давал признательные показания о совершенном им грабеже ОСОБА_29 при обстоятельствах, установленных судом.              

                    /т.3 л.д.216/  

  Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 09 декабря 2008 года в помещении СИЗО города Харькова, ОСОБА_18 изменил свои показания и пояснил, что никакого отношения к совершению грабежа ОСОБА_29 он не имеет. Явка с повинной написана им под диктовку оперативного работника Орджоникидзевского РО города Харькова ОСОБА_44 Указал, что к нему применялось физическое, психологическое и моральное воздействие, его шантажировали и угрожали расправой в отношении его сожительницы ОСОБА_21, о чем он писал в своих жалобах в адрес Генеральной прокуратуры Украины и МВД Украины.    

                    /т.7 л.д.101/

  По результатам проверки жалоб обвиняемого ОСОБА_18 26 декабря 2008 года помощником прокурора Орджоникидзевского района города Харькова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников СУР Орджоникидзевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области по факту применения в отношении ОСОБА_18 недозволенных методов дознания в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.127,365 УК Украины.

  В судебном заседании ОСОБА_18 также утверждал, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы со стороны работников Орджоникидзевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 Вместе с тем, ОСОБА_18 подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно.  

  Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_45 и ОСОБА_46 пояснили, что они входили в состав следственно-оперативной группы по настоящему уголовному делу. В ходе досудебного следствия мер физического и психологического воздействия к ОСОБА_18 не применяли. ОСОБА_18 в ходе досудебного следствия подавал жалобы о применении к нему недозволенных мер ведения досудебного следствия. Однако по результатам рассмотрения его жалоб было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников сектора уголовного розыска Орджоникидзевского РО города Харькова.      

  Кроме того, по определению суда проводилась повторная проверка заявления ОСОБА_18 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по результатам которой 06 января 2011 года старшим следователем прокуратуры Орджоникидзевского района города Харькова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту применения противоправных действий, физического и психологического насилия в отношении ОСОБА_18 со стороны работников Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, в том числе и ОСОБА_45, принимавшего явку с повинной ОСОБА_18, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 365 УК Украины.

  Таким образом суд приходит к выводу о том, что, изменив показания в ходе досудебного следствия, а впоследствии и в суде, ссылаясь на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, ОСОБА_18 пытается избежать уголовной ответственности за содеянное им тяжкое преступление.

  Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_18 в совершении грабежа ОСОБА_29 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

  Виновность подсудимого ОСОБА_18 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_30 подтверждается следующими доказательствами.

  Показаниями потерпевшей ОСОБА_30, пояснившей суду, что 11 мая 2008 года, около 18 часов, она возвращалась с работы. Шла она одна и, пересекая Московский проспект, увидела, что ей навстречу идет молодой человек. Она обратила на него внимание и рассмотрела его. Он вел себя неадекватно: начал оглядываться, смотреть назад, проверяя кто идет по тропе, по которой она также собиралась идти. Одет этот парень был в спортивный костюм, состоящий из брюк черного цвета с серыми вставками и мастерки серого цвета с черными вставками, кепку спортивную серого цвета с черными вставками, обут в кроссовки. У молодого человека были мелкие черты лица, глубоко посажены глаза, которые она хорошо запомнила. Этот человек ее насторожил и, перейдя Московский проспект, она задумалась следует ли ей идти по этой тропинке и приостановилась. Именно в этот момент она хорошо рассмотрела парня. Затем она увидела, что впереди в ее направлении шла пара пожилых людей. Она решила, что быстро догонит их, но не рассчитала и не смогла догнать эту пару, когда позади себя услышала, что кто-то бежит. В правой руке она держала сумку и пакет. Она начала поднимать правую руку и хотела развернуться вправо, но в это время получила удар по голове сзади. Падая, получила еще удар по лицу. После этого у нее из рук была вырвана сумка бордового цвета. Она повернулась и увидела в какую сторону побежал человек. В кустах мелькнуло черное пятно. Это был тот самый молодой человек, который шел ей навстречу через Московский проспект. В руке у нее остался пакет и ручка от сумки. Она встала, но не смогла сразу вызвать милицию, так как ее мобильный телефон остался в сумке. Она пошла домой, откуда муж вызвал милицию. Работники милиции на месте происшествия нашли только ручку от сумки. Сумку нашли на следующее утро ее муж и сын в парке, недалеко от места нападения. Из сумки был украден черный кошелек, в котором находились 1090 грн., купюры были старого и нового образца, достоинством по 200 грн.(три штуки), по 100 грн.(две или три) и по 50 грн.,а также 90 грн.(одна 50грн. и две по 20 грн.) Мобильный телефон остался в сумке под змейкой в кармашке, его преступник не заметил. Ее вызывали в милицию для опознания, но задержанного не доставили. Она могла опознать преступника и помнит его до настоящего времени. Но никаких следственных действий по опознанию преступника с ней не проводилось.

  Потерпевшая ОСОБА_30 в зале суда указала на подсудимого ОСОБА_18 и пояснила, что именно он совершил на нее нападение 11 мая 2008 года. Указала, что в момент нападения пожилая пара ушла вперед и больше на тропинке никого не было. Утверждала, что человек, который шел ей навстречу через проспект Московский и человек, напавший на нее –одно и то же лицо. В момент нападения она видела фрагменты его одежды.

  Допрошенная в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_30 рассказала об обстоятельствах нападения на нее неизвестного молодого человека, что подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием 07 декабря 2008 года.  

              /т.3 л.д.101,104,109-110/

  Показания потерпевшей ОСОБА_30, данные в ходе досудебного следствия согласуются с показаниями, данными ею в суде.

  Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_47 пояснил суду, что принимал участие в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_30, которая рассказала и показала на месте при каких обстоятельствах молодой человек сорвал у нее с руки сумку и убежал.

  Допрошенный в качестве свидетеля понятой ОСОБА_48 пояснил суду, что также присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_30 Помнит, что нашли сумку в кустах, которую отобрали у ОСОБА_30, а также то, что ее избили.

  В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №1527-с от 22 мая 2008 года у ОСОБА_30 установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы носа в виде трещины костей носа на границе нижней и средней трети без смещения костных отломков, которая относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, ссадины и кровоподтеки на голове, кровоподтек на правом плече, которые относятся к легким телесным повреждениям.

                   /т.3 л.д.119/

  Данными протокола выемки у ОСОБА_30 женской сумки, из кожзаменителя бордового цвета, мобильного телефона «Самсунг Е-570», дезодоранта «Риксона», шариковой ручки, двух помад, блеска для губ и портмоне фирмы «Эйвон», которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и сданы потерпевшей ОСОБА_30 под сохранную расписку.      /т.3 л.д.149-153/

  Стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_30 имущества в соответствии с заключением товароведческой экспертизы №4140 от 30 мая 2008 года составила 826,36 грн.

                  /т.3 л.д.135-138/

  Виновность подсудимого ОСОБА_18 также подтверждается данными, содержащимися в явке с повинной от 06 августа 2008 года, которая зарегистрирована в журнале регистрации заявлений и уведомлений о совершенных преступлениях в Орджоникидзевском РО ХГУ МВДУ в Харьковской области 06 августа 2008 года за №7276. Как следует из текста явки с повинной, в середине мая 2008 года ОСОБА_18 около 18 часов находился возле выхода из станции метро «Тракторный завод», расположенной на перекрестке проспектов Орджоникидзе и Московского и увидел выходящую из перехода метро незнакомую женщину, лет около 40. Женщина пошла в сторону ул. Бекетова. Он решил завладеть ее сумочкой бордового цвета из кожзаменителя. С этой целью пошел вслед за ней и догнал ее, когда она почти подошла к перекрестку улиц Мира и Бекетова. Он нанес женщине сзади удар кулаком в шею. Женщина стала поворачиваться в его сторону и он нанес ей еще один удар в лицо с правой стороны, от чего женщина упала на землю. Он вырвал из рук женщины сумку и побежал в сторону проспекта Орджоникидзе. По дороге в лесопосадке он осмотрел содержимое сумки и забрал кошелек черного цвета, а сумку, в которой остались ключи и косметика, выбросил в посадке. Возле дома он открыл кошелек и забрал оттуда деньги в сумме 1000 грн. Помнит, что были три купюры по 200 грн. После этого кошелек выбросил. Показания давал добровольно, меры психического и физического воздействия к нему не применялись. В содеянном раскаялся, что скрепил своей подписью.

                  /т.3 л.д.157-158/

  Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06 августа 2008 года, ОСОБА_18 подтвердил обстоятельства совершения им преступления, как это указано в его явке с повинной. Уточнил, что кроме трех купюр достоинством по 200 грн. в кошельке потерпевшей были другие деньги в разных купюрах, всего около 1000 грн.  /т.3 л.д.83/

  Аналогичные показания ОСОБА_18 давал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 августа 2008 года.  

                   /т.3 л.д.216/

  В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 11 августа 2008 года обвиняемый ОСОБА_18 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах нападения на ОСОБА_30, на месте совершения преступления указал на дом №30 по ул. Мира, напротив которого он совершил преступление, указал  место на тропинке, где он догнал потерпевшую и напал на нее, что зафиксировано в фототаблицах к протоколу.

                  /т.3 л.д.159-161/

  По ходатайству подсудимого ОСОБА_18 в судебное заседание были вызваны для допроса в качестве свидетелей лица, принимавшие участие в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с его участием.

  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_49, пояснил, что 11 августа 2008 года он принимал участие в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_18 В ходе данного следственного действия ОСОБА_18 показал место, что и как совершал. Что конкретно ОСОБА_18 рассказывал, он не помнит, но все было отражено в протоколе, который   подписал ОСОБА_18, он и еще один понятой. Указал, что при нем ОСОБА_18 не били и давления на него никакого не было. ОСОБА_18 спокойно стоял и сам все показывал.  

  Как следует из копии свидетельства о смерти НОМЕР_2, второй понятой, участвовавший при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_18, ОСОБА_50 умер ІНФОРМАЦІЯ_5./ Копия свидетельства о смерти приобщена к материалам дела./

  Допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_5 пояснил, что он проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств события 11 августа 2008 года с участием обвиняемого ОСОБА_18 В ходе проведения данного следственного действия ОСОБА_18 добровольно, в присутствии понятых, рассказал об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения на ОСОБА_30 и показал место совершения преступления, что зафиксировано при помощи фотосьемки, а фототаблицы приобщены к протоколу воспроизведения.

  Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей   ОСОБА_46 и ОСОБА_45 пояснили суду, что, будучи оперуполномоченными Орджоникидзевского РО ГУМВДУ в Харьковской области, они входили в состав следственно - оперативной группы. Ни они сами ни кто-либо в их присутствии никогда не оказывал никакого давления на ОСОБА_18, который добровольно давал показания об обстоятельствах разбойного нападения на ОСОБА_30

  По результатам проверки жалоб обвиняемого ОСОБА_18 на применение к нему недозволенных методов ведения следствия 26 декабря 2008 года прокуратурой Орджоникидзевского района города Харькова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников СУР Орджоникидзевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области по факту применения в отношении ОСОБА_18 недозволенных методов дознания в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.127,365 УК Украины.

  Кроме того, судом проводилась повторная проверка заявления ОСОБА_18 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по результатам которой 06 января 2011 года прокуратурой Орджоникидзевского района города Харькова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту применения противоправных действий, физического и психологического насилия в отношении ОСОБА_18 со стороны работников Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, в том числе и ОСОБА_45, принимавшего явку с повинной ОСОБА_18, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 365 УК Украины.

  Изменение ОСОБА_18 показаний и отрицание вины в совершении разбойного нападения на ОСОБА_30 опровергается вышеприведенными доказательствами и расценивается судом как стремление ОСОБА_18 избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

  Суд считает виновность подсудимого ОСОБА_18 в совершении вышеуказанного эпизода преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению(разбой), лицом, ранее совершившим разбой.

  Виновность подсудимого ОСОБА_16 в совершении разбойного нападения, сопряженного с  умышленным убийством ОСОБА_24, а также подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_18 в совершении грабежа ОСОБА_24 подтверждается следующими доказательствами.  

  Данными, содержащимися в сообщении и.о. главного врача ГМБ №18 города Харькова ОСОБА_51 от 15 июля 2008 года, направленного на имя начальника Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, из которого следует, что 15 июля 2008 года в 02.05 час. с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки слева, в тяжелом состоянии доставлен ОСОБА_24, 50 лет, который умер 15 июля 2008 года в 12. 15 час. в больнице. Данное сообщение зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и уведомлении о преступлениях Фрунзенским РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области 16 июля 2008 года и послужило поводом для возбуждения уголовного дела.                   

                     /т.1 л.д.30/

  Как следует из постановления об уточнении анкетных данных от 19 августа 2008 года фамилия потерпевшего не ОСОБА_24, а ОСОБА_24          /т.1 л.д.35/

  Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_53 пояснила в ходе досудебного следствия, что ОСОБА_24 был ее отцом. Мать развелась с ним в 1999 году из-за того, что отец злоупотреблял спиртными напитками, бросил работу. Он проживал отдельно, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, перестал за собой ухаживать, чем зарабатывал на жизнь ей не известно. По характеру отец был спокойный, отзывчивый, добрый.    

                     /т.1 л.д.61/

  Свои показания потерпевшая ОСОБА_53 подтвердила в судебном заседании, от гражданского иска отказалась.

  Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_54 пояснил суду, что подрабатывает в парке «им.В.В.Маяковского»ночным сторожем палатки «Десант». 14 июля 2008 года в 23.30 час. он заступил на смену. В палатке находились люди и поэтому он вышел прогуляться. На аллее, вблизи палатки, он увидел незнакомого мужчину лет 50-ти. Ему показалось, что тот выпил лишнего и сидит отдыхает. Примерно в 00.00 час. 15 июля 2008 года он снова проходил по аллее и увидел, что мужчина уже лежал на земле и просил вызвать ему скорую помощь. Он сам побоялся подойти к нему и позвал второго охранника - ОСОБА_55 Оба они подошли к мужчине который на их вопрос ответил, что три парня хотели забрать у него кошелек, а когда он отказался отдавать свое имущество, один из парней ударил его чем-то острым в область сердца. Когда они поднимали мужчину на лавочку, увидели у него на груди кровь, а возле лавочки лежал его кошелек. Они вызвали скорую помощь, которая приехала через 5-7 минут и увезла мужчину.

  Свидетель ОСОБА_55 дал суду аналогичные показания.

  В соответствии с протоколом досмотра и изъятия личных вещей от 19 июля 2008 года в помещении приемного отделения ГМБ №18 города Харькова изъяты личные вещи ОСОБА_24, в том числе: рубашка байковая в клетку синяя с полосками красного и белого цвета, кошелек черного цвета на кнопке.

                    /т.1 л.д.39/

  Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2008 года в квартире АДРЕСА_1 на кухне и на балконе обнаружено и изъято 12 ножей.              /т.1 л.д.44-45/

  В соответствии с протоколом допроса в качестве подозреваемого от 28 июля 2008 года с применением видеозаписи, с участием защитника ОСОБА_56 ОСОБА_16 показал, что в 24 часа 14 июля 2008 года он совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_18 после употребления самогона в квартире АДРЕСА_1 вышли на улицу прогуляться по парку «им. В.В.Маяковского». Решили кого-нибудь ограбить. Он шел впереди, ОСОБА_9 за ним, а ОСОБА_18 в стороне «на прикрытии», чтобы «глаза иметь». В парке он «пристал»к пьяному мужчине, похожему на бомжа. Мужчина был с бородой или заросший, лет 50-ти. Он дернул у мужчины сумку. Тот начал сопротивляться. Он машинально достал нож и ударил ножом мужчину. В это время подбежали ОСОБА_9 и ОСОБА_18 ОСОБА_9 отобрал у него нож и принес на квартиру, которую они снимали. О применении ножа он не договаривался с ОСОБА_9 и ОСОБА_18 Они договаривались просто отобрать что-либо у кого-нибудь, нож он носил с собой и применил его потому, что был пьян. В сумке у мужчины и в кошельке они ничего не нашли и оставили их возле мужчины, а сами ушли. Когда уходили, мужчина стоял на коленях и мычал.   

                   /т.1 л.д. 120-126/

  Как следует из протокола вопроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 июля 2008 года с применением видеозаписи, с участием ОСОБА_16, понятых ОСОБА_58 и ОСОБА_59, защитника ОСОБА_56 и специалиста –криминалиста НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_60, ОСОБА_16 на месте совершения преступления рассказал и показал при каких обстоятельствах было совершено преступление. При этом ОСОБА_16 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого.

                   /т.1 л.д. 132-134/

  Как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого от 30 июля 2008 года, ОСОБА_16 в присутствии защитника ОСОБА_56 пояснил, что ОСОБА_18 предложил пойти на улицу и кого-либо ограбить. Он и ОСОБА_9 согласились, так как не работали и не имели денег. Дома он взял раскладной нож с синей колодкой и фиксатором для лезвия. Нож он взял чтобы при необходимости припугнуть потерпевшего, использовать нож он не собирался. ОСОБА_18 и ОСОБА_9 знали, что он ранее ходил с ножом. Втроем они пошли по улице Мира вдоль парка «им.В.В.Маяковского». ОСОБА_18 пошел по улице и должен был предупредить об опасности, если появятся посторонние лица, а он и ОСОБА_9 подошли к мужчине. Он потянул за ручку хозяйственной сумки из полимерного материала, которая была у мужчины. Мужчина не отпускал сумку и, развернувшись к нему лицом, начал говорить что-то невнятное, так как был пьян. Он сразу нанес мужчине удар в левую часть груди ножом, который был в его правой руке и вырвал сумку. Мужчина упал на колени. Он стал осматривать сумку, а ОСОБА_9 осматривал кошелек черного цвета. Ничего ценного они не нашли. Кошелек и сумку выбросили на месте. ОСОБА_18 он сказал, что ударил потерпевшего ножом, на что ОСОБА_18 ничего не ответил. По пути домой ОСОБА_9 забрал у него нож, который бросил дома. Этот нож изъят при осмотре квартиры. Он ударил мужчину ножом из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, а мужчина не отпускал сумку. Вину в совершении разбоя признал полностью, раскаялся в содеянном.     

                     /т.1 л.д.156/

  Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 01 октября 2008 года в помещении Харьковского СИЗО, ОСОБА_16 изменил свои показания и пояснил, что в ночь с 14 на 15 июля 2008 года, после полуночи, он, ОСОБА_9 и ОСОБА_18 шли домой в нетрезвом состоянии. Он увидел мужчину и решил предложить ему выпить. ОСОБА_9 остался его ждать, а ОСОБА_18 пошел вперед. Подойдя к мужчине, он увидел, что мужчина в нетрезвом состоянии и неопрятно одет. Мужчина стал обращаться к нему в нецензурной форме и замахнулся хозяйственной сумкой. Решив, что может начаться драка, он достал из кармана мастерки перочинный нож, открыл его и стал отходить назад. Мужчина шел на него. Он, защищаясь, нанес мужчине удар ножом. Подбежал ОСОБА_9 и начал на него кричать за то, что ударил «бомжа»ножом. После чего они вдвоем догнали ОСОБА_18, которому рассказали, что он ударил «бомжа»ножом. Вещи у мужчины не проверяли и ничего у него не забирали.

                  /т.6 л.д.170-171/

  Допрошенный в качестве обвиняемого 24 октября 2008 года в помещении Харьковского СИЗО, ОСОБА_16, после предъявления ему обвинения по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины, снова изменил свои показания, объясняя это тем, что ранее к нему применялись незаконные методы ведения следствия. При этом пояснил, что 14 июля 2008 года в 11 часов он со станции Левада в городе Харькове уехал на электричке к матери в с. Перемога Золочевского района Харьковской области, где находился до 15 июля 2008 года. Вернувшись, до самого ареста проживал на съемной квартире по АДРЕСА_1. Это может подтвердить его мать Нож и, возможно, кто-то из ее соседей. О том, что он с 14 на 15 июля 2008 года не находился в Харькове, мог подтвердить только ОСОБА_9, который почему-то утверждает, что в это время он совершил преступление.      

                 /т.6 л.д.179-181/

  Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 09 декабря 2008 года в помещении Харьковского СИЗО, ОСОБА_16 также утверждал, что во время нападения на ОСОБА_24 он был у матери в с. Перемога.

                 /т.7 л.д.107-109/   

  Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого от 28 июля 2008 года с применением видеозаписи, ОСОБА_9 в присутствии защитника ОСОБА_56 пояснил, что он, ОСОБА_16 и ОСОБА_18 решили кого - нибудь ограбить, а не бить и не резать. ОСОБА_16 и ОСОБА_18 шли по стороне парка, где расположена бильярдная, а он по другой стороне. Когда проходили парк, он увидел, что ОСОБА_16 зацепился с каким-то мужчиной. Мужчина начал кричать. Подбежал ОСОБА_18 и начал кричать на ОСОБА_16, чтобы он не трогал мужчину, потому, что он «галимый»и с него нечего брать. Когда он (ВикаЮ.) подбежал, увидел в руках ОСОБА_16 нож. На его вопрос ОСОБА_16 ответил, что чуть-чуть «штрыкнул»мужчину ножом. О том, что у ОСОБА_16 был с собой нож, он ранее не знал, а узнал только тогда, когда увидел его в руках ОСОБА_16 Нож у ОСОБА_16 он сразу отобрал и положил в свой карман, принес на квартиру и оставил в коробке на балконе. Когда они уходили из парка, потерпевший оставался на месте, сидел на корточках, что-то искал и звал на помощь, он был пьяный./ т.1 л.д.104-109/

  В соответствии с протоколом вопроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 июля 2008 года с применением видеозаписи, с участием ОСОБА_9, понятых ОСОБА_58 и ОСОБА_59, защитника ОСОБА_56 и специалиста –криминалиста НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_35, ОСОБА_9 на месте совершения преступления рассказал и показал при каких обстоятельствах было совершено преступление. При этом ОСОБА_62 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого.   Уточнил, что вытащил из нагрудного кармана потерпевшего портмоне, посмотрел, что там нет ничего, положил обратно в карман, при этом почувствовал кровь на рубашке потерпевшего.

                  /т.1 л.д. 128-130/

  Как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого от 30 июля 2008 года, ОСОБА_9 в присутствии защитника ОСОБА_56 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Кроме того уточнил, что, у потерпевшего была еще и хозяйственная сумка, с которой ходят на базар, но сумку он не осматривал. Потерпевший был похож на «бомжа», с бородой, волосы и борода с сединой, лицо его было опухшее, на вид ему лет 50. Одет он был в клетчатую рубашку.              /т.1 л.д.151/

  Допрошенный в качестве обвиняемого 30 октября 2008 года, ОСОБА_9 подтвердил ранее данные им показания. Кроме того пояснил, что ОСОБА_16 более, чем на день никуда не отлучался. Мог уйти со своей знакомой ОСОБА_40 утром и возвратиться на квартиру вечером или ночью. ОСОБА_16 планировал поехать к своей матери в деревню, но так и не поехал. С матерью ОСОБА_16 общался через своего брата, который живет в городе Харькове, разговаривал с ней по мобильному телефону.         

                  /т.6 л.д.206-207/

  В соответствии с протоколом очной ставки от 30 октября 2008 года, проведенной между ОСОБА_16 и ОСОБА_9, ОСОБА_9 пояснил, что он, ОСОБА_16 и ОСОБА_18 рассредоточились и шли по одиночке, хотели кого-либо ограбить. Он услышал крик, а когда оглянулся, то увидел, что ОСОБА_16 и какой-то мужик держат друг друга «за грудки». Он подбежал ближе и понял, что этот мужик «бомж». Спросил у ОСОБА_16 зачем он пристал к «бомжу». Мужчина стоял рядом с ним и он, увидев в нагрудном кармане его рубашки портмоне, вытащил его, посмотрел, что там ничего нет и засунул в карман обратно. При этом заметил кровь на рубашке мужчины. На его вопрос ОСОБА_16 утвердительно ответил, что только слегка припугнул мужчину ножом. Он отобрал у ОСОБА_16 нож. ОСОБА_16 в части обвинения по эпизоду нападения на ОСОБА_24 не подтвердил показания ОСОБА_9 и пояснил, что в это время находился у матери в деревне, а ранее давал признательные показания под психологическим давлением, повторял слова работников милиции. Указал, что ему не известно по какой причине ОСОБА_9 оговаривает его.

                    /т.6 л.д.208-210/

  Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в помещении Харьковского СИЗО 08 декабря 2008 года, ОСОБА_9 пояснил, что в то время, когда ОСОБА_16 в парке «им. В.В.Маяковского»ударил ножом ОСОБА_24, он не предполагал, что так все может произойти. Для него это было неожиданностью. Он подошел к ОСОБА_16 уже после нанесения им удара ножом ОСОБА_24

                     /т.7 л.д.75-76/

  Допрошенный 30 июля 2008 года в качестве подозреваемого ОСОБА_18 пояснил, что поздно вечером 14 июля 2008 года после употребления спиртных напитков ОСОБА_16 предложил ему и ОСОБА_9 кого-нибудь ограбить. Он и ОСОБА_9 согласились с предложением ОСОБА_16, поскольку не работали и не имели денег. Им было все равно кого ограбить, лишь бы заработать денег. С этой целью они втроем пошли по ул. Мира в сторону станции метро «Индустриальная». Проходя по тротуару, напротив администрации парка «им. В.В.Маяковского»они увидели метрах в 30-ти от дороги незнакомого мужчину. ОСОБА_16 побежал к нему, сказав при этом, что у мужчины можно что-то забрать. Он и ОСОБА_9 последовали за ОСОБА_16 Когда они подбегали к ОСОБА_16 и мужчине, он увидел, что ОСОБА_16 потянул мужчину рукой за одежду и развернул его лицом к себе, а затем стал вырывать у мужчины из рук сумку. Мужчина не отпускал сумку, тогда ОСОБА_16 нанес один удар мужчине ножом в область туловища. Куда именно, он не увидел, так как местность была слабо освещена. Все произошло очень быстро. Мужчина упал на колени и что-то говорил, но разобрать, что он говорил, было невозможно, так как мужчина был пьяный. ОСОБА_16 осмотрел сумку мужчины, но в ней ничего ценного не было. Он, ОСОБА_18, спросил у ОСОБА_16 зачем он ударил ножом потерпевшего, он же «бомж»и у него ничего нет. ОСОБА_16 сказал, что ударил не сильно и ничего страшного в этом нет. О том, что мужчина «бомж»ОСОБА_18 понял по его внешнему виду. Мужчина был не бритый, лицо опухшее. Одет мужчина был в клетчатую рубашку с длинным рукавом. На вид ему было лет 45-50. ОСОБА_18 пояснил, что он все помнит, поскольку спиртного в то время не употреблял из-за аллергии и повышенного давления. ОСОБА_16 и ОСОБА_9 осматривали вещи «бомжа», а он стоял рядом. У мужчины они ничего не забрали, оставили его на месте и ушли. Кроме того ОСОБА_18 пояснил, что ранее ОСОБА_16 гулял с ножом, но то, что в этот вечер ОСОБА_16 взял с собой нож, ему не было известно. Он, ОСОБА_9 и ОСОБА_16 не договаривались применять нож, а намеревались завладеть имуществом кого-либо из граждан путем грабежа.

                    /т.1 л.д.159/

  Как следует из протокола дополнительного допроса обвиняемого от 16 октября 2008 года, ОСОБА_18 пояснил, что втроем: он, ОСОБА_16 и ОСОБА_9 15 июля 2008 года в ночное время шли по ул. Мира в городе Харькове. ОСОБА_16 побежал в парк «им. В.В.Маяковского», за ним ОСОБА_9, а он пошел дальше и видел со стороны, как ОСОБА_16 подбежал к какому-то мужчине, за ним ОСОБА_9 и между ними начался какой-то конфликт. Что именно там происходило, он не знает, так как было плохо видно. Все происходило очень быстро. Сначала от того мужчины убежал ОСОБА_9, а потом ОСОБА_16 В это время он стоял возле киоска и покупал сигареты. К нему подошли ОСОБА_16 и ОСОБА_9 Они ничего не рассказывали, а он ни о чем их не спрашивал. В совершении данного преступления он участия не принимал.

                   /6 л.д.187-188/

  Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09 декабря 2008 года в помещении СИЗО, ОСОБА_18 собственноручно указал, что ни в какой сговор, с ОСОБА_16 и ОСОБА_9, направленный на разбойное нападение на ОСОБА_24, он не вступал и не участвовал в разбое. Когда они побежали в парк, он пошел домой. Что происходило в парке он не знает, никаких ножей не видел и сам не имел. На правой руке у него был гипс, перелом. На прикрытии, как указал ОСОБА_16, он не стоял.

                   /т.7 л.д.101/

  Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_56 пояснил суду, что он осуществлял защиту ОСОБА_16 и ОСОБА_9 на предварительном следствии. С его участием они были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, с его участием проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события. В его присутствии ОСОБА_16 и ОСОБА_9 добровольно рассказывали о том, как они втроем совершили преступление в парке «им. В.В. Маяковского», как ОСОБА_16 нанес ножевое ранение ОСОБА_24, показали на месте механизм совершения преступления. Их показания не имели противоречий. Обстоятельства совершения преступления они хорошо помнили и подробно поясняли. Если бы со стороны органа досудебного следствия были допущены нарушения процессуального закона, он, как защитник, обратился бы в прокуратуру. При проведении следственных действий на ОСОБА_16 визуальных повреждений не было, а ОСОБА_9 находился в марлевой повязке, поскольку болел открытой формой туберкулеза. Ни в письменной, ни в устной форме ОСОБА_16 и ОСОБА_9 ему не жаловались на действия работников милиции. Не было жалоб и во время избрания меры пресечения судом. Со стороны органа досудебного следствия не было никаких препятствий к осуществлению защиты интересов ОСОБА_16 и ОСОБА_9

  Допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_5 пояснил, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Ранее он расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_18, по которому судом был постановлен обвинительный приговор. Оснований для самоотвода по настоящему делу у него не было. Досудебное следствие он проводил в соответствии с требованиями УПК Украины. Мер физического и психологического воздействия к ОСОБА_16, ОСОБА_9 и ОСОБА_18 он не применял и жалоб со стороны обвиняемых на применение к ним недозволенных методов иными работниками милиции ему не поступало. При избрании меры пресечения в суде ОСОБА_16 полностью признал себя виновным в том, что нанес ножевое ранение ОСОБА_24, а ОСОБА_9 пояснил, что ему не было известно о наличии ножа у ОСОБА_16

  Будучи допрошенным в качестве свидетеля эксперт - криминалист ОСОБА_60 пояснил, что он принимал участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_16 и ОСОБА_9 в парке по ул.Мира. Кроме него на месте проведения следственных действий постоянно присутствовали понятые, следователь, лица, с которыми проводились следственные действия и конвой. Следственные действия проводились в обычном порядке, никаких нарушений он не заметил. Все, что происходило на месте, было зафиксировано им на видео. Кассету с видеозаписями он передал следователю Купину Д.П. для дальнейшего просмотра. По окончанию следственных действий были составлены протоколы, в которых расписались все участники следственных действий, в том числе и он.

  Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_59 пояснил суду, что принимал участие в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_16 и ОСОБА_9 в парке «им. В.В.Маяковского». При проведении следственных действий велась видеосъемка. Задержанные рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления. Говорили, что хотели забрать у потерпевшего сумку и кто-то из них «подрезал»этого человека. К задержанным мер физического и психологического воздействия не применял никто. Они спорили между собой, когда уточняли место, где напали на человека, но сам факт нападения не отрицали. Протоколы следственного действия он прочитал и подписал их.

  Как следует из показаний ОСОБА_58, данных в ходе судебного следствия, он и его сосед ОСОБА_59 принимали участие при проведении следственных действий в парке «им. В.В.Маяковского»28 июля 2008 года с участием ОСОБА_16 и ОСОБА_9, с каждым в отдельности. Оба они рассказывали и показывали об обстоятельствах совершенного преступления. Ответы на вопросы следователя они давали четкие, все снималось на видеокамеру. Они показывали где и как все происходило. Пояснили, что они от дороги увидели потерпевшего. В его присутствии никто на них не оказывал воздействия. Разговоры шли спокойно. Все происходило при нем на открытой местности. Синяков, кровоподтеков и шрамов на видимых участках их тела не было. Содержимое протокола соответствовало тому, что происходило на его глазах. Протокол им прочитан и подписан. По окончанию следственных действий в кабинете следователя просматривалась видеозапись.

  Из протокола предъявления предметов для опознания с фототаблицами от 28 июля 2008 года следует, что ОСОБА_16 среди представленных на опознание ножей, изъятых в квартире АДРЕСА_1, опознал нож под №8 с синей колодкой, раскладной, которым в ночь на 15 июля 2008 года в парке «им. В.В.Маяковского»причинил ножевое ранение незнакомому мужчине.

                  /т.1 л.д.138-142/

 Как следует из протокола предъявления предметов для опознания с фототаблицами от 30 июля 2008 года, ОСОБА_9 из представленных на опознание ножей, изъятых в квартире АДРЕСА_1, опознал нож под №10 с синей пластмассовой колодкой, раскладной, которым ночью 15 июля 2008 года в парке «им. В.В.Маяковского»ОСОБА_16 ударил незнакомого мужчину.

                  /т.1 л.д.143-146/

  Нож, который опознали ОСОБА_16 и ОСОБА_9, а также рубашка ОСОБА_24, изъятая в помещении приемного отделения ГМБ №18 города Харькова, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

                  /т.1 л.д.410-413/

  Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_45 и ОСОБА_46 пояснили, что они входили в состав следственно-оперативной группы по настоящему уголовному делу, однако при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в парке «им. В.В. Маяковского»участия не принимали. В ходе досудебного следствия мер физического и психологического воздействия к ОСОБА_16, ОСОБА_9 и ОСОБА_18 не применяли. ОСОБА_18 и ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия подавали жалобы о применении к ним недозволенных мер ведения досудебного следствия. Однако по                                                                                                                                                                      результатам рассмотрения их жалоб было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении работников сектора уголовного розыска Орджоникидзевского РО города Харькова.

  В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_24 №79/1177-с от 08 сентября 2008 года, при исследовании трупа обнаружено одно, иссеченное при хирургической обработке, колото резаное ранение грудной клетки с повреждением боковой стенки левого желудочка (не проникающее в полость желудочка). Проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца, какое имело место у ОСОБА_24, имеет признаки тяжкого телесного повреждения, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ОСОБА_24 явилось указанное колото-резаное ранение сердца, сопровождавшееся массивной кровопотерей. Смерть ОСОБА_24 наступила в клинике 15 июля 2008 года в 12 часов 15 минут, спустя 10 часов 10 минут после доставки в клинику. В связи с изменением в клинике раны, определить свойства ранящего орудия не представилось возможным. Раневой канал имеет направление спереди назад, справа налево и несколько справа налево, длину 4-5см. На экспертизу нож не был представлен.Имеющееся ранение могло быть причинено клинком ножа. В крови трупа ОСОБА_24 этиловый и другие спирты не обнаружены. Следует принимать во внимание длительность пребывания ОСОБА_24 в клинике, за которое алкоголь мог быть разрушен и выведен из организма, а также большие объемы введенных жидкостей. Группа крови ОСОБА_24 –АВ.

                   /т.1 л.д.210-212/

  Как следует из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы №95/1177-с от 30 октября 2008 года, оценивая характер раневого канала проникающего ранения, установленного при исследовании трупа ОСОБА_24, характеристики представленного ножа, то ранение могло быть причинено представленным ножом. Показания ОСОБА_16 о способе, орудии причинения повреждения ОСОБА_24 не противоречат судебно-медицинским данным. Установленное ранение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ОСОБА_16 Показания ОСОБА_9 не содержат описания способа причинения ОСОБА_16 телесных повреждений ОСОБА_24 ОСОБА_9 только видел нож в руке у ОСОБА_16

                 / т.1 л.д. 228-229/

  В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы №80-МК-С от 05 сентября 2008 года с фототаблицей, на передней поверхности сорочки ОСОБА_24 слева в средней трети установлено колото-резаное повреждение, совпадающее по локализации с колото-резаным ранением грудной клетки потерпевшего. Указанные повреждения образовались в результате воздействия остроконечного, одностороннеострого, плоского, типа клинка ножа, колюще-режущего предмета с лезвием средней остроты, обухом «П»- образного поперечного сечения с умеренно выраженными ребрами. Особенности структуры трикотажа не позволяют более детально установить конструктивные особенности этого предмета.

                   /т.1 л.д.245-247/

  Как следует из выводов дополнительной медико-криминалистической экспертизы № 97-МК-С от 05 ноября 2008 года, сопоставляя свойства колото-резаного повреждения на сорочке потерпевшего ОСОБА_24 с конструктивными особенностями ножа, представленного на экспертизу, изьятого в квартире АДРЕСА_1, опознанного ОСОБА_16 и ОСОБА_9, как нож, которым ОСОБА_16 нанес ранение потерпевшему ОСОБА_24, указанное повреждение могло быть причинено этим ножом.

                   /т.1 л.д. 263-264/

  В соответствии с выводами судебно-медицинской цитологической экспертизы №545-Ц от 01 сентября 2008 года при исследовании складного ножа, изъятого в ходе следствия в квартире АДРЕСА_1, на консервном ноже обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным в связи с тем, что не получено положительного результата ни с одной из преципитирующих сывороток, вероятно из-за малого количества белка в крови.

                    /т.1 л.д.281-283/

  Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2008 года, на месте преступления в парке «им. В.В.Маяковского»изъята полиэтиленовая этикетка из-под рыбы «Ставридка», которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

                 /т.1 л.д.26-27; 410-414/

  В соответствии с выводами судебно-медицинской цитологической экспертизы №676-Ц от 01 сентября 2008 года групповая принадлежность крови трупа ОСОБА_24 –АВ. При судебно-цитологическом исследовании пакета с надписью «Ставридка», изъятого при осмотре места происшествия в парке «им. В.В.Маяковского», на обеих его поверхностях обнаружены следы крови человека, в которых выявлены антигены А и В. Половая принадлежность крови не установлена. Антигены А и В свойственны группе крови АВ. Таким образом, следы крови могли произойти от потерпевшего ОСОБА_24

                  /т.1 л.д.341-345/

  Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №315 от 19 ноября 2008 года ОСОБА_16 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_16 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_16 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

                 /т.6 л.д.60-63/

  Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность ОСОБА_16 в совершении умышленного убийства ОСОБА_24 из корыстных побуждений в ходе разбойного нападения на потерпевшего. Характер нанесения ножевого ранения в жизненно важный орган –сердце и орудие, которым совершено преступление, свидетельствуют о наличии у ОСОБА_16 прямого умысла, направленного на совершение умышленного убийства. На наличие корыстного мотива в его действиях указывает то, что он завладел сумкой потерпевшего ОСОБА_24 и обыскал ее, с целью завладения имуществом, представляющим для него ценность. При этом, выйдя за рамки существующей предварительной договоренности с ОСОБА_18 и ОСОБА_9 на совершение грабежа, ОСОБА_16 допустил эксцесс исполнителя.

  Действия подсудимых ОСОБА_18 и ОСОБА_9 суд квалифицирует как открытое похищение чужого имущества. Об этом свидетельствует наличие предварительного сговора, направленного на совершение ограбления неопределенного лица, распределение ролей, в соответствии с которым ОСОБА_18 должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Последующие действия ОСОБА_9 по выявлению содержимого кошелька ОСОБА_24 в присутствии ОСОБА_18 также подтверждают наличие корыстного мотива в действиях ОСОБА_18 и ОСОБА_9

  Утверждение ОСОБА_16 о том, что с 14 на 15 июля 2008 года он находился у матери в с. Перемога Золочевского района Харьковской области и его не могло быть на месте преступления, проверено судом.

  Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний жителей с. Перемога Золочевского района Харьковской области ОСОБА_4, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_5, ОСОБА_68, ОСОБА_69, допрошенных в ходе досудебного следствия в качестве свидетелей, все они утверждали, что несколько лет не видели ОСОБА_16 в с Перемога, а если бы он появился, то об этом узнало бы все село.   

                 /т.1 л.д.82-85,90-91/

  По ходатайству ОСОБА_16 в судебное заседание вызывалась его мать Нож

  Как усматривается из рапорта УИМ Золочевского РО Харьковской области ОСОБА_41, оглашенного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела, мать ОСОБА_16 - Нож в категорической форме отказалась давать какие-либо пояснения по делу и являться в суд.

  Однако, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия 02 ноября 2008 года, Нож пояснила, что ее сын ОСОБА_16 после освобождения из мест лишения свободы был у нее один раз. Вечером 14 июля 2008 года приехал электричкой, переночевал, а утром 15 июля 2008 года уехал в г. Харьков. Она запомнила эту дату, потому что в этот день 22 года назад умерла ее мать ОСОБА_71. Показания Нож по ходатайству ОСОБА_16 оглашены в судебном заседании.

                   /т.1 л.д.87-89/

  Как следует из копии свидетельства о смерти, ОСОБА_71 умерла ІНФОРМАЦІЯ_6, а не 14-15 июля, как пояснила Нож /Копия свидетельства о смерти ОСОБА_71 оглашена в судебном заседании и приобщена к материалам дела./

  Утверждение ОСОБА_16 о том, что его видела либо слышала соседка матери ОСОБА_72 также проверено судом. По ходатайству ОСОБА_16 принимались меры к вызову ОСОБА_72 в судебное заседание, однако она явиться в суд отказалась, о чем указала в своем объяснении от 16 января 2011 года. Кроме того указала, что последний раз видела ОСОБА_16 6-7 лет назад. Пояснила, что мать ОСОБА_16 Нож просила ее лжесвидетельствовать и подтвердить тот факт, что она слышала голос ОСОБА_16, когда приходила за молоком. Однако она отказалась подтвердить это и уточнила, что не видела ОСОБА_16 и не слышала его голос. Объяснение ОСОБА_72 оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

  Исследованные судом показания жителей с.Перемога суд принимает за достоверные, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу, подтверждающими участие ОСОБА_16 в совершении преступления в ночь с 14 на 15 июля 2008 года в отношении ОСОБА_24

  Кроме того, потерпевший ОСОБА_24 при жизни рассказал охранникам ОСОБА_54 и ОСОБА_55 о том, что видел троих парней, которые хотели забрать у него кошелек, а когда он отказался отдавать свое имущество, один из парней ударил его чем-то острым в область сердца. Эти показания согласуются с первичными показаниями ОСОБА_16, ОСОБА_9 и ОСОБА_18, в которых они указывали, что все трое находились на месте преступления. Этими показаниями также опровергается версия ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_73 и ОСОБА_18 не было на месте преступления, а убийство ОСОБА_24 было совершено им в присутствии ОСОБА_7, который, якобы, собирал бутылки в парке. Допросить ОСОБА_7 в суде не представилось возможным в связи с его смертью 28 ноября 2008 года, что подтверждается копией актовой записи о смерти, приобщенной к материалам дела. ОСОБА_9, изменяя показания, знал о факте смерти ОСОБА_7, поскольку об этом упоминалось в судебном заседании. Данное утверждение ОСОБА_9 опровергается всеми собранными доказательствами по делу и расценивается судом как способ ОСОБА_9 облегчить участь ОСОБА_16, с которым он имеет дружеские отношения, ранее вместе отбывал наказание.   

  Утверждение ОСОБА_18 в судебном заседании о том, что он не принимал участие в совершении преступления в отношении ОСОБА_24, суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности, поскольку его участие в совершении грабежа ОСОБА_24 полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

  Судом также исследованы материалы проверки по заявлениям ОСОБА_16 и ОСОБА_18 о применении к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия при сборе доказательств их вины в совершении данного преступления. По результатам проверок, проведенных прокуратурой Орджоникидзевского района города Харькова, 27 ноября 2008 года и 26 декабря 2008 года вынесены два постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении работников СУР Орджоникидзевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области по фактам применения в отношении ОСОБА_18 и ОСОБА_16 недозволенных методов ведения дознания в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 365 УК Украины.

  Кроме того, судом проводилась проверка заявлений ОСОБА_16, ОСОБА_18 и ОСОБА_9 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. По результатам проверки 06 января 2011 года прокуратурой Орджоникидзевского района города Харькова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях работников Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области события преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 365 УК Украины.

  Утверждение ОСОБА_16 о том, что работниками милиции ему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове и ссадины в области локтевого сустава, опровергаются данными акта судебно-медицинского обследования ОСОБА_16 за №2407-С от 28 июля 2008 года, из которого усматривается, что при прохождении обследования ОСОБА_16 пояснил судебно-медицинскому эксперту о том, что 27 июля 2008 года, во время нахождения в камере в Орджоникидзевском РО города Харькова неизвестный мужчина нанес ему удар по голове. Кроме того, излагая обстоятельства дела эксперту, ОСОБА_16 указал, что в парке «им. В.В. Маяковского»он нанес удар ножом неизвестному мужчине.

                   /т.1 л.д.136/

  Неоднократное изменение показаний подсудимыми ОСОБА_16, ОСОБА_18 и ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия и в суде, суд расценивает, как стремление уйти от уголовной ответственности, препятствие суду в установлении объективной истины по делу.

  Квалификацию органом досудебного следствия действий подсудимых ОСОБА_18 и ОСОБА_9 по ч.2 ст.187 УК Украины суд считает ошибочной, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств их виновности в совершении разбоя.

  Суд квалифицирует действия ОСОБА_16 по ч.4 ст.187 и по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, сопряженное с умышленным убийством ОСОБА_24 из корыстных побуждений. Действия подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_18 суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины –как открытое похищение чужого имущества,(грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

  Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_20 по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_8 его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

  Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 27 июля 2008 года у него был выходной на работе и с 10 часов утра он посещал своих знакомых, с которыми употреблял спиртные напитки. В квартире своей знакомой по имени ОСОБА_8 в ходе употребления спиртных напитков он познакомился с ОСОБА_20 и ОСОБА_34 По предложению ОСОБА_20 они втроем вышли на улицу. ОСОБА_8 осталась в квартире. На улице ОСОБА_20 ударил его в лицо кулаком, высказывал претензии, что он пришел в чужой район, оскорблял его и потребовал отдать мобильный телефон. Он испугался угроз и отдал ОСОБА_20 свой мобильный телефон «Сименс А 70», который приобрел в 2006 году за 250 гривен. ОСОБА_20 обыскал карманы его бридж и забрал 100 грн. Они не сопротивлялся, боялся что ОСОБА_20 его ударит, после чего убежал. Указал, что ОСОБА_34 никаких действий в отношении него не совершал, а когда он убегал, совсем куда-то исчез.

                   /т.4 л.д.106/

  В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 14 августа 2008 года, потерпевший ОСОБА_8 опознал ОСОБА_20, как лицо, открыто похитившее у  него имущество.            

                   /т.4 л.д.109-111/

  В ходе очной ставки, проведенной 14 августа 2008 года между ОСОБА_20 и ОСОБА_8, оба подтвердили обстоятельства совершения грабежа, как это установлено судом.

                    /т.4 л.д.112/

  Данными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 октября 2008 года с участием обвиняемого ОСОБА_20 в ходе которого он на месте показал и рассказал при каких обстоятельствах открыто похитил имущество у ОСОБА_8

                  /т.6 л.д. 191-200/

  Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_34 подтвердил показания ОСОБА_20 и пояснил, что, выйдя вместе с ОСОБА_20 и ОСОБА_8 из подъезда, он отошел от них к деревьям, чтобы отправить естественные надобности. Когда возвратился, ОСОБА_8 сидел на земле, а ОСОБА_20 подошел и забрал у него телефон.

                   / т.4 л.д.96/

  Свои показания ОСОБА_34 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_20 13 августа 2008 года.

                   /т.4 л.д.97/

  Из показаний свидетеля ОСОБА_43, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде, следует, что он покупал у ОСОБА_20 три мобильных телефона. 28 июля 2008 года он приобрел у ОСОБА_20 мобильный телефон «Сименс А70», о чем составил закупочный акт.

                   /т.4 л.д.184/

  В соответствии с данными протокола выемки от 15 октября 2008 года у ЧП ОСОБА_43 изъяты закупочные акты о приобретении у ОСОБА_20 трех мобильных телефонов. Как следует из закупочного акта от 28 июля 2008 года, ОСОБА_43 купил у ОСОБА_20 мобильный телефон «Сименс А70».

                /т.4 л.д.186,189/

  Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №2679-с от 08 октября 2008 года, у потерпевшего ОСОБА_8 имеется рубец на голове, который по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям.

                  /т.4 л.д.122/

  Стоимость мобильного телефона «Сименс»модель «А70», похищенного у потерпевшего ОСОБА_8, в размере 50 грн., подтверждается заключением товароведческой экспертизы №6612 от 04 сентября 2008 года.

                /т.4 л.д.138—141/

  Все приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность ОСОБА_20 в совершении преступления по данному эпизоду обвинения.

  Суд квалифицирует действия ОСОБА_20 по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни потерпевшего, совершенный повторно.

  Виновность подсудимого ОСОБА_18 в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_36, несмотря на его утверждение о том, что он совершил тайное похищение, подтверждается следующими доказательствами.

  Показаниями потерпевшего ОСОБА_36, который пояснил, что в 14 часов 30 минут 24 июля 2008 года реализатор ОСОБА_76 сообщила ему по телефону, что незнакомый мужчина сорвал с витрины торгового павильона связку с барсетками в количестве 15 штук и с похищенным скрылся. В 16 часов того же дня, когда он приехал к торговому павильону, барсетки были обнаружены и изъяты работниками милиции недалеко от места преступления.

  Показаниями свидетеля ОСОБА_76, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что в 14 часов 30 минут 24 июля 2008 года она находилась внутри киоска, когда услышала стук и крик торгующей рядом реализатора и увидела, что к ее киоску подошел незнакомый мужчина, сорвал связку, состоящую из 15 пляжных барсеток, которая висела на витрине при входе в киоск и убежал в сторону выхода с рынка. Она выбежала из киоска и закричала на мужчину, но он не отреагировал на ее крик и продолжал убегать. Вслед за мужчиной побежал какой-то молодой человек, она тоже побежала вслед за ними. Возле выхода из рынка молодой человек догнал мужчину и задержал его с барсетками.

  Вышеприведенные показания свидетель ОСОБА_76 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной 25 июля 2008 года между ней и ОСОБА_18

                     /л.д.267-268/

  Показаниями свидетеля ОСОБА_77, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что, услышав шум и треск, доносящийся со стороны контейнера ОСОБА_36, она повернулась и увидела мужчину, который сорвал барсетки с витрины контейнера и побежал в сторону выхода из рынка. Она крикнула «Держите вора!»и молодой человек, находившийся рядом, побежал за мужчиной, а вслед за ним побежала ОСОБА_76

                      /т.3 л.д.262/

  В ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_77 и ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_77 подтвердила свои показания.  

                     /т.3 л.д.265-266/

  Показаниями свидетеля ОСОБА_78, который пояснил, что является работником милиции. Находясь 24 июля 2008 года в 14 часов 30 минут на рынке возле станции метро «им. А. Масельского», увидел бегущего мужчину со связкой барсеток в руках, за которыми бежали женщины и кричали «Держи вора!». Он задержал мужчину возле выхода из рынка. Перед задержанием мужчина сбросил сумки на землю.

  Свои показания ОСОБА_78 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_18

                     /т.3 л.д.291/

  Данными протокола осмотра места происшествия, торгового киоска ЧП «ОСОБА_36», из которого следует, что похищенные мужские барсетки ранее находились на веревке под навесом  киоска.

                    /т.3 л.д.121-123/

  Данными протокола осмотра местности возле дома №1 по пер. Северному в городе Харькове от 24 июля 2008 года, где были обнаружены 15 похищенных сумок из ткани разного цвета, связанных веревкой.

                    /т.3 л.д.234-235/

  Данными протокола предъявления лица для опознания от 25 июля 2008 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_76 опознала ОСОБА_18 как лицо, похитившее связку с барсетками с витрины торгового киоска ЧП «ОСОБА_36».

                     /т.3 л.д.264/

  Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_18 с фототаблицами. В ходе проведения данного следственного действия ОСОБА_18 показал на месте и рассказал при каких обстоятельствах похитил барсетки с витрины торгового киоска.

                    /т.3 л.д.292-295/

  Вещественными доказательствами –барсетками в количестве 15 штук, изъятыми с места преступления, приобщенными к делу.

                   /т.3 л.д.313-315/.

  Стоимость похищенных ОСОБА_18 тряпичных барсеток на момент совершения преступления в размере 299 грн. подтверждается заключением товароведческой экспертизы №1896.1/1896-08 от 05 августа 2008 года.

                   /т.3 л.д.305/

  Таким образом виновность ОСОБА_18 подтверждается собранными по делу доказательствами.

  Суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.

  Утверждение ОСОБА_18 о том, что он совершил кражу, а не грабеж, опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых усматривается, что он совершил преступление в присутствии ОСОБА_76 и ОСОБА_77, которые понимали, противоправность его действий, пытались воспрепятствовать этому: кричали, преследовали его, что в свою очередь не мог не слышать и не видеть ОСОБА_18, объективно осознавая, что его действия замечены. Признание ОСОБА_18 совершения кражи суд расценивает как способ уйти от ответственности за более тяжкое преступление.  

  Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_16 и ОСОБА_9 в совершении кражи имущества ОСОБА_31, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

  Показаниями потерпевшего ОСОБА_31, данными в судебном заседании, о том, что 19 июня 2008 года он заступил на дежурство по охране территории автохозяйства института овощеводства и бахчеводства УААН. Приехал он на работу на мотороллере марки «Дефиант», который поставил в одном из боксов. Около 00.00. часов при обходе территории он обнаружил отсутствие мотороллера. Искал его по всей территории автохозяйства, а в 05.00 часов незнакомый мужчина пришел к нему с мотороллером, который нашел возле автобусной остановки. На мотороллере была сломана панель, от замка зажигания отрезаны провода, сорван замок на бардачке, повреждено сидение. Ущерб ему причинен в размере 500 грн., которые просит взыскать с виновных.

  Данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_16 и ОСОБА_9 от 18 и 21 ноября 2008 года соответственно. В ходе воспроизведения оба показали и рассказали на месте совершения преступления при каких обстоятельствах похитили мотороллер, принадлежащий ОСОБА_31

              /т.5 л.д.264-268, 278-286/.

  Вещественными доказательствами: мотороллером марки «Дефиант» и документами к нему, изъятыми у потерпевшего ОСОБА_31, приобщенными к делу и переданными ему под сохранную расписку.

                /т.5 л.д.185-197/

  В соответствии с заключением товароведческой экспертизы №37 от 08 декабря 2008 года стоимость мотороллера марки «Дефиант»на момент совершения преступления с учетом износа составила 1980 грн.

                 /т.5 л.д. 253/

  Таким образом виновность подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_9 доказана. Суд квалифицирует их действия по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 16-1, 275 УПК Украины на суд возлагается функция рассмотрения дел, которое он проводит исключительно в рамках предъявленного обвинения.

  Кроме признания вины подсудимыми ОСОБА_16 и ОСОБА_9 в совершении кражи имущества ЧП ОСОБА_32 их виновность подтверждается следующими доказательствами.

  Показаниями потерпевшей ОСОБА_32, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в суде, о том, что утром 20 июня 2008 года она обнаружила следы проникновения в ее торговый павильон на задней стенке в виде разреза, длиной 1 метр, взлом центральной ролеты и повреждение оконного стекла, а также пропажу музыкального центра, продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму 1024 грн., о чем указала в своем исковом заявлении.

                  /т.5 л.д.160-161/

  Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20 июня 2008 года, из которого усматриваются следы проникновения в торговый павильон и нарушение обстановки внутри павильона.

                  /т.5 л.д.145-148/

  При дополнительном осмотре места происшествия с тыльной стороны павильона были обнаружены нож и отвертка, о чем свидетельствую данные, указанные в протоколе от 21 июня 2008 года.

                    /т.5 л.д.149/

  Свидетель ОСОБА_79 показал суду, что в его цеху по производству резиново-технических изделий после освобождения из мест лишения свободы с конца мая 2008 года работал ОСОБА_9, а примерно 17 июня 2008 года приходил по поводу трудоустройства ОСОБА_16 20 июня 2008 года он обнаружил пропажу сапожного ножа и  крестовой отвертки.

  В соответствии с протоколом предъявления предметов для опознания ОСОБА_79 опознал сапожный нож и отвертку, изъятые на месте преступления, которые исчезли из его цеха.

                 /т.5 л.д.183-186/

  Данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

                 /т.5 л.д.187-189/

  В соответствии с данными, содержащимися в явке с повинной ОСОБА_16, которая принята и зарегистрирована в Орджоникидзевском РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области 18 ноября 2008 года за №5800, ОСОБА_16 сообщил, что ОСОБА_9 в цеху, где работал, взял какой-то инструмент и предложил ему совершить кражу в торговой палатке, сообщив, что она не охраняется. В ночное время они пришли к палатке. Обойдя палатку, ОСОБА_9 сзади разрезал брезент и они проникли в палатку. Внутри они сломали ролеты на киоске, разбили стекло. В киоске похитили жареных кур, количество он не помнит, поскольку был пьян, спиртное, много пачек различных сигарет и музыкальный центр с компакт дисками.

                 /т.5 л.д.172-173/  

  Виновность подсудимых подтверждается также данными, содержащимися в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами с участием ОСОБА_16 и ОСОБА_9, в ходе которых они на месте совершения преступления показали и рассказали о том, каким способом проникли в помещение торгового павильона и похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_32

             /т.5 л.д.264-268, 278-286/

  Стоимость похищенного имущества определена на основании акта инвентаризации товароматериальных ценностей в торговом павильоне ЧП ОСОБА_32.

                  /т.5 л.д.163/

  Таким образом виновность подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_9 по данному эпизоду доказана полностью. Утверждение подсудимых о том, что ими похищено иное колличество товара суд считает надуманным, поскольку в ходе судебного следствия  не добыто доказательств, ставящих под сомнение акт инвентаризации в торговом павильоне ЧП ОСОБА_32.

  Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_9 по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в помещение.

   Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_21 и частичного признания вины подсудимым ОСОБА_18 по эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_33, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

   Показаниями потерпевшего ОСОБА_33, который пояснил суду, что он работает слесарем-сантехником в Орджоникидзевском отделении КП «Вода». В работе он использует личные инструменты, которые хранятся в помещении мастерской, расположенной в подвале дома АДРЕСА_13, там же находился и его электрический чайник фирмы «Зануси». 02 июля 2008 года около 08 час.30 мин. он обнаружил, что в помещении мастерской сорван замок и похищены его личные вещи и инструменты. О краже он сообщил в милицию, где заявил гражданский иск на сумму 1500 грн. С учетом возвращенного ему имущества и погашением долга в сумме 375 грн. родственниками ОСОБА_21 просит взыскать в его пользу оставшуюся сумму ущерба.

  В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2008 года в квартире АДРЕСА_1, где фактически проживали ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_18 и ОСОБА_21, обнаружены и изъяты электрический чайник фирмы «Зануси», переноска-тройник и инструменты.

                /т.3 л.д.170-171/

  Как следует из протокола опознания от 14 ноября 2008 года, потерпевший ОСОБА_33 опознал вещи, похищенные у него: электрочайник «Зануси», переноску-тройник и инструменты, изъятые по месту жительства подсудимых в квартире АДРЕСА_1.

                /т.3 л.д.183-184/

  Данное имущество признано вещественными доказательствами по делу и передано потерпевшему ОСОБА_33 под сохранную расписку./т.3 л.д.321,185/

  Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы №6486 от 16 октября 2008 года.

               /т.3 л.д.195-198/

  В соответствии с данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11 августа 2008 года обвиняемый ОСОБА_18 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. При этом указал, что он и ОСОБА_21 в подвал не проникали, а находились на лавочке, метрах в 30 от подвала и наблюдали за обстановкой с целью предупредить об опасности  в случае появления посторонних лиц.

                /т.3 л.д. 206-207/

  Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_16 от 11 августа 2008 года, он на месте преступления рассказал и показал каким образом он и ОСОБА_9 проникли в помещение мастерской, где похитили чужое имущество, пояснил, что ОСОБА_18 и ОСОБА_21 в это время находились на лавочке и следили за окружающей обстановкой. Пояснил, что совершили кражу по предложению ОСОБА_18 При проведении следственного действия применялась фотосъемка, фотоснимки приобщены к протоколу.

                 /т.3 л.д.208-210/

  Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 октября 2008 года с участием обвиняемой ОСОБА_21, которая на месте рассказала и показала об обстоятельствах совершения кражи. При этом пояснила, что кражу предложил совершить ОСОБА_18 По предварительному сговору она и ОСОБА_18 заняли позицию на лавочке возле подъезда, а ОСОБА_16 и ОСОБА_9 взломали дверь и проникли в мастерскую, где совершили кражу инструмента, часть которого в дальнейшем продали, а деньги обратили в свою пользу. На фототаблице к протоколу изображено, как ОСОБА_21 указала на дверь в мастерскую и на скамью возле подъезда, где она наблюдала с ОСОБА_18 за окружающей обстановкой.

                 /т.3 л.д.217-218/

  Таким образом виновность подсудимых ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_9 и ОСОБА_21 в совершении вышеуказанного преступления доказана.

  Утверждение подсудимого ОСОБА_18 в судебном заседании о том, что он не знал о краже, а только сбывал имущество,  добытое преступным путем, опровергается вышеприведенными доказательствами и расценивается судом как стремление уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

  Суд квалифицирует действия ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_9 и ОСОБА_21 по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в помещение.

  Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_9 и ОСОБА_19 в совершении грабежа ОСОБА_37, а ОСОБА_22 в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, их виновность подтверждаеться следующими доказательствами.

  Показаниями потерпевшего ОСОБА_37, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в суде, о том, что 25 июля 2008 года, около 23 часов, после употребления ранее 100 гр водки, он проходил между домами №2 и №4 по ул. Мира в городе Харькове. Его кто-то схватил сзади за шею и повалил на землю. Он упал на спину и увидел, что над ним стоят двое парней. Из-за плохого зрения он не рассмотрел их, к тому же при падении у него соскочили очки. Один из парней стал его обыскивать, надавил на грудную клетку и забрал из кармана мобильный телефон «Нокиа 6233». У него также пропала карточка «Укрсиббанка», но он утром сразу же заблокировал счет. Гражданский иск предъявлять ОСОБА_37 отказался поскольку мобильный телефон ему возвращен.

                  /т.5 л.д.22-23/

  Данными, содержащимися в протоколе выемки документов на похищенный телефон у его владельца ОСОБА_37

                   /т.5 л.д.26/

  Показаниями ОСОБА_22, данными в ходе досудебного следствия, о том, что ОСОБА_9 попросил ее продать добытый преступным путем телефон, чтобы купить спиртное. По его просьбе в магазине возле метро «им.А.Масельского»она продала данный телефон за 200 грн.

                   /т.5 л.д. 31/

  В ходе очной ставки, проведенной 28 июля 2008 года между ОСОБА_22 и ОСОБА_19, последний подтвердил свои показания, рассказал при каких обстоятельствах он совместо с ОСОБА_9 открыто похитили мобильный телефон у прохожего, а ОСОБА_22 подтвердила тот факт, что она по просьбе ОСОБА_9 продала мобильный телефон, заведомо зная, что он добыт преступным путем.

                   /т.5 л.д.32/

  Показаниями свидетеля Они, который пояснил суду, что, работая в магазине «ОСОБА_7», он за 200 грн. приобрел мобильный телефон «Нокиа 6233»у ОСОБА_22, которую опознал при предъявлении лица для опознания.

                   /т.5 л.д. 34/

  В ходе проведения 29 июля 2008 года очной ставки между ОСОБА_22 и Они оба подтвердили свои показания.              /т.5 л.д.35/

  Свидетель ОСОБА_80 пояснил суду, что является частным предпринимателем «ОСОБА_7». Придя в киоск 26 июля 2008 года, он узнал от реализатора Они, что тот приобрел у незнакомой женщины за 200 грн. мобильный телефон «Нокиа 6233». При продаже он взял у женщины ксерокопию паспорта. Впоследствии работники милиции изъяли и телефон и ксерокопию паспорта.

  Данными, содержащимися в протоколе выемки у реализатора Они мобильного телефона «Нокиа 6233»и ксерокопии паспорта ОСОБА_22 от 28 июля 2008 года

                   /т.5 л.д.19-20/

  Данными протокола осмотра мобильного телефона «Нокиа 6233»и ксерокопии паспорта ОСОБА_22

                    /т.5 л.д.28/

  В соответствии с протоколом предъявления предметов для опознания от 29 июля 2008 года, потерпевший ОСОБА_37 опознал похищенный у него мобильный телефон «Нокиа 6233».

                   /т.5 л.д. 27/

  В ходе проведения 29 июля 2008 года очных ставок между потерпевшим ОСОБА_37 и подозреваемыми ОСОБА_9 и ОСОБА_19 все участники следственного действия подтвердили свои показания. Потерпевший ОСОБА_37 уточнил, что после того, как с него упали очки, он плохо видел и, возможно, поэтому не нашел банковскую карточку и очки на месте преступления. Подозреваемый ОСОБА_9 указал, что похитил только мобильный телефон из кармана потерпевшего, а ОСОБА_19 уточнил, что после того, как он повалил ОСОБА_37 на землю, сразу ушел, а ОСОБА_9 догнал его через 30 секунд и показал похищенный мобильный телефон.

                  /т.5 л.д.35,36/

  В соответствии с протоколом очной ставки от 29 июля 2008 года, проведенной между ОСОБА_22 и ОСОБА_9 оба указали, что ОСОБА_22 знала о том, что мобильный телефон ОСОБА_9 добыл преступным путем.

                   /т.5 л.д.38/

  Как следует из протокола очной ставки, проведенной 29 июля 2008 года между подозреваемыми ОСОБА_9 и ОСОБА_19, оба подтвердили факт нападения на потерпевшего и указали, что инициатором нападения на ОСОБА_37 был ОСОБА_9

                    /т.5 л.д.53/

  В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9, ОСОБА_19 и потерпевшего ОСОБА_37 каждый подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления, что отражено в протоколах от 29 июля 2008 года.

              /т.5 л.д. 54,55,56,110-116/

  Допрошенная по данному эпизоду в качестве свидетеля ОСОБА_21, показала, что после возвращения в квартиру ОСОБА_9 достал из кармана мобильный телефон и сказал, что они с ОСОБА_19 отобрали его у пьяного прохожего и попросил ее мать ОСОБА_22 продать этот телефон.

  Стоимость похищенного у ОСОБА_37 мобильного телефона в сумме 896,69 грн.(без учета стоимости карты памяти) подтверждается заключением товароведческой экспертизы №6094/6137 от 20 августа 2008 года.

                  /т.5 л.д.130-132/

  Суд считает доказанной вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует действия подсудимого

ОСОБА_9 по данному эпизоду по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества(грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно.

  Действия подсудимого ОСОБА_19 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества(грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

  Действия ОСОБА_22 суд квалифицирует по ст.198 УК Украины, как заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем.

  Виновность подсудимой ОСОБА_21 в нанесении умышленного тяжкого телесного повреждения ОСОБА_25 подтверждается следующими доказательствами.

  Показаниями потерпевшего ОСОБА_25, пояснившего суду, что в июле 2008 года он часто употреблял спиртные напитки и находился в нетрезвом состоянии. Поссорившись со своей сожительницей, он пришел в квартиру своего знакомого, ныне умершего ОСОБА_7, где продолжил употреблять спиртное совместно с хозяином и его гостями. При каких обстоятельствах ОСОБА_21 нанесла ему ножевое ранение он не помнит, однако никаких претензий к ней не имеет, от гражданского иска отказывается, состояние его здоровья нормальное, здоровье восстановилось и он больше не употребляет спиртные напитки, так как прошел курс лечения от алкоголизма. Пояснил, что во время конфликта с ОСОБА_21 в квартире находились ОСОБА_16 и ОСОБА_9 Просит строго ОСОБА_21 не наказывать, выпустить из-под стражи и дать возможность завести семью и нарожать детей.

  Показаниями ОСОБА_16, который, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_18 сняли квартиру у мужчины по имени ОСОБА_7, по адресу: АДРЕСА_1, где проживали вместе с хозяином. Кроме них в квартире стала проживать сожительница ОСОБА_18 ОСОБА_21. 24 июля 2008 года он, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_21 употребляли спиртные напитки, с ними находилась также девушка по имени ОСОБА_9. ОСОБА_7 выпил спиртное и лег спать. Около 04.00 часов утра 25 июля 2008 года пришел ОСОБА_25 Дверь ему открыл ОСОБА_9 Все кроме ОСОБА_21, сидящей за столом, лежали в комнате на матрацах. ОСОБА_25 был пьян. ОСОБА_21 потребовала, чтобы ОСОБА_25 покинул квартиру. Он выпил спиртное и между ними продолжился конфликт, в процессе которого ОСОБА_21 выгоняла ОСОБА_25 из квартиры, а он ее оскорблял нецензурной бранью. В процессе конфликта ОСОБА_21 ударила ОСОБА_25 ножом в левую часть живота. При этом они оба стояли возле стола. Подробные обстоятельства причинения ОСОБА_25 ножевого ранения ОСОБА_16 не помнил, поскольку был пьян. Однако пояснил, что после этого кто-то наложил ОСОБА_25 марлевую повязку и все вместе продолжали выпивать, а когда закончилось спиртное, пошли в магазин. ОСОБА_25 пил вместе с ними, но в магазин не пошел, а остался на скамейке возле подъезда. Когда они возвратились из магазина, ОСОБА_25 уже не было.

Показания ОСОБА_16 оглашены в судебном заседании.

                   /т.2 л.д.63/

  Такие же показания ОСОБА_16 давал в ходе судебного заседания.

  Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании. Кроме того ОСОБА_9 пояснил, что нож, которым ОСОБА_21 нанесла ранение ОСОБА_25, был кухонный с белой пластмассовой ручкой. Данный нож он, ОСОБА_9, сразу забрал и спрятал в стол. Уточнил, что после ранения ОСОБА_25 выпил еще 200 гр водки, а о том, что его увезла машина скорой помощи, они все узнали от посторонних лиц, когда возвратились из магазина.

                   /т.2 л.д.59/

  Свои показания ОСОБА_9 подтвердил в суде и уточнил, что у ОСОБА_25 было «буйное похмелье». Он толкнул ОСОБА_21 в плечи, кричал на нее, их ссора перерастала в драку.

  Показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, пояснила, что со слов дочери ОСОБА_21 ей стало известно о том, что дочь нанесла ножевое ранение их общему знакомому ОСОБА_25 по причине того, что последний в пьяном виде оскорблял ее нецензурной бранью, ругался с ней.

              /т.2 л.д.62, т.9 л.д.196/

  Данными протоколов очных ставок, проведенных с участием: ОСОБА_21 и ОСОБА_9 от 29 июля 2008 года /т.2, л.д.68-69/, ОСОБА_21 и ОСОБА_16 от 30 июля 2008 года /т.2, л.д.70-72/, ОСОБА_21 и потерпевшим ОСОБА_25 от 07 августа 2008 года /т.2, л.д.73-74/, в ходе которых все участники очных ставок подтвердили ранее данные ими показания.

  Данными протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2008 года, в ходе которого в квартире АДРЕСА_1 обнаружено и изъято 12 ножей, из ванной комнаты изъята белая футболка с пятнами бурого цвета.  

                /т.2, л.д.49-50/

  В соответствии с протоколом предъявления предметов для опознания от 28 июля 2008 года, ОСОБА_9 опознал нож под №12, что отражено на фототаблицах, которым ОСОБА_21 25 июля 2008 года около 05-00 часов в квартире АДРЕСА_1 нанесла ранение ОСОБА_25 Нож ОСОБА_9 опознал по форме лезвия, длине клинка и характерным светло-коричневым пятнам на рукоятке.

                /т.2 л.д.75-77/

  Как следует из протокола предъявления предметов для опознания от 28 июля 2008 года, обвиняемая ОСОБА_21 опознала нож под №12, на который указала при проведении фотосьемки, которым нанесла ножевое ранение ОСОБА_25 25 июля 2008 года. Нож ею опознан по форме лезвия, по светло-коричневым пятнам на рукоятке, по общей длине ножа.

                 /т.2 л.д.97-99/

  В соответствии с протоколом предъявления предметов для опознания от 28 июля 2008 года, ОСОБА_9 опознал футболку, в которой был ОСОБА_25 в момент причинения ему ножевого ранения живота ОСОБА_21, что показал при проведении фотосьемки. Футболка им опознана по цвету, металлической змейке возле ворота, нагрудному карману.

                  /т.2 л.д.78-80/

  Из протокола предъявления предметов для опознания от 28 июля 2008 года следует, что подсудимая ОСОБА_21 также опознала вышеуказанную  футболку по тем же характерным признакам, что и ОСОБА_9 Факт опознания ею футболки запечатлен на фотоснимках к протоколу.

                 /т.2 л.д.100-102/

  Как следует из протокола предъявления предметов для опознания от 30 июля 2008 года, ОСОБА_16 также опознал футболку потерпевшего ОСОБА_25 по тем же характерным признакам, что и ОСОБА_9, ОСОБА_21

                 /т.2 л.д.103-104/

  Кухонный нож и белая трикотажная футболка, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_25, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

                 /т.1 л.д.412-413/

  В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 29 июля 2008 года подсудимая ОСОБА_21 на месте подтвердила свои признательные показания, рассказала и показала при каких обстоятельствах совершила преступление, уточнила, что удар ножом в живот нанесла ОСОБА_25 снизу вверх.

                 /т.2 л.д.105-109/

  В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №2502-с от 03 сентября 2008 года ОСОБА_25 причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением левой доли печени и внутрибрюшным кровотечением. Входная рана, размером 2х0,5 см, располагалась на передней брюшной стенке. Ранение образовалось от одного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть представленный на экспертизу кухонный нож. Проникающее колото-резаное ранение живота у ОСОБА_25 является опасным для жизни в момент причинения и относится к тяжким телесным повреждениям. Возможность образования колото-резаного ранения у ОСОБА_25 в сроки при конкретных условиях, на которые ссылается ОСОБА_21 при ее допросе 28 июля 2008 года, не исключается.

                 /т.2 л.д.118-119/

  Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2501-с от 03 сентября 2008 года подтверждаются выводы экспертизы №2502-с от 03 сентября 2008 года, кроме того, эксперт пришел к выводу, что показания ОСОБА_21, данные ею при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 29 июля 2008 года, согласуются с образованием колото-резаного ранения у ОСОБА_25 в сроки и при конкретных условиях, на которые ссылается обвиняемая.

                 /т.2 л.д.135-136/

  Виновность ОСОБА_21 также подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы №73-МК-С от 26 августа 2008 года, согласно выводов которой на передней поверхности футболки, предоставленной на исследование, слева в средней трети установлено колото-резание повреждение, совпадающее по локализации с колото-резаным ранением живота ОСОБА_25 Указанное повреждение образовалось в результате воздействия остроконечного, одностороннеострого, плоского, типа клинка ножа, колюще-режущего предмета с лезвием средней остроты, обухом «П- образного»поперечного сечения с умеренно выраженными ребрами. Данное повреждение могло быть причинено представленным на исследование ножом (вещественным доказательством).

                 /т.2 л.д.214-215/

  Таким образом виновность подсудимой ОСОБА_21 полностью доказана. Суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

  При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.66 УК Украины, обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.67 УК Украины.    

  При назначении наказания подсудимому ОСОБА_16 суд учитывает совершение преступлений, в том числе и особо тяжкого, в период условно-досрочного освобождения, количество эпизодов преступной деятельности, наличие пяти не погашенных судимостей, попытки ввести суд в заблуждение на протяжении всего судебного следствия, что в совокупности свидетельствует о стойкой направленности ОСОБА_16 на совершение преступлений и социальной опасности подсудимого.

  Суд также учитывает его положительную характеристику из Харьковской ИК №43, где ОСОБА_16 ранее отбывал наказание, то, что на момент ареста он не работал, добывал средства к существованию преступным путем.

  Смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

  Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

  В совокупности вышеизложенного суд считает, что ОСОБА_16 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

  При назначении наказания подсудимому ОСОБА_9 суд учитывает количество эпизодов преступной деятельности, наличие трех не погашенных судимостей, попытки ввести суд в заблуждение, что в совокупности свидетельствует о стойкой направленности на совершение преступлений и социальной опасности подсудимого.

  Суд также учитывает формально удовлетворительную характеристику ОСОБА_9 с места жительства, где он фактически не проживал, то, что на момент ареста он не работал, средства к существованию добывал преступным путем.

  Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие заболевания туберкулезом легких.

  Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает совершение преступления в отношении ОСОБА_37 в состоянии алкогольного опьянения.

  В совокупности вышеизложенного суд считает, что ОСОБА_9 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы.

  При назначении наказания подсудимому ОСОБА_18 суд    учитывает наличие четырех не погашенных судимостей, количество эпизодов преступной деятельности, попытки ввести суд в заблуждение, что в совокупности свидетельствует о стойкой направленности на совершение преступлений и социальной опасности подсудимого как личности.   

  Суд также учитывает то, что на момент ареста ОСОБА_18 не работал, добывал средства к существованию преступным путем.

  Смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

  Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает совершение грабежа по эпизоду ЧП «ОСОБА_36»в состоянии алкогольного опьянения.

  В ходе рассмотрения дела судом подсудимый ОСОБА_18 заявил ходатайство о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы. При этом ссылался на провалы в памяти и слуховые галлюцинации.

  Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 479 от 26 мая 2010 года, проведенной по определению суда, ОСОБА_18 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлены диссоциальное расстройство личности, симуляция. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему правонарушения, ОСОБА_18 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_18 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

  Выводы данной экспертизы суд также учитывает как попытку ОСОБА_18 любыми методами уйти от уголовной ответственности за содеянные преступления.

  В совокупности вышеизложенного суд считает, что ОСОБА_18 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы.

  При назначении наказания подсудимому ОСОБА_19 суд   учитывает что он ранее судим, его роль в совершении преступления.

  Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступления, отсутствие претензий материального и морального характера у потерпевшего.

 Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

  В совокупности вышеизложенного суд считает, что ОСОБА_19 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, с испытанием, поскольку суд с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы.

  При назначении наказания подсудимой ОСОБА_21 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, количество эпизодов преступной деятельности, личность подсудимой, которая в силу ст.89 УК Украины не имеет судимости.

  Суд также учитывает то, что на момент ареста ОСОБА_21 не работала, ее молодой возраст, отношение потерпевших к содеянному, просивших строго ее не наказывать.

  Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.   

  Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

  В совокупности вышеизложенного суд считает, что ОСОБА_21 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, более мягкое, чем предусмотрено законом, с применением ст.69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено законом.

  При назначении наказания подсудимому ОСОБА_20 суд учитывает количество эпизодов преступной деятельности, то, что ОСОБА_20 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, средства на существование добывал преступным путем, материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 не возместил.  

  Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступлений.  

  Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

  В совокупности вышеизложенного суд считает, что ОСОБА_20 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы.

  При назначении наказания подсудимой ОСОБА_22 суд учитывает ее возраст, наличие на иждивении матери пожилого возраста, нуждающейся в постороннем уходе.

  Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.

  Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

  В совокупности вышеизложенного суд считает, что ОСОБА_22 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, с испытанием.

  Срок отбывания наказания подсудимым суд исчисляет с момента их фактического задержания: ОСОБА_16, ОСОБА_9 и ОСОБА_21 с 26 июля 2008 года, ОСОБА_18 с 24 июля 2008 года, ОСОБА_20 с 15 августа 2008 года.           

  Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 суд считает необходимым оставить прежнюю - содержание под стражей, поскольку им назначается наказание в виде лишения свободы, ОСОБА_19 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, ОСОБА_22 оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства.

  Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_31, ОСОБА_32, в соответствии со ст.28 УПК Украины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

  Судебные издержки за проведение судебных экспертиз по делу в силу ст.93 УПК Украины подлежат удержанию с осужденных в соответствии с калькуляциями, имеющимися в материалах дела.

  Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

  Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

                     ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание:

   - по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины в виде 13/ тринадцати/ лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

   - по ч.4 ст.187 УК Украины в виде 9/девяти/ лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

   - по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 5/пяти/ лет лишения свободы;

   - по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 4/четырех/ лет лишения свободы;

  В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 13 /тринадцати /лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

  На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Дзержинского районного суда города Харькова от 12 июля 2006 года в виде 10 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ОСОБА_16 наказание в виде 13 /тринадцати/ лет 10 /десяти/ месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

  Срок наказания исчислять с 26 июля 2008 года, т.е. с момента его фактического задержания.  

  Меру пресечения до вступления приговора в законную  силу оставить прежнюю –содержание под стражей в Харьковском

СИЗО.

  ОСОБА_17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание:

-по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 6/шести/ лет лишения

свободы;

  - по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 5/пяти/ лет лишения свободы;

   - по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 3/трех/ лет лишения свободы;

  В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_9 наказание в виде 6/шести/ лет лишения свободы.

  Срок наказания исчислять с 26 июля 2008 года, т.е. с момента его фактического задержания.  

  Меру пресечения до вступления приговора в законную  силу оставить прежнюю –содержание под стражей в Харьковском

СИЗО.

  ОСОБА_18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание:

- по ч.2 ст.187 УК Украины в виде 8/восьми/ лет лишения

свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

- по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 6/шести/ лет лишения

свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4/четырех/ лет лишения

свободы;

  В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_18 наказание в виде 8/восьми/ лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

  Срок наказания исчислять с 24 июля 2008 года, т.е. с момента его фактического задержания.  

  Меру пресечения до вступления приговора в законную  силу оставить прежнюю –содержание под стражей в Харьковском

СИЗО.

  ОСОБА_20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание:

  - по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 5/пяти/ лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4/четырех/ лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 3/трех/ лет лишения свободы;

  В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_20 наказание в виде 5/пяти/ лет лишения свободы.

  Срок наказания исчислять с 15 августа 2008 года, т.е. с момента его фактического задержания.  

  Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей в Харьковском

СИЗО.

  ОСОБА_19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4/четырех лет/ лишения свободы.

  На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_19 от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком на два года.

  В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_19 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

  В срок наказания зачесть время нахождения под стражей с  26 июля 2008 года по 22 марта 2011 года.   

  Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в Харьковском СИЗО на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив ОСОБА_19 из-под стражи из зала суда немедленно.

  ОСОБА_21 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание:

  - по ч.1 ст.121 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде 3/трех/ лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде 2/двух/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2/двух/ лет лишения свободы;

  В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_21 наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы.

  Срок наказания исчислять с 26 июля 2008 года, то есть с момента ее фактического задержания.

  Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей в Харьковском

СИЗО.

  ОСОБА_22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины и назначить наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы.

  На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_22 от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком на один год.

  В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_22 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно -исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

  Меру пресечения до вступления приговора в законную силу   оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

  Гражданские иски потерпевших ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_31 и ОСОБА_32 удовлетворить.

  Взыскать с осужденного ОСОБА_20 в пользу: ОСОБА_26 2700 грн.; ОСОБА_27 1525грн.00 коп.; ОСОБА_28 900 грн.

  Взыскать с осужденного ОСОБА_18 в пользу: ОСОБА_29 100 грн.; ОСОБА_30 1200 грн.

  Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_18 и ОСОБА_21 в пользу ОСОБА_33 1267 грн.84 коп.

  Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_16 и ОСОБА_9 в пользу: ОСОБА_31 500 грн., ОСОБА_32 1024 грн.

  Взыскать в долевом порядке с осужденных ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_18 судебные издержки за проведение судебной дактилоскопической экспертизы №172 от 24 октября 2008 года в сумме 405,64 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области.

  Взыскать с осужденного ОСОБА_16 судебные издержки за проведение судебной экспертизы холодного оружия №173 от 25 октября 2008 года в сумме 202,82 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области.

  Взыскать с осужденного ОСОБА_18 судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы №3645 от 02 июня 2008 года в сумме 375,60 грн. в пользу ХНИИСЭ им.М.С.Бокариуса.

  Взыскать в долевом порядке с осужденных ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_21 и ОСОБА_9 судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы №6486 от 16 октября 2008 года в сумме 626грн. в пользу ХНИИСЭ им. М.С.Бокариуса.

  Взыскать с осужденного ОСОБА_18 судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы №1896.1/1896-08 от 05 августа 2008 года в сумме 282,47 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области.

  Взыскать с осужденного ОСОБА_20 судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы №529 от 09 декабря 2008 года в сумме 405,65 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области.

  Взыскать в долевом порядке с осужденных ОСОБА_81, ОСОБА_22 и ОСОБА_9 судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы №6094/6137-Ц от 20 августа 2008 года в сумме 313 грн. в пользу ХНИИСЭ им.М.С.Бокариуса.

  Взыскать в долевом порядке с осужденных ОСОБА_16 и ОСОБА_9 судебные издержки за проведение судебной дактилоскопической экспертизы №225-Ц от 17 июля 2008 года в сумме 94,16 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области.

  Вещественные доказательства: полимерную этикетку сине-зеленого цвета из-под вяленой рыбы «Ставридка»; три стеклянные бутылки; зажигалку полимерную красного цвета; рубашку байковую в серо-коричневую клетку; кошелек черного цвета на кнопке, кроссовки белого цвета, принадлежащие ОСОБА_24, уничтожить.    

  Брюки серого цвета, футболку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, спортивную куртку черного цвета, туфли черного цвета, спортивные штаны «Адидас»черного цвета, футболку черного цвета с кантом черного цвета, изъятые в квартире АДРЕСА_1, возвратить наследникам ОСОБА_7, а в случае отказа - уничтожить.

  Нож складной заводского изготовления и кухонный нож заводского изготовления, изъятые в квартире АДРЕСА_1, уничтожить.

  Вещественные доказательства:  мужскую рубашку трикотажную белого цвета с коротким рукавом; брюки мужские серого цвета, передать потерпевшей ОСОБА_53, а в случае отказа - уничтожить.

  Вещественные доказательства: спортивные брюки и женский кардиган из кожзаменителя б/у - уничтожить.

  Вещественные доказательства: электрочайник «Зануси», ключ разводной, ножницы для резки труб «Экопласт», рожковые ключи 22х24, 17х14, 14х12, 10х12, часть набора головок в количестве 4 штук, отвертку, переноску-тройник считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_33

  Вещественные доказательства: барсетки мужские в количестве 15 штук считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_36

  Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG»модель SGH-X510, женскую сумку, зонт, чехол от мобильного телефона, расческу, две губных помады, крем «Эффект», пудру, кошелек, таблетки «Но-шпа», капли «Фармазолин»считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_29

  Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG», модель Е-570, женскую сумку, дезодорант «Рексона», шариковую ручку, две помады, блеск для губ и портмоне считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_30

  Вещественные доказательства: сапожный нож и фигурную отвертку возвратить их владельцу ОСОБА_79/т.5 л.д.189/

  Вещественные доказательства: мотороллер «Дефиант»и сервисную книжку к нему считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_31

  Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области всеми участниками судебного разбирательства в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в тот же срок, но с момента вручения им копии приговора.

  Председательствующий:   

  Судья:                  

  Народные заседатели: