Дело №11-2047- 2011 р. Председательствующий т.Садовский К.С.
Категория ч.1 ст.122 УК Докладчик Протасов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 ноября 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Протасова В.И.,
судей - Чижиченко В.М., Шляхова Н.И.,
с участием прокурора –Подобайло В.И.,
подсудимого ОСОБА_3,
защитника-адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_5 –адвоката ОСОБА_6 на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 20 сентября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос. Малая Даниловка Дергачевского района Харьковской области,гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего ребенка 2002 года рождения, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины прекращено в связи с применением акта амнистии, а подсудимый освобожден от уголовной ответственности,-
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением Богданов освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины в силу акта амнистии –Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Как установлено постановлением, Богданов обвинялся в том, что 25 июня 2009 года в 19 –м часу, находясь в тамбуре квартир АДРЕСА_1 в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, причинил ОСОБА_5 средней тяжести телесное повреждение - закрытый перелом правой локтевой кости.
Эти действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство, в котором просили прекратить производство по делу, освободив его от уголовной ответственности в силу акта амнистии –Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Принимая во внимание, что у подсудимого несовершеннолетний ребенок, в отношении которого он не лишен родительских прав, суд, на основании п. «в»ст.1 и ст.6 указанного Закона и в соответствии с п. 4 ч.1 ст.6 УПК Украины ходатайство удовлетворил.
На указанное постановление подана апелляция представителем потерпевшей, в которой он не оспаривает обоснованность применения к подсудимому закона «Об амнистии в 2011 году, однако просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку, по мнению апеллянта, суд, в соответствии с ч.2 ст.6 должен был довести судебное разбирательство до конца , постановить приговор и освободить ОСОБА_3 от наказания.
Кроме того, апеллянт полагал, что суд, вынося постановление, необоснованно, по его мнению, не разрешил гражданский иск потерпевшей и вопрос о судебных издержках.
Заслушав доклад судьи, прокурора, подсудимого и его защитника, полагавших, что доводы апелляции не основаны на законе коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом правильно установлено, что поскольку Богданов обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести и имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он не лишен родительских прав, то он является лицом, подпадающим под действие п.»в»ст.1 Закона «Об амнистии в 2011 году».
Установив эти обстоятельства и обсудив ходатайство подсудимого о применении к нему упомянутого закона, суд вынес мотивированное постановление об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности и прекращении производства по делу.
В соответствии со ст.248, 282 УПК Украины, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах, отменяет меру пресечения, меры обеспечения гражданского иска и конфискации имущества.
При таких обстоятельствах, доводы представителя потерпевшей об обязанности суда разрешить гражданский иск при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не основаны на законе, что не лишает потерпевшую права требовать возмещения причиненного вреда в гражданско-правовом порядке. Как видно из обжалуемого постановления, данные положения уголовно-процессуального закона потерпевшей разъяснены.
Апеллянт также полагал, что суд должен был разрешить вопрос о судебных издержках, которые выразились в сумме гонорара уплаченного ему потерпевшей.
Согласно ст.91 УПК Украины к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные органом дознания, досудебного следствия и судом при производстве по делу.
Средства , затраченные потерпевшим на оплату юридической помощи к судебным издержкам не отнесены, а потому данный довод апелляции также не обоснован.
Кроме того, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, судебные издержки возлагаются лишь на осужденных, а не на лиц, освобожденных от уголовной ответственности.
Коллегия судей также не может согласиться с доводами апелляции о том, что установив обстоятельства, предусмотренные п.4 ст.6 УПК Украины, суд должен был довести судебное разбирательство до конца, постановить приговор и освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания.
Как видно из ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», лица, подпадающие под действие этого закона, освобождаются не только от наказания, но и от уголовной ответственности.
Указанное императивное требование закона, обязывает суд освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности и такое решение суд принимает путем вынесения постановления, а не приговора.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции постановление соответствует нормам уголовного и уголовно- процессуального законов, а доводы апелляции необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,377 УПК Украины,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г.Харькова от 20 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий-
Судьи: