1
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а-1443/2006 р. Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.
Категорія 41 Доповідач Громік Р.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Суворова В.О., Яковлєва Ю.В.
при секретарі - Пащенко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Одеської митниці та Державної митної служби України на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та до Одеської митниці про визнання противоправними наказу Державної митної служби України НОМЕР_1 та наказу Державної митної служби України НОМЕР_2 у частині звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1, та їх скасування в цій частині,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2006р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати наказ Державної митної служби України НОМЕР_1 та наказ Державної митної служби України НОМЕР_2 у частині звільнення ОСОБА_1 з посади з ІНФОРМАЦІЯ_1- протиправними, такими, що порушують його права та свободи, скасувати наказ Державної митної служби НОМЕР_1та наказ Державної митної служби НОМЕР_2 у частині звільнення ОСОБА_1 з посади з ІНФОРМАЦІЯ_1- та зобов'язати Державну митну службу України та Одеську митницю ДМСУ поновити ОСОБА_1 на посаді з ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з Одеської митниці заробітну платню за час вимушеного прогулу.
26.06.2006р. в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги позивача, вказавши, що він просить тільки визнати протиправними наказ Державної митної служби України НОМЕР_1та наказ Державної митної служби України НОМЕР_2 у частині звільнення ОСОБА_1 з посади з ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їх скасування в цій частині,
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він працював на посаді зІНФОРМАЦІЯ_1 з лютого 2006 року. Наказом НОМЕР_1 на ОСОБА_1накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митних органів з посади ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом НОМЕР_2 внесені зміни до наказу НОМЕР_1 та на ОСОБА_1накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митних органів з посади з ІНФОРМАЦІЯ_1 після завершення терміну тимчасової непрацездатності. Підставою про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є акт службового розслідування від 21.04.2006 р., який на думку позивача складено з порушенням норм діючого законодавства.
Представник відповідачів Державної митної служби України та Одеської митниці ДМСУ позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно ОСОБА_1 працює на посаді з ІНФОРМАЦІЯ_1. 05.05.2006р. Наказом НОМЕР_1на нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митних органів з посади ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом № 391-к ДМСУ від 06.05.2006року внесені зміни до Наказу НОМЕР_1ДМСУ від 05.05.2006 р. та на ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митних органів з посади з ІНФОРМАЦІЯ_1після завершення терміну тимчасової непрацездатності. По теперішній час ОСОБА_1 не звільнений з займаної посади, тому відповідачі вважають, що заявлені позовні вимоги не містять предмету спору та є безпідставними, тобто з позовом не погодилися, вказуючи, що оскарженні накази відповідають вимогам закону.
Постановою Київського районного суду міста Одеси від 26 червня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1до Державної митної служби України та до Одеської митниці про визнання противоправними наказів Державної митної служби України НОМЕР_1 від 05.05.2006р. та НОМЕР_2 та про зобов'язання їх скасувати у частині звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.
Суд визнав накази Державної митної служби України НОМЕР_1від 05.05.2006р. та НОМЕР_2 у частині звільнення ОСОБА_1 з посади з ІНФОРМАЦІЯ_1 - противоправними, та скасував їх у частині звільнення ОСОБА_1 з посади зІНФОРМАЦІЯ_1.
В апеляційних скаргах Одеської митниці та Державної митної служби України ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для вирішення спору, розглянув справу в порушенні ст.. 24 КАС України одноособово а не в колегіальному екладї, просять про прийняття нової постанови, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1..
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скарг та заперечення проти неї, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що притягнення ОСОБА_1до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з митних органів було проведене з порушенням вимог чинного законодавства, а також п.27,28 Дисциплінарного статуту митної служби України, що с підставою для скасування наказів про його звільнення.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон який їх регулює.
Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що позивач працює на службі в митних органах з 1989 року, на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 працює з лютого 2006 року.
Підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади став акт службового розслідування від 21.04.2006 року та наказом №НОМЕР_1 на нього було накладено дисциплінарне стягнення за неналежне забезпечення контролю за додержанням законодавства під час митного оформлення й зберігання товарів, транспортних засобів, цінностей, інших предметів, переміщуваних між митницями та через митний кордон України суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності й громадян.
Зазначені обставини не були предметом розгляду комісії по проведенню службового розслідування. Факт невиконання обов'язків по контролю за додержанням законодавства під час митного оформлення й зберігання товарів в ході службової перевірки не розглядався, доведений не був, тому не може бути підставою для звільнення.
Між тим, п.28 Дисциплінарного статуту митної служби України містить вичерпний перелік підстав для звільнення посадової особи митної служби України та п.27 Дисциплінарного статуту митної служби України передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи.
Представник відповідачів не надав будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу що з боку позивача були допущені порушення які містяться в оскаржених наказах.
За таких підстав суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що керівником митного органу не враховані положення п.28 Дисциплінарного статуту митної служби України та не взято до уваги характер правопорушення, обставини, за якими воно було вчинене, попередню поведінку позивача, його ставлення до служби та стаж роботи в митних органах, а тому визнав дії суб'єкта оскарження протиправними та скасував накази в частині звільнення позивача з займаної посади.
У порушення ст. 149 КЗпП України ОСОБА_1 не надавалася можливість надати письмові пояснення до накладання дисциплінарного стягнення.
Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1надавав пояснення до накладення дисциплінарного стягнення щодо проведеного службового розслідування не найшли свого підтвердження в матеріалах справи, так як вказані апелянтами пояснювальні записки ОСОБА_1датовані 07.04.2006р. та 20.04.2006р., тобто до складення акту службового розслідування, з яким ОСОБА_1ознайомлений під розпис не був. Ствердження апелянта про те, що вказана справа в судді 1-ї інстанції повинна бути розглянута колегіально в складі 3-х суддів згідно ч.І ст..24 КАС України, не може бути прийнята до уваги, так як відповідно до п.2 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби підлягають компетенції адміністративних судів.
У відповідності до вимог п.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
Крім цього в суді 1-ої інстанції клопотання про колегіальний розгляд справи представники відповідача не заявляли.
Таким чином судом 1-ї інстанції правильно було розглянуто вказану справу за нормами ст.. 23 КАС України одноособово, так як положення ст.. 24 КАС України не поширюються на правовідношення індивідуальної дії.
В ході засідання встановлено, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судова колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись 195,196,198 ч.іп.1, 199,200, 205, 206, 212 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Одеської митниці та Державної митної служби України залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду міста Одеси від 26 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.