АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-91 а/2011 г. Председательствующий
1 инстанции Ганенко Т.С.
Категория: ст.ст.165-1,165-2 УПК Украины
(обжалование избрания меры пресечения) Докладчик Щебетун Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Быковой Л.П.,
ОСОБА_2,
с участием:
прокурора Калюжко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Эти постановлением в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Новая Покровка Чугуевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, разведенного, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, 03 февраля 2011 года, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенный с проникновением в жилище, преследуя корыстный мотив и цель наживы, пришел к дому №АДРЕСА_2 где путем повреждения оконных рам и разбития стекла проник в домовладение № 21, откуда, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее гр. ОСОБА_4 имущество: телевизор марки DAEWOO, модель КR 21 N 7 N, серийный номер НОМЕР_1, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области №446 от 7 февраля 2011 года 443 гривны, алюминиевый чайник, с алюминиевой крышкой и деревянной ручкой, вместительностью 4 литра, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области №446 от 7 февраля 2011 года 57 гривен, а всего на общую сумму 500 гривен, после чего, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления.
В результате вышеуказанных действий потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 500, 00 грн.
По данному факту 7 февраля 2011 года было возбуждено уголовное дело № 91110050 по ч.3 ст.185 УК Украины.
8 февраля 2011 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УК Украины.
11 февраля 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области 11 февраля 2011 года обвиняемому ОСОБА_3 был продлен срок задержания, в связи с необходимостью собрать в полном объеме данные о его личности.
Отказывая в избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу, суд указал, что в отношении обвиняемого имеются достаточные данные, подтверждающие его личность, который проживает по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства характеризуется положительно; у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит; ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также, в постановлении суда первой инстанции указано, что данные о личности обвиняемого, представленные органом досудебного следствия, сами по себе не свидетельствуют о его исключительной опасности, которая могла бы быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом прокурор указал, что суд, отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, судом при отказе в удовлетворении представления следователя не учтены обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется; не учтены данные о личности обвиняемого; ОСОБА_3 в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, поэтому, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении представления следователя, суд принял поспешное решение, не изучил в полной мере данные о личности обвиняемого, указанные в ст.150 УПК Украины, а именно то, что характеристика о его личности не соответствует действительности. В характеристике о личности обвиняемого, за подписью председателя поселкового совета ОСОБА_5, указано, что обвиняемый периодически употребляет спиртные напитки, в семье сложились напряженные отношения(л.д. 20).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что малолетний ребенок обвиняемого проживает не вместе с ним, а со своей матерью, ОСОБА_6
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, как преждевременное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 165-1,165-2,362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи