А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д    Х А Р Ь К О В С К О Й    О Б Л А С Т И_

Дело № 10-531а/11     2011 год                      Председательствующий 1 инстанции Журавель В.А.

Категория   постановление.                                       

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                      УКРАИНЫ

3 октября 2011 года   коллегия  судей  судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

           председательствующего          -         Плетнёва В.В.,

                     судей:                                         -         Олефир Н.А. и Очеретного С.С.,  

           с участием:           прокурора   -         Белашова А.Н.,

                                    адвоката       -         ОСОБА_3,

                                    обвиняемой  -         ОСОБА_4,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об отказе в избрании меры пресечения –заключение под стражей в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Харькова, украинки, гражданки Украины, образование высшее, разведенной, работающей в должности заместителя начальника отдела главного специалиста отдела контроля за безопасностью продовольственного рынка Главного Харьковского областного управления по делам защиты прав потребителей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1

по апелляции прокурора отдела надзора за исполнением законодательства в сфере предотвращения и противодействия коррупции и досудебным следствием управления надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, ведущими борьбу с организованной  преступностью и   коррупцией      прокуратуры Харьковской области на постановление судьи Червонозаводского  районного суда г.Харькова от 19 сентября 2011 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Червонозаводского  районного суда г.Харькова от 19 сентября 2011 года оставлено без удовлетворения представление органа досудебного следствия о заключении под стражу ОСОБА_4

Этим же постановлением последней избрана мера пресечения залог. Ранее установленный судьей залог в сумме 17000грн. внесён.

В своей апелляции прокурор отдела надзора за исполнением законодательства в сфере предотвращения и противодействия коррупции и досудебным следствием управления надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, ведущими борьбу с организованной  преступностью и   коррупцией      прокуратуры Харьковской области просит отменить это постановление и направить представление на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что при рассмотрении представления органа досудебного следствия суд не принял во внимание, что ОСОБА_4 обвиняется в тяжких преступлениях, что в отношении иного лица, которое обвиняется по тому же делу и занимает должность ниже по рангу, чем ОСОБА_4, избрана меры пресечения –заключение под стражей, исходя из тяжести предъявленного ей обвинения и суровости возможного наказания, ОСОБА_4 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Выслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемой и её защитника, возражавших против требований апеллянта, проверив представленные материалы дела, коллегия  судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины  заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более 3 лет.  При избрании меры пресечения учитываются обстоятельства, перечисленные в ст.ст.148 и 150 УПК Украины.

ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.3 ст.368 УК Украины. Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 22.03.2011 года примерн в 17 часов она, как заместитель начальника отела контроля за безопасностью продовольственного рынка Главного Харьковского областного управления по делам защиты прав потребителей, являясь должностным лицом, находясь в помещении кафе «Шеш-Беш»ФЛП ОСОБА_5, расположенного на территории торгового центра возле станции метро «Академика Барабашова»в г Харькове, действуя умышлено, из корыстных побуждений, получила от ОСОБА_5. деньги в сумме 1500 грн., в качестве взятки за выполнение в интересах последнего действий с использованием предоставленного служебного положения, а именно за составление и выдачу акта проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей, не указывая в нем все выявленные входе проверки нарушения законодательства о защите прав потребителей. 12 мая 2011 года примерно в 19 часов ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору с главным специалистами данного отдела ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являясь должностными лицами, находясь в помещении кафе «Пицца-Драйв»по адресу, г. Харьков пр. Гагарина 191 Б, получил от ОСОБА_8 деньги в сумме 2000 грн. в качестве взятки за выполнение в интересах последнего действий с использованием предоставленного служебного положения, а именно, за составление и выдачу акта проверки соблюдения законодательства по защите прав потребителей, акта контрольной проверки правильности расчетов с потребителями за реализованный товар, предоставленные услуги, не указывая в них все выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о защите прав потребителей. 29 июля 2011 года в 19-35часов ОСОБА_4 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являясь должностными лицами, находясь в помещении кафе «Дукан»по адресу: Харьковская область Харьковский район г. Мерефа ул. Днепропетровская, 278, получили взятку в сумме 3000грн. у ОСОБА_9 за аналогичные действия в интересах последнего.

Несмотря на тяжесть обвинения, суд 1-й инстанции обоснованно указал на то, что суду не представлено обоснованных и достоверных доказательств того, что, находясь на свободе ОСОБА_4 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Обвиняемая не судима, имеет постоянное место жительства, страдает рядом заболеваний, осуществляет уход за больной матерью, являлась на все вызовы следователя, содействовала раскрытию преступлений, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для заключения под стражу. Все эти обстоятельства учтены судом 1-й инстанции. Избрана мера пресечения в виде залога, которая позволить обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемой. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362,366,379,382  УПК Украины, коллегия судей,-           

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора отдела надзора за исполнением законодательства в сфере предотвращения и противодействия коррупции и досудебным следствием управления надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, ведущими борьбу с организованной  преступностью и   коррупцией      прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Червонозаводского  районного суда г.Харькова от 19 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений.

Председательствующий                                

              Судьи: