А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-571в 2011 год Председательствующий 1 инстанции Лигус С.Н.
Категория постановление
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - Олефир Н.А. и Очеретного С.С.,
с участием: прокурора - Гриненко Е.Н.,
адвоката - ОСОБА_3,
жалобщика - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобе ОСОБА_4 на постановления старшого следователя СО Орджоникидзевского РОХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 17 июля 2011 года и от 29 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела
по апелляции старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 9 сентября 2011года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 29 августа 2011 года обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова с жалобой, в которой просил отменить постановление старшого следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 17 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам ст.190ч.1 УК Украины, ссылаясь на то, что 17 июля 2011 года старшим следователем Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области майором милиции ОСОБА_5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 66110718 по признакам ст. 190ч.1 УК Украины, копия которого была ему вручена 26 августа 2011 года. Как усматривается из данного постановления поводом к возбуждению уголовного дела стали материалы проверки заявления ОСОБА_6( ЖРЗПЗ № 6099) от 07.07.2011г.о завладении неустановленным лицом путем злоупотребления доверием принадлежащим ему автомобилем «Москвич-2140№, 1986 года выпуска, рег.НОМЕР_1 стоимостью 4000грн. Как пояснила ему следователь, он является подозреваемым в совершении данного преступления, поскольку получив от заявителя, под предлогом ремонта, вышеуказанный автомобиль, он, ОСОБА_7 незаконно распорядился автомобилем, передав его во владение другому лицу. Жалобщик полагал, что выводы органа досудебного следствия, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, основаны на доказательствах, не содержащих достаточных оснований, указывающих на наличие признаков состава преступления.
29 сентября 2011 года ОСОБА_4 подал уточнение к жалобе, в котором просил отменить также постановление того же органа досудебного следствия от17 июля 2011 года, которым уголовное дело было возбуждено о совершении того же преступления им, ОСОБА_4 по признакам той же нормы уголовного закона.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 9 сентября 2011года жалоба удовлетворена. Постановления старшего следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 17 июля 2011 года и от 29 августа.2011 года о возбуждении уголовного дела № 66110718 по ч.1 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_4 отменены.
Не согласившись с таким решением судьи, старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова, подал на неё апелляцию, в которой просит отменить постановление судьи от 9 сентября 2011 года, а дело направить на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что дела были возбуждены при наличии поводов и оснований, совершение преступления именно ОСОБА_4 в ходе досудебного следсия нашло своё подтверждение.
Выслушав доклад судьи, доводы апелянта, поддержавшего апелляцию, жалобника и его защитника, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту соверпзенного преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно лица может бать подана в суд лицом, относительно которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. Если обоснование нарушения прав и интересов лица признано судьей недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы. Отказ в открытии производства не лишает права повторного обращения в суд. Суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Согласно ч.13 ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.
В ходе рссмотрения жалобы ОСОБА_4 в суде 1-й инстанции было установлено, что постановлением органа досудебного следствия Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 17 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, а постановлением от 29 августа.2011 года возбуждено уголовное дело № 66110718 по ч.1 ст. 190 УК Украины в отношении конкретного лица, ОСОБА_4 за то, что 7 июля 2011 года он путём злоупотребления доверия завладел автомобилем «Москвич -2140», 1986 года выпуска, рег.номер НОМЕР_1, принадлежащим гр. ОСОБА_6
В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Согласно п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено за отсутствием состава преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п.8 своего Постановления № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановление органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судам следует иметь ввиду, что основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии со ч.2 ст.94 УПК Украины являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и свидетельствуют о наличии конкретного события преступления на основании которых после возбуждения уголовного дела устанавливаются объективные признаки совершенного или подготавливаемого преступления.
Из материалов уголовного дела, которые явились предметом исследования в суде 1-й инстанции, и на основании которых было возбуждено уголовное дело, было установлено, что ОСОБА_4, являясь частным предпринимателем, в мае 2011 года производил ремонт автомобиля по просьбе ОСОБА_6, который управлял автомобилем, принадлежащим ОСОБА_8, на основании доверенности от 15.06.2007 г. Владелец автомобиля гр. ОСОБА_8 в июне 2011 года передал по нотариально заверенной доверенности автомобиль гр. ОСОБА_9 ОСОБА_4, имея к ОСОБА_6 претензии материального характера в связи с неоплатой тем стоимости ремонта автомобиля, передал автомобиль собственнику последнего ОСОБА_8, который оплатил ремонт.
Суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам события и постановил законное и обоснованное решение, поскольку орган досудебного следствия, возбуждая уголовное дело, указанное выше не учёл, не проверил того, не носят ли правоотношения, которые возникли между указанными лицами, гражданско - правовой характер, и не следует ли спор урегулировать в порядке гражданського судопроизводства. Поэтому указание суда о том, что имеются основания считать постановления следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 17 июля 2011 года и от 29 августа.2011 года о возбуждении уголовного дела № 66110718 по ч.1 ст. 190 УК Украины незаконными, и не соответствующими требованиям ст. 98 УПК Украины.
С учётом изложенного, колегия судей считает постановение суда 1-й инстанции правильным, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.362,366,367,377,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 9сентября 2011года оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: