А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І
________________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 760 /2011 рік. Суддя першої інстанції: Жмуд Н.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2011 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю:
Прокурора Петрикова А.М.,
розглянувши протест в. о. прокурора Лозівського району Харківської області на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 вересня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 вересня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Башкірії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну справу закрито зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.
Не погоджуючись з рішенням судді, в.о. прокурора Лозівського району Харківської області подав на постанову протест, в якому ставить питання про її скасування як такої, що не відповідає вимогам закону, та перегляд справи у встановленому законом порядку. Крім того, посилається на те, що всупереч вимогам ст.283ч.4 у постанові судді не вирішене питання щодо вилученого посвідчення водія.
В судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської обл. прокурор Петриков А.М., підтримавши протест, уточнив, що провадження у справі має бути закрито за закінченням строку, передбаченого ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, перевіривши доводи прокурора, вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1, 09.06.2011, керуючи автомобілем марки КІА Черато, номерний знак НОМЕР_1, близько 11.05. год. на перехресті вул. Володимирської та бул. Т.Шевченко в м. Києві, повертаючи праворуч на вул. Володимирську, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, змусивши при цьому пішохода ОСОБА_3 зупинитися, відступаючи назад, щоб уникнути наїзду, чим створив аварійну ситуацію пішоходу. У зв'язку порушенням п. 16.2 Правил дорожнього руху України та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 09.06.2011 складено протокол серії АА1 № 464337 про адміністративне правопорушення .
Суддя, розглядаючи справу по суті і ухвалюючи рішення про звільнення від відповідальності з оголошенням усного зауваження, виходив з того, що дії правопорушника є малозначними і не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям.
З такими доводами судді погодитися неможна, оскільки вони зроблені внаслідок неповного й однобічного дослідження обставин справи і з порушенням закону.
Згідно вимог ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддею було встановлено грубе порушення вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України, поєднане зі створенням аварійної обстановки, внаслідок чого існувала реальна загроза життю і здоров’ю потерпілої особи ОСОБА_4 75-річного віку. За такі дії ст..122ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу від 40 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.
Зазначене правопорушення безумовно неможна вважати малозначним. Не навів суддя і жодної обставини, які б пом’якшували відповідальність правопорушника.
У зв’язку з викладеним постанова підлягає скасуванню.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився і поновлений бути не може. А тому справа про адміністративне правопорушення /у постанові судді 1-ї інстанції справу помилково названо адміністративною/ підлягає закриттю на підставах, передбачених ст.247п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вилучене у правопорушника посвідчення водія має бути йому повернуто.
Керуючись ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест в. о. прокурора Лозівського району Харківської області задовольнити.
Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія йому повернути.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя