А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 10-562а/11 2011 год Председательствующий 1 инстанции Шишкин А.В.
Категория постановление.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - Курило А.Н. и Олефир Н.А.,
с участием: прокурора - Богинского О.В.,
адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кременчуга Полтавской области, украинца, гражданина Украины, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст.ст.368ч.1 и 368ч.3 УК Украины
по апелляции его защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 3 октября 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 3 октября 2011 года удовлетворено представление органа досудебного следствия о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_6 Этот срок продлён до 4-х месяцев, т.е. до 5 декабря 2011 года.
В своей апелляции защитники обвиняемого ОСОБА_4 и ОСОБА_3 просят отменить указанное постановление судьи, избрав ОСОБА_6 менее суровую меру пресечения, ссылаясь на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, положительно характеризуется с места работы и жительства, основания для дальнейшего его содержания под стражей отсутствуют.
Выслушав доклад судьи, доводы адвокатов, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив представленные материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 165 УПК Украины мера пресечения отменяется или изменяется, если отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения. В соответствии с требованиями чч. 1 и 3 ст.165-3 УПК Украины при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения, следователь с согласия соответствующего прокурора или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей. В представлении указываются причины, в связи с которыми необходимо продлить срок, обстоятельства и факты, которые должны быть исследованы, доказательства, подтверждающие, что преступление совершено лицом, которое содержится под стражей, и обоснование необходимости сохранения этой меры пресечения. предельного срока содержания под стражей. Получив представление, судья изучает материалы уголовного дела, при необходимости опрашивает обвиняемого, лицо, в производстве которого находится дело, выслушивает мнение прокурора, защитника, если он явился, после чего в зависимости от наличия к тому оснований выносит постановление о продлении срока содержания под стражей, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой статьи 156 настоящего Кодекса, или отказывает в его продлении.
ОСОБА_6 предъявлено обвинение в том, что он, занимая должность начальника отделения по вопросам надзорно –профилактической деятельности Орджоникидзевского РО г.Харькова ГУ МЧС Украины в Харьковской обл., являясь главным государственным инспектором пожарного надзора этого района, получил в январе 2011 года взятку в сумме 1000 гривен у ФЛП ОСОБА_7, а 26 июля 2011 года получил у него же взятку в сумме 800 гривен.
Эти действия квалифицированы по ст.ст.368ч.1 и 368ч.3 УК Украины.
Суд первой инстанции при рассмотрении представления органа досудебного следствия исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также из того, что ОСОБА_6, будучи осведомлён о способах и методах оперативной и следственной деятельности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, активно препятствовать установлению истины по делу и выполнению процессуальных решений. Как указал суд, по делу необходимо получить заключение химической экспертизы, которая была назначена следователем, и ответ на отдельные поручения по установлению иных фактов преступной деятельности ОСОБА_6, что не позволяет окончить досудебное следствие в установленный УПК Украины 2-х месячный срок.
Вместе с тем, сама по себе тяжесть обвинения не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. За время нахождения ОСОБА_6 под стражей орган досудебного следствия фактически провёл расследование дела в полном объёме, и в состоянии был так же обеспечить проведение назначенной химической экспертизы и получение ответов на собственные отдельные поручения в установленные для расследования дела процессуальные сроки.
Ссылки органа досудебного следствия, а затем и суда 1-й инстанции на осведомлённость ОСОБА_6 о методах и способах оперативной работы не основаны на материалах дела, в которых нет данных об изучении им основ оперативно-розыскной деятельности и наличия соответствующих допусков.
На иждивении ОСОБА_6 находятся двое малолетних детей, 2004 и 2010 гг. рождения, нетрудоспособная, онкологически больная мать, его состояние здоровья также нельзя считать удовлетворительным. Суду апелляционной инстанции представлены медицинские документы о нахождении ОСОБА_6 вплоть до задержания на стационарном лечении по поводу ИБС, нестабильнойй стенокардии, варикозной болезни нижних конечностей, варикозной экземы правой голени.
Суд 1-й инстанции должным образом не учёл также то обстоятельство, что ОСОБА_6 положительно характеризовался по месту жительства и работы, неоднократно поощрялся руководством, что в настоящее время обвиняемый лишён возможности каким-либо образом негативно воздействовать на установление истины по делу, поскольку основные следственные действия по делу выполнены, а сам ОСОБА_6 отстранён от занимаемой должности.
Не учтено также, что срок досудебного следствия по делу продлён до 3-х месяцев, т.е. до 3 ноября 2011 года, а срок содержания под. стражей –до 5 декабря 2011 года, т.е. вне пределов срока досудебного следствия. Суд же первой инсанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, указал, что этот срок истекает 5 апреля 2011 года.
Коллегия судей, разрешая вопрос о дальнейшей мере пресечения, учитывает, что за надлежащее поведение ОСОБА_6 на досудебном следствии поручились четверо граждан, в т.ч. двое депутатов Харьковского городского совета, а двое из поручившихся –дали соответствующее письменное обязательство.
С учётом изложенного, колегия судей приходит к убеждению, что оснований для дальнейшего содержания ОСОБА_6 под стражей нет. Для обеспечения надлежащего его процессуального поведения достаточно будет такой меры пресечения, как личное поручительство подписавших обязательство ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, и ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_2
Руководствуясь ст.ст. 362,366,379, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление судьи Держинского районного суда г.Харькова от 3 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения отменить. Обвиняемого ОСОБА_6 из-под стражи освободить, изменив ему меру пресечения на личное поручительство ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Председательствующий
Судьи: