А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-616в 2011 год Председательствующий 1 инстанции инстанции Федюшин Н.В.
Категория постановление.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Плетнёва В.В.,
судей Олефир Н.А. и Очеретного С.С.,
с участием: заявителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобе ОСОБА_2 на бездействие прокурора Октябрьского района г.Харькова при рассмотрении заявления о преступлении
по апелляци и ОСОБА_2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Харькова от 29 сентября 2011 года,-
Установила:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Харькова от 29 сентября 2011 года жалоба ОСОБА_2 на бездействие прокурора Октябрьского района г. Харькова при рассмотрении заявления о преступлении оставлена без удовлетворения.
В своей апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, удовлетвоить её жалобу и направить материалы прокурору Харьковской обл. для разрешения в порядке ст.97 УПК Украины, а также вынести частные определения в связи с нарушениями закона со стороны работников прокуратуры Октябрьского райцона г.Харькова и Октябрьского районного суда. ОСОБА_2 ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении её требований, необоснованно указав, что фактически её требования удовлетворены во внесудебном порядке.
Выслушав доклад судьи, доводы апелянта, проверив материалы дела, коллегия судей отменяет постановление судьи от 29 сентября 2011 года, исходя из следующего:
Как видно из материалов дела в июне 2011 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на бездействие прокурора Октябрьского района г. Харькова, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что письмом Октябрьского районного суда г.Харькова от 07.05.2010 г. в прокуратуру Октябрьского района г.Харькова было направлено ее заявление от 26 апреля 2010 года поданное в порядке ст.97 УПК Украины о неправомерных действиях прокурора Октябрьского района г.Харькова и помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова по факту фальсификации т.№2 надзорного производства №560 по ее заявлениям. Данное заявление было рассмотрено прокурором Октябрьского района г. Харькова в порядке Закона Украины «Об обращении граждан». При этом, заявление не зарегистрировано в книге регистрации сообщений и заявлений о преступлениях прокуратуры района, не направлено прокурору Харьковской области по принадлежности, проверка не проведена, и решение в порядке ст. 97 УПК Украины не было принято. В связи с тем, что отсутствие самостоятельного процессуального решения лишает ее возможности обжаловать действие прокурора, либо принятое по заявлению суждение и, как следствие защитить свои права, ОСОБА_2 просила признать неправомерным бездействие прокурора Октябрьского районного суда г. Харькова при рассмотрении указанного выше заявления, и направить материалы проверки по ее заявлению от 26 апреля 2010 года прокурору Харьковской области для организации проверки в порядке ст. 97 УПК Украины.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Харькова от 16 июня 2011 года жалоба ОСОБА_2 была оставлена без удовлетворения.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 18 июля 2011 года, постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 16 июня 2011 года отменено.
В своём определении коллегия судей, в частности, указала, что при рассмотрении жалобы суду 1-й инстанции необходимо было выяснить мнение заявителя ОСОБА_2 Л В. о разрешении ее заявления поданного на действия должностных лиц прокуратуры и обсудить с участниками судебного разбирательства возможность направления ее заявления непосредственно прокурору Харьковской области.
Эта рекомендация суда апелляционной инстанции выполнена не была.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть практику рассмотрения дел данной категории Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и Апелляционным судом Харьковской области.
Наряду с этим, коллегия судей считает неподлежащим удовлетворению требования заявительницы о принятии решения апелляционным судом по существу жалобы, посклько это является прерогативой районного суда, и о вынесении частного определения в адрес прокурора Харьковской области и председателя Октябрьского районного суда г. Харькова. В данном случае оснований для такого реагирования коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.362,366,367,377,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 29 сентября 2011 года отменить.
Дело по жалобе ОСОБА_2 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: