А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 10-583в/11 2011 рік Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Категорія постанова.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Плетньова В.В.,
суддів: - Курило О.М. і Очеретного С.С..,
за участю прокурора - Розумного М.В.,
адвоката - ОСОБА_3,
заявника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову органу досудового слідства –слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 16 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи
за апеляцією прокурора відділу по нагляду за дотриманням законів органами внутрішніх справ при проведенні дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
16 серпня 2011 року постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками ст.287 КК України.
У постанові про порушення кримінальної справи орган досудового слідства вважав встановленим те, що 10.01.201 Іроку о 15 год.ОСОБА_4 на території КПП "Чугунівка" передав керування автомобілем Хюндай Акцент р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_5, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння, після чого ОСОБА_5 передав передав керування вказаним автомобілем ОСОБА_6, який також знаходився в стані алкогольного сп’яніння, та не впоравшись з керуванням автомобіля, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження. За це порушення постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області Не луп О.К. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт.
31 серпня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати цю постанову, посилаючись на те, що орган досудового слідства не мав достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
Київський районний суд м.Харкова своєю постановою від 21 вересня 2011 року скаргу задовольнив, а постанову про порушення кримінальної справи скасував.
Прокурор, що приймав участь у розгляді справи, прокурора відділу по нагляду за дотриманням законів органами внутрішніх справ при проведенні дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області подав апеляцію, у якій просить постанову судді 1-ї інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що кримінальну справу було порушено за наявності приводів та підстав, а суд, розглядаючи скаргу, допустив неповноту дослідження матеріалів справи і необґрунтовано прийняв бік заявника, ігнорувавши доводи прокурора.
Вислухавши доповідача, думки прокурора, заявника і його захисника, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно чч.1 і 2 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Як вбачається з матеріалів справи, орган досудового слідства, порушуючи кримінальну справу, вважав встановленим, що ОСОБА_4 Передав керування автомобілем ОСОБА_5, а вже той передав керування ОСОБА_6, який, знаходячи у стані сп’яніння, допустив перевертання автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Стаття 287 КК України передбачає відповідальність за випуск в експлуатацію завідомо технічно несправних транспортних засобів, допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані сп'яніння або не має права на керування транспортним засобом, чи інше грубе порушення правил
експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або його смерть.
У постанові про порушення кримінальної справи і в матеріалах, на підставі яких справу було порушено, відсутні посилання на те, що ОСОБА_4 було повідомлено про те, що ОСОБА_5 передає керування його автомобілем особі, яка знаходиться у стані сп’яніння, і діями якої вподальшому було заподіяно шкоду.
Таким чином, справу відносно ОСОБА_4 було порушено за явною відсутністю в його діях складу злочину. Його дії щодо передачі керування ОСОБА_5 повністю охоплюються диспозицією ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Ці обставини повно і всебічно були досліджені судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_4, і суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Підстав для скасування або зміни ухваленого судового рішення колегія суддів також не вбачає.
Керуючись ст.ст.362,366,367,279,282 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора відділу по нагляду за дотриманням законів органами внутрішніх справ при проведенні дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2011 року залишити без змін.
Головуючий
Судді: