А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 10-637а/11 2011 год Председательствующий 1 инстанции Клименко С.А.
Категория постановление.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - Алексеева А.А. и Очеретного С.С.,
с участием: прокурора Коваленко Д.А.,
адвоката ОСОБА_3,
законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об отказе в избрании меры пресечения –заключение под стражей в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Плебановка Шаргородкого района Винницкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, учащегося ХЦПТО № 1, зарегистрованного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого,
по апелляции помощника Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление судьи Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 9 ноября 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 9 ноября 2011 года отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения –заключение под стражей –в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_5 Последнему избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в деле, просит отменить указанное постановление судьи, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд 1-й инстанции необоснованного отказал в удовлетворении представления, не учёл тяжесть содеянного, данные о личности обвиняемого.
Выслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, несовершеннолетнего ОСОБА_5, его законного представителя ОСОБА_4, адвоката, возражавших против апелляции, проверив представленные материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более 3 лет. При избрании меры пресечения учитываются обстоятельства, перечисленные в ст.ст.148 и 150 УПК Украины.
ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении двух краж автомагнитолл из автомобилей и завладении чужим автомобилем. Эти действия орган досудебного следствия квалифицировал по чч.1 и 2 ст.185 и по ч.2 ст.289 УК Украины
Суд 1-й инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия, учёл характер обвинения, данные характеризующие личность обвиняемого, его несовершеннолетний возраст, характеризующие его личность данные, и обоснованно пришёл к выводу о том, что для обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого достаточно отобрания от него подписки о невыезде. Суд также обоснованно указал на отсутствие в представлении органа досудебного следствия конкретизации доводов относительно того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить совершать преступления. Все обстоятельства, на которые сослался апеллянт, судом 1-й инстанции учтены. Постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,379, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 9 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: