А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-663а/11 2011 год Председательствующий 1 инстанции Чередник В.Е.
Категория постановление.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - Гук В.В. и Олефир Н.А.,
с участием: прокурора - Довгопола А.Н.,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об избрании меры пресечения –заключение под стражей в отношении рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об избрании меры пресечения –заключение под стражей в отношении ОСОБА_4
по апелляции его защитника адвоката ОСОБА_3 на постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 25 ноября 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 25 ноября 2011 года удовлетворено представление органа досудебного следствия –ст.следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения –заключение под стражей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украині, холостому, не работающему, проживающему по адресу: АДРЕСА_1, не судимому, обвиняемому в преступлениях, предусмотренных ст.ст.307ч.2 и 317 ч.1 УК Украины.
В своей апелляции защитник обвиняемого адвокат ОСОБА_3 просит отменить это постановление и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, сославшись на то, что при рассмотрении представления органа досудебного следствия суд не принял во внимание, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, способствовал раскрытию преступления.
Выслушав доклад судьи, доводы защитника, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив представленные материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более 3 лет. При избрании меры пресечения учитываются обстоятельства, перечисленные в ст.ст.148 и 150 УПК Украины.
ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что он 22 ноября 2011 года, примерно в 15 часов 15 минут возле дома АДРЕСА_1, в ходе оперативной закупки незаконно сбыл ОСОБА_6 полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством каннабис, массой 0,8527 грамма за 100 гривен. В этот же день примерно в 15 часов 40 минут ОСОБА_4, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, незаконно повторно сбыл ОСОБА_7 особо опасное наркотическое средство каннабис за 100 гривен. Часть особо опасного наркотического средства ОСОБА_7 выкурил, а оставшееся средство массой в пересчете на сухое вещество 0, 5303 грамма было у него изъято. Кроме того, 22 ноября 2011 года, примерно 17 часов 40 минут, по месту жительства ОСОБА_4 по указанному выше адресу сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты 17 полимерных пактов с тем же особо опасным наркотическим средством каннабис обшей массой в пересчете на сухое вещество 15,3821 грамма, которое ОСОБА_4 незаконно хранил с целью сбыта. Кроме того, 22 ноября 2011 года, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов, ОСОБА_4, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, предоставил ОСОБА_7 помещение своего домовладения для незаконного употребления указанного особо опасного наркотического средства.
С учётом тяжести предъявленного обвинения, приведенных выше конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ОСОБА_4 может продолжить совершать преступления, а иная мера пресечения не позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Данных, которые бы опровергли такой вывод суда первой инстанции, в деле не имеется.
Обстоятельства, на которые сослался апеллянт, явились предметом исследования судом первой инстанции и выводов последнего также не опровергают.
Таким образом, коллегия судей считает решение судьи 1-й инстанции правильным, законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: