А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д    Х А Р Ь К О В С К О Й    О Б Л А С Т И_

Дело № 10-651а/11     2011 год                                Председательствующий 1 инстанции Шулика Ю.В.

Категория   постановление.                                      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                      УКРАИНЫ

24 ноября 2011 года   коллегия  судей  судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

           председательствующего          -         Плетнёва В.В.,

                     судей:                                         -          Очеретного С.С. и Снигерёвой Р.И.,

           с участием:           адвоката              -             ОСОБА_3,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об избрании меры пресечения –заключение под стражей в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Лозоватка Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрованного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,

по апелляции помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова на постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 18 ноября 2011 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 18 ноября 2011 года отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия о заключении под стражу в условиях Харьковского СИЗО № 27 ОСОБА_4, в связи с его обвинением в преступлении, предусмотренном ст.15 ч. 2 и ст.115 ч.1 УК Украины.

В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции –помощник прокурора Червонозаводского района г.Харькова просит отменить это постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что при рассмотрении представления органа досудебного следствия суд не учёл тяжесть совершённого ОСОБА_4 преступления, того, что последний совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного обпьянения. Кроме того, по мне нию апеллянта, суд необоснованно сослался на медицинскую справку больницы № 18 о невозможности содержания ОСОБА_4 в условиях СИЗО, несмотря на то, что этот вопрос должны решать врачи медчасти СИЗО.

Выслушав доклад судьи, доводы адвоката, возражавшего против апелляции, проверив представленные материалы дела, коллегия  судей не  усматривает оснований  для удовлетворения апелляции, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины  заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более 3 лет.  При избрании меры пресечения учитываются обстоятельства, перечисленные в ст.ст.148 и 150 УПК Украины.

ОСОБА_4 предъявлено обвинение в покушении на убийство своего зятя ОСОБА_5

Как в представлении, поданном суду 1-й инстанции, так и в апелляции прокурора отсутствуют какие-либо обоснования причин, по которым необходимо избрание ОСОБА_4 наиболее суровой меры пресечения.

Утверждение о том, что суд не учёл тяжести содеянного, противоречит самому тексту судебного решения, в котором изложена объективная сторона инкриминированного ОСОБА_4 преступления и имеется ссылка на соответствующую норму уголовного закона. При этом, суд указал и на то, что при совершении преступления ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_4 имеет возраст 71год, и за столь долгую жизнь ни разу не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, что указал сам следователь в протоколе допроса обвиняемого. ОСОБА_4 дал показания по делу, сославшись на своё раскаяние, а потерпевший ОСОБА_5 письменно заявил об отсутствии претензий к ОСОБА_4, и просил не лишать его свободы. Обвиняемый имеет ряд тяжёлых заболеваний, и, по мнению врачей, не может содержаться под стражей в условиях СИЗО и ИВС.

Эти обстоятельства опровергают ссылки органа досудебного следствия и прокурора в апелляции на то, что ОСОБА_4 может воспрепятствовать восстановлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.   

Ссылка апеллянта на то, что вывод о невозможности содержания под стражей в СИЗО могут сделать только врачи санчасти СИЗО –абсурдна по своей сути, поскольку для того, чтобы такие врачи могли разрешить этот вопрос, ОСОБА_4 сначала нужно в СИЗО поместить, а для этого необходимо соответствующее судебное решение.

В судебное заседание апелляционной судебной инстанции прокурор с тем, чтобы дополнительно обосновать свои доводы, не явился, будучи заблаговременно уведомлён о  месте и времени рассмотрения апелляции, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем коллегия судей рассмотрела апелляцию в его отсутствии в соответствии с требованиями ч.3 ст.362 УПК Украины.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления органа досудебного следствия учёл характер, степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ОСОБА_4, данные о его личности, в т.ч. положительную характеристику с места проживания, и обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для заключения ОСОБА_4 под. стражу не имеется.

Таким образом, требования ст.ст.148 и 150 УПК Украины судом первой инстанции были выполнены, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований УПК Украины, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362,366,382  УПК Украины, коллегия судей,-           

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова  оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 18 ноября 2011 года –оставить без изменений.

          Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                

              Судьи: