А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д    Х А Р К І В С Ь К О І   О Б Л А С Т І

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 33-873    2011 рік                                               Суддя першої інстанції Садовський К.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

7 грудня 2011 року                   Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В.,

за участю прокурора Лук’янчука А.І.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

                              ОСОБА_1

          розглянувши протест прокурора міста Харкова на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року у справі про порушення митних правил, за ознаками ст.ст.339 та 352 Митного Кодексу України, -    

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського  районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гниле, Тимського району, Курської області, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ВАТ «Курські електричні мережі», проживаючого за адресою: Росія, АДРЕСА_1,

визнано винним у тому, що він 1 листопада 2011 р. о 12-15 год., керуючи власним автомобілем «Мерседес-Бенц МL 500», реєстраційний номер НОМЕР_1, в’їхав в зону митного контролю МАПП «Гоптівка»в напрямку з України до Росії по смузі руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», заявивши під час усного декларування, що предметів заборонених або обмежених до вивезення, або які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не має. При проведенні спільного прикордонно-митного огляду в сумці з особистими речами ОСОБА_1, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, серед особистих речей, в закритій на «блискавку»внутрішній кишені був виявлений безстволий пістолет травматичної дії мод. МР-461 «Стражник»кал. 18x45 НОМЕР_2 заряджений двома патронами кал. 18x45 з гумовими кулями, який належить гр. ОСОБА_1 на підставі ліцензії МВС РФ на придбання, зберігання, і носіння даної зброї самооборони.

Зазначеною постановою судді ці дії кваліфіковано за ст..ст.339 та 352 МК України, а ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації пістолету травматичної дії мод. МР-461 «Стражник»кал. 18x45 НОМЕР_2, зарядженого двома патронами кал. 18x45 з гумовими кулями

Не погоджуючись з рішенням судді, прокурор міста Харкова приніс на постанову від 15.11.2011 р. протест, в якому ставить питання про скасування постанови й ухвалення нової постанови, якою просить накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст.339 МК України –80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і за ст.352 МК України - 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В обґрунтування таких вимог послався на те, що при накладенні стягнення суддя не врахував обставини порушення митних правил, а саме те, що ОСОБА_1, перевозячи через митний кордон зброю, переміщення якої є обмеженим, скористався спрощеним порядком «зелений коридор», а тому застосований вид стягнення не забезпечує припинення або попередження порушень ним митних правил в подальшому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав протест, ОСОБА_3, який заперечував проти вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, обставини справи суддею були встановлені правильно. Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає матеріалам справи. Ці обставини і правильність кваліфікації прокурором не оспорені.

Разом з тим, застосувавши до ОСОБА_1 таке стягнення як конфіскація предмету порушення митних правил, суддя недостатньо врахував конкретні обставини справи, а саме те, що предметом порушення митних правил явилася річ з обмеженим обігом - зброя, яка була спочатку ввезена в Україну, а потів вивозилася за її межі за відсутності відповідного дозволу компетентних органів держави. При цьому, дозвіл на зберігання і переміщення цієї зброї на території Російської Федерації ОСОБА_1 має.

З урахуванням зазначених обставин, таке стягнення як конфіскація пістолета в даному випадку є недостатньо обґрунтованим і справедливим.   

          Разом з тим, і розмір штрафу, який запропонував апелянт, є надто великим.

Визначаючи такий, враховую, що ОСОБА_1 перебував на території Україні у відрядженні, працює водієм, даних про притягнення його до будь-якої відповідальності раніше, а також інших даних, які б негативно його характеризували, матеріали справи не містять. А тому вважаю достатнім розмір штрафу в 10000гривень.

З урахуванням змінення виду адміністративного стягнення вилучений пістолет травматичної дії має бути повернуто власникові.

Доля вилученого транспортного засобу вирішена постановою судді від 15 листопада 2011 року, і в цій частині рішення судді першої інстанції є правильним.

Керуючись ст.ст.393 та 395 Митного Кодексу України, ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора міста Харкова задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року в частині виду накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст.ст.339 і 352 Митного Кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 10000 /десяти тисяч гривень/.

Вилучений у ОСОБА_1 пістолет травматичної дії мод. МР-461 «Стражник»кал. 18x45 НОМЕР_2 з двома набоями кал. 18x45 з гумовими кулями йому повернути.

В іншій частині постанову судді від 15 листопада 2011 року залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя