Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Іващук В.Я., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,?
встановив:
Постановою Здолбунівського районного суду від 13 червня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
За постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 08 квітня 2011 року о 22 годині 10 хвилин, в с. Кунин Здолбунівського району керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2105” д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації руху). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп”яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
На вищевказану постанову 06 грудня 2011 року було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_2, у якій він просить скасувати постанову Здолбунівського районного суду від 13 червня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, та закрити справу.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляцію на вказану постанову і наполягав на її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши аргументи, викладені у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні під час слухання справи відносно нього та не отримував копію постанови Здолбунівського районного суду від 13 червня 2011 року, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
Відомості щодо повідомлення учасників розгляду справи про день, час та місце слухання, у справі відсутні. Розглянувши справу без особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП України та позбавив особу права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив, що фактично дізнався про існування оскаржуваної постанови після повернення із заробітків 6 грудня 2011 року.
За таких обставин, строк на оскарження постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності був пропущений з поважних причин і суд вважає за можливе поновити його у відповідності до вимог ст.289 КУпАП.
Дані обставини свідчать про те, що при розгляді адміністративного матеріалу судом були порушені вимоги ст.245 КУпАП щодо повноти та об’єктивності розгляду справи.
З врахуванням вищенаведених обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
При новому розгляді справи, за умов встановлення провини ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, в силу ст.38 КУпАП, він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, так як протокол про адміністративне правопорушення був складений 08 квітня 2011 року, а адміністративне стягнення, у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У відповідності з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38; 294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити частково.
Постанову Здолбунівського районного суду від 13 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити, на підставі ч.7 ст.247 КУпАП, у зв’язку зі перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області Іващук В.Я.