Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати палата з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого - Іващука В.Я.,
суддів: Полюховича О.І., Баглика С.П.,
з участю прокурора: Горбань О.В.
потерпілої ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3,
засудженого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянула 27 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, законного представника засудженого ОСОБА_2 –ОСОБА_3, на вирок Рівненського міського суду від 10 жовтня 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Рівне, українець, громадянин України, освіта неповна-середня, учень ЗОШ №6, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1,
- засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнено від призначеного судом покарання із встановленим іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов’зано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Рівне, українець, громадянин України, освіта неповна-середня, учень ЗОШ №2, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_2,
- засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнено від призначеного судом покарання із встановленим іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов’язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Вирішено питання стосовно речових доказів.
За вироком суду 23 лютого 2011 року, в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_2, за попередньою змовою, в групі з неповнолітнім ОСОБА_8 та особами, які не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з розподілом ролей, шляхом підбору ключа, таємно викрали, проникнувши в квартиру АДРЕСА_3, майно, належне ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон марки «LG КР500»вартістю 711,96 грн. з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 25 грн., з футляром вартістю 70 грн.; мобільний телефон марки «Sony Ericsson К700І»вартістю 255,36 грн.; мобільний телефон марки «Nокіа N72», вартістю 700 грн.; ігрову приставку «Sony Playstation PSP Slim 3008 РВ»вартістю 4000 грн.; музичний плейєр «МР4»марки «SanDisk Sansa Fuze 2Gb»вартістю 529,87 грн.; картку пам”яті на 4 Гб вартістю 150 грн.; навушники для комп'ютера вартістю 150 грн.; навушники для плейєра вартістю 100 грн.; гроші в сумі 1870 гривень; золотий ланцюжок вартістю 2100 грн.; золоте кільце вартістю 1500 грн.; золоте кільце вартістю 1000 грн.; золоті сережки вартістю 1500 грн.; одну срібну сережку вартістю 100 грн.; скарбничку з грошима на загальну суму 300 гривень; пляшку шампанського «Советское»вартістю ЗО грн.; вино марки «Скелур»вартістю 25 грн.; вино грузинське вартістю 70 грн., завдавши внаслідок вчинення суспільно - небезпечного діяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 15187,19 грн. та майно, належне ОСОБА_11, а саме: золотий ланцюжок вартістю 2500 грн.; золоте кільце вартістю 1500 грн.; годинник ручний жіночий вартістю 150 грн., завдавши внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 4150 гривень.
В поданих на вирок суду апеляціях:
- представник засудженого ОСОБА_2 в своїй апеляції, не опорюючи вирок в частині призначеного покарання, вважає вирок суду в частині стягнення цивільного позову незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.
Суд безпідставно задовольнив позов в частині стягнення витрат на правову допомогу потерпілому в сумі 1500 грн., оскільки дані витрати нічим не підтверджені, також судом не враховано, що частину викрадених речей повернуто потерпілій ОСОБА_1
Просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишити без задоволення;
- прокурор в своїй апеляції не оспорюючи вирок в частині кваліфікації дій засуджених та призначення покарання, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову.
Покликається на те, що судом не взято до уваги, що неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_8 до початку судового слідства відшкодували завдану ними матеріальну шкоду потерпілим.
Просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати, а справу направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування вироку в частині цивільного позову та направлення справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, клопотання потерпілої про залишення вироку суду без зміни, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_5, доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення частково з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини засуджених у вчиненні інкримінованого їм злочину ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку доказах, яким судом дана повна та всебічна оцінка і в апеляціях не заперечується.
Разом з тим, при вирішенні цивільного позову, суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового слідства, що у відповідності до ст.367 КПК України є підставою для скасування вироку суду в цій частині.
Так задовольняючи цивільний позов в сумі 6775,23 грн. суд не мотивував свого рішення, хоча представники засуджених у суді апеляційної інстанції ствердили, що вони повністю відшкодували заподіяні матеріальні збитки.
Приймаючи рішення про стягнення 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд не навів жодних підстав з який він визначив цю суму.
Крім того, в резолютивній частині вироку, суд зазначив про стягнення на користь потерпілої 1500 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених нею на правову допомогу, проте в мотивувальній частині, суд взагалі не навів жодних міркувань з цього приводу.
Відсутнім є у вироку суду покликання на солідарну відповідальність цивільних відповідачів, оскільки злочин вчинено групою осіб.
За таких обставин вирок суду, в частині цивільного позову підлягає до скасування, а справа в цій частині направленню на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора та законного представника засудженого ОСОБА_2- ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду від 10 жовтня 2011 року в частині цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи