У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Хилевича С.В., Шеремет А.М.
секретар судового засідання : Панас Б.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 15 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи №1, управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 15 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи №1, управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.
В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону. Суд не врахував, що відповідач не надав доказів проте, що він мав три вихідні дні на тиждень та того, що йому надавався інший день для відпочинку як компенсація за роботу у вихідний день (неділя). Згоди на компенсацію роботи у вихідний день у вигляді надання іншого дня відпочинку він ніколи не давав. Факт ознайомлення з Правилами внутрішнього розпорядку ДЮСШ не може підміняти таку згоду. Вважає, що ч.1 ст.72 КЗпП України за відсутності його письмової згоди на компенсацію роботи у вихідний день наданням іншого вихідного дня відпочинку не може застосовуватись до даних правовідносин.
Крім того, суд не врахував положення ст..107 КЗпП яка передбачає можливість надання дня відпочинку як додаткової компенсації одночасно із основною компенсацією у грошовій формі.
Просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
В запереченні на апеляційну скаргу управління освіти вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване, просить залишити його без зміни.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
_______________________________________________________________________Справа № 22-2298/2011 рік Головуючий суддя 1 інстанції Музичук Н.Ю.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правильно виходив з того, що за роботу у загальний вихідний день неділю позивачу, за згодою сторін, надавався інший день відпочинку згідно графіку розкладу занять.
Будь-яких доказів про згоду сторін на компенсацію роботи у вихідний день у грошовій формі у подвійному розмірі позивачем суду не надано.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги проте, що позивач не давав згоди на компенсацію роботи у вихідний день іншим днем для відпочинку не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розкладом занять відділення шахів ДЮСШ №1 передбачено три вихідні дні на тиждень у вівторок, четвер та п’ятницю. З таким режимом роботи він погодився і не заперечував, що стверджується його підписом (а.с.4,5)
Відповідно до п.5.1 Правил внутрішнього розпорядку передбачено, що для працівників закладу встановлюється 6-денний робочий тиждень з одним вихідним днем, при виробничій необхідності заняття можуть проводитись у вихідний день, робота у вихідний день компенсується наданням іншого дня відпочинку.
Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Ніяких заперечень щодо форми компенсації (подвійна оплата у грошовій формі) за роботу у вихідний день неділю від нього не надходило. Фактично він дав згоду на таку форму компенсації як інший день для відпочинку.
Крім того, режим робочого часу тренерів викладачів встановлено відповідно до розкладу занять якими не передбачено, що вихідним днем є неділя. В матеріалах справи відсутні докази проте, що позивач працював кожного тижня шість днів з одним вихідним.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 15 листопада 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :