У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних та адміністративних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковалевича С.П.
суддів: Ковальчук Н.М., Собіни І.М.
секретар судового засідання –Сеньків Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 жовтня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_1 та заступника директора ТзОВ „Кубала і К” про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського міського суду від 18 жовтня 2011 року відмовлено заступнику директора ТзОВ „Кубала і К” та ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-4439 від 25 грудня 2010 року про стягнення з ТзОВ „Кубала і К” та ОСОБА_1 солідарно на користь АТ „Банк” Фінанси та кредит” заборгованості за кредитним договором в розмірі 1531997, 56 грн. та судових витрат по справі, на підставі якого винесено постанову про порушення виконавчого провадження, в якій боржником зазначено ОСОБА_1 та ТзОВ „Кубала і К” таким, що не підлягає виконанню.
Вважаючи дане рішення незаконним ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.
Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ст. 368 ЦПК України.
При цьому зазначає, що оскільки належить виконувати рішення суду проти декількох осіб, суд мав би право за заявою стягувача видати кілька виконавчих документів, точно зазначивши, яку частину рішення потрібно виконати за кожним виконавчим документом.
Крім того, судом не застосовано вимог ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, чинного на момент видачі двох виконавчих листів. А тому АТ „Банк „Фінанси та кредит” мав би звернутись із заявою до суду в порядку ст. 368 ЦПК України про видачу другого виконавчого листа, отримавши статус стягувача у виконавчому процесі.
Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про задоволення його заяви.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 17 травня 2010р. стягнуто солідарно з ТзОВ „Кабула і К” та ОСОБА_1 на користь АТ „Банк” Фінанси та кредит” заборгованість за кредитним договором в розмірі 1531997, 56 грн. та судові витрати.
За наведених обставин Рівненський міський суд правомірно керуючись ст. 368 ЦПК України та п. 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженому Наказом Державної судової адміністрації № 68 від 27.06.2006р. видав два виконавчі листи, зазначивши в них про солідарне стягнення заборгованості з боржників.
Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.
Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 18 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони по справі мають право оскаржити ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді: