Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року, -
Встановив:
Постановою Дубенського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
За постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 18 жовтня 2011 року о 18 годині 43 хвилин, в с. Молодаво-Перше по вул.. Перемоги, керуючи автомобілем АЗЛК 412 ИЄ д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, завчасно не подав сигнал повороту, здійснив поворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo SF 694 д.н.з. НОМЕР_2. Своїми діями порушив п. 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити справу, оскільки судом не належним чином було досліджено матеріали справи. Вважає винним в ДТП водіяі автомобіля Chevrolet Aveo SF 694 д.н.з. НОМЕР_2.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про скасування постанови суду та закриття справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.9 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується лише винна особа.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначені вимоги закону суддею виконані не були.
Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124КУпАП суд відкинув показання свідків ОСОБА_3 (а.с. 30), ОСОБА_4 Проте, саме вони були безпосередніми очевидцями події і давали послідовні й об"єктивні показання по суті ДТП. Зокрема вони ствердили, що, при здійсненні повороту ліворуч в автомобілі «АЗЛК 412»був ввімкнений лівий покажчик повороту. Ці показання співпадають з показаннями самого ОСОБА_2 щодо обставин події, підтверджуються схемою дорожньо-транспортної події, згідно з якою зіткнення сталось на зустрічній смузі руху, ближче до обочини, що свідчить про те, що водій автомобіля "Москвич" майже закінчував маневр повороту ліворуч, зафіксованим слідом галмування, який лише без врахування часу на спрацювання гальм від заблокованого колеса, тобто "юзом", становить 10.4метра, протоколом огляду автомобіля "Москвич", з якого вбачається, що удар автомобілем "Шепвроле" під керуванням ОСОБА_5 прийшовся в ліву передню і задню дверці автомобіля "Москвич"
Виходячи з наведеного висновок суду першої іністанції про винність у даній ДТП ОСОБА_2 не грунтується на матеріалах справи.
При визначенні винуватця даного ДТП необхідно керуватися вимогами розділів 10-11 Правил дорожнього руху України, які встановлюють порядок розташування транспортних засобів на дорозі та виконання водіями поворотів.
Оскільки не встановлено в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Постанову судді Дубенського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень –скасувати.
Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області Квятковський А.С.