Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого: Іващука В.Я.
суддів: Гладкого С.В., Сачука В.І.
за участю обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2
розглянула 27 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 15 грудня 2011 року.
Цією постановою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно подання, 12 жовтня 2010 року, приблизно о 21 години 40 хвилин, перебуваючи поблизу магазину „Динамо”, що знаходиться по вул. Корольова в місті Рівне, маючи умисел на збут наркотичного засобу, за 80 грн. збув ОСОБА_3 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, яка є каннабісом та відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса наркотичного засобу становить 0,98 грам (в перерахунку на висушену речовину).
В поданій на постанову суду апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, обравши ОСОБА_1 інший запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Вважає, що при прийнятті постанови допущена неповнота судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для зміни постанови. Судом не були досліджені обставини, які характеризують особу підозрюваного, та відсутні будь які достатні дані про те, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника про зміну постанови суду з підстав наведених у апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
В матеріалах справи є достатні дані, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 перешкоджатиме встановленню істини у справі, враховуючи що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, немає джерела доходів існування, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується і за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Як вбачається з постанови суду та матеріалів справи, суд першої інстанції навів достатньо доводів в обґрунтування того, що ОСОБА_1 може ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.
За таких обставинах колегія суддів вважає, що висновки суду про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Постанову Рівненського міського суду від 15 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 без задоволення.
Головуючий: підпис Іващук В.Я.
Судді: два підписи