У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.
суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С.
секретаря судового засідання Приходько Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 на рішенням Рівненського міського суду від 21 жовтня 2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту та визнання недійсним договору позики,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського міського суду від 21 жовтня 2011року позов задоволено.
Встановлено, що ОСОБА_7 постійно з 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнано недійсним договір позики від 25 грудня 2003року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, підписаний за позичальника ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 6489.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 просить зазначене рішення скасувати, посилаючи на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що висновок суду про те, що відсутні докази щодо перебування ОСОБА_7 в хворобливому стані суперечить абз.2 п.13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та здобутим доказам, зокрема посвідчувальному напису, що міститься на оспорюваному договорі позики.
Стверджує, що факт отримання ОСОБА_7 коштів в розмірі 30 000доларів США від ОСОБА_1 підтверджений п.5 договору позики, а тому доводи позивача про безгрошовість укладеного договору відповідно до ч.2 ст.376 УК України (1963р.) не може братися до уваги. Крім цього, допитані судом свідки не були присутні під час укладення договору позики і не дали жодних свідчень про події того дня.
Вважає, що посилання суду про відсутність доручення на підписання договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 суперечить п.13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка не передбачає обов’язкової наявності саме укладення договору доручення на підписання договору. Також суд всупереч вимогам ч.6 ст.235 ЦПК України та, за наявності рішення суду по іншій справі розглянув вимоги про встановлення юридичного факту.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
В обґрунтування позовних вимог законний представник ОСОБА_4 зазначив, що матір останнього - ОСОБА_7 договору позики не укладала, його не підписувала, тобто не було її волевиявлення на отримання коштів у борг. Більш того, даний договір приватним нотаріусом Справа №22-2121-11р. Головуючий у 1 інстанції Панас О.В.
Доповідач : Бондаренко Н.В.
був посвідчений поза його робочим місцем, хоча підстави для цього були відсутні. Цей договір укладений внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_5, ОСОБА_1 та нотаріуса ОСОБА_6
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 з 1986року по 02.04.2004р. постійно проживала в кв. АДРЕСА_1 Відсутні докази про перебування останньої на момент посвідчення договору у хворобливому стані, який би перешкоджав їй власноручно підписати оспорюваний договір позики і, що ОСОБА_7 не була знайома з ОСОБА_5, а тому не могла доручити йому підписати за неї договір позики, оскільки доручення ґрунтується виключно на довірі повіреного, а тому договір укладено всупереч ч.2,3 ст.44 ЦК України(в редакції 1963р.) Також суд, дійшовши до висновку, що кошти в розмірі 30 000доларів США ОСОБА_7 не передавались, не застосував наслідки недійсності договору. Доводи позивача про те, що договір позики укладений внаслідок зловмисної домовленості не знайшли свого підтвердження.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону.
Так, відповідно до ст. 4 ЦК УРСР цивільні права і обов'язки виникають з угод, які не суперечать закону.
Згідно з нормами глави 3 ЦК УРСР угода може бути визнана судом недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом або іншим нормативним актом.
Тому при визнанні угоди недійсною повністю чи частково суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.
За правилами ст. 48 ЦК УРСР угода визнається судом недійсною, якщо вона в момент вчинення суперечить закону чи іншим правовим нормам.
Статтею 374 ЦК УРСР передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості.
Як вбачається із матеріалів справи, 25 грудня 2003року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_7 отримала від позичальника кошти в розмірі 30 000доларів США, які зобов’язувалася повернути протягом 3 років, а саме до 25.12.2006р. Даний договір був нотаріально посвідчений за адресою АДРЕСА_2, підписаний в присутності та на прохання ОСОБА_7- ОСОБА_5.(а.с.24)
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла(а.с.19). Спадкоємцем першої черги були син ОСОБА_4, чоловік ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3. померла ОСОБА_3(а.с.20), а ІНФОРМАЦІЯ_4.-помер ОСОБА_8.(а.с.21)
ОСОБА_4 рішенням Рівненського міського суду від 02 листопада 2009року визнаний недієздатним, його опікуном призначено ОСОБА_3.(а.с.26).
Відповідно до ст. 41 ЦК Української РСР основним елементом дійсної угоди є воля сторін. Дії особи мають бути свідомими, вільними і виражати її дійсну волю, бажання викликати певні юридичні наслідки - встановлення, зміну або припинення. Таким чином, відсутність такого елементу в укладеній угоді свідчить про невідповідність її вимогам закону - ст. 41 ЦК Української РСР - і може бути підставою для визнання її недійсною згідно зі ст. 48 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, що покійна ОСОБА_7 не була знайома із ОСОБА_5, останній саме на прохання свого знайомого ОСОБА_1 підписав договір позики за позичальника, а тому суд прийшов до вірного висновку про те, що була відсутня довіра ОСОБА_7 на підписання за неї ОСОБА_5 оспорюваної угоди, яка створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки позичальника. Саме завдяки підписанню тексту договору здійснюється ідентифікація сторони, забезпечується визначеність того, що особа особисто приймала участь у вчиненні угоди, посвідчується намір сторони прийняти на себе зобов’язання відповідно до змісту договору.
Договір позики за своїм змістом не може свідчити, що його вчинено саме на виконання інтересів ОСОБА_7 та встановлювати факт отримання нею особисто грошових коштів за договором позики.
Таким чином, доводи приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об’єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 відхилити
Рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2011року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий Бондаренко Н.В.
Судді Демянчук С.В.
Шимків С.С.