Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Квятковського А.С.
Суддів: Міщенко О.А., Гладкого С.В.
З участю прокурора: Клімашевич Н.О.
Захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м.Рівне кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який приймав участь у справі на вирок та постанову Здолбунівського районного суду від 1 березня 2011року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, з вищою освітою,
одружений, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
судимий
засуджений за ч.5 ст.191, ст.69 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст.364 КК України на три роки позбавлення волі
На підставі ст.70КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено три роки і шість місяців позбавлення волі.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі.
Цивільний позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь Острозької обласної психіатричної лікарні 107845грн.
За вироком суду, ОСОБА_2, визнаний винним і засуджений за те, що будучи службовою особою –головним лікарем Острозької обласної психіатричної лікарні і маючи право оперативно-господарського управління, вирішуючи питання користування й управління майном і грошовими коштами лікарні, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб–селянського(фермерського) господарства “Тева”, протягом квітня-вересня 2001 року отримав з умовою подальшого розрахунку від сільськогосподарських підприємств Рівненської та Хмельницької області племінну худобу загальною вартістю 49560,6 грн. Зокрема по накладній № 132 від 25.04.2001 року від ЗАТ “Свинокомплекс “Зоря”племінного хряка і 10 племінних свиноматок загальною вартістю 12411,60 грн.; по накладній № 1717 від 08.04.2001 року від СГПП “Маяк”5 племінних телиць загальною вартістю 35970 грн.; по накладній № 800 від 29.09.2001 року від орендного підприємства ім.Михайлова –молодняк ВРХ в кількості трьох голів загальною вартістю 1179 грн.
При цьому, не маючи погодження з управлінням охорони здоров’я Рівненської ОДА та за відсутності законних підстав на придбання племінної худоби, самовільно перерахував грошові кошти, виділені на фінансування Острозької ОПЛ в сумі 31000 грн. згідно платіжних доручень №80 від 06.04.2001 року для СГПП “Маяк”10000 грн.; № 87 від 24.04.2001 року ЗАТ “Свинокомплекс “Зоря”11000 грн.; №100 від 14.05.2001 року СГПП “Маяк”10000 грн.
Зловживаючи своїм службовим становищем, всю придбану племінну худобу ОСОБА_2 на баланс Острозької ОПЛ не поставив і не оприбуткував, а передав для вирощування та з метою продажу м’ясної продукції на підсобне господарство с.Прикордонне Острозького району Рівненської області, що перебувало в оренді селянського (фермерського) господарства “Тева”.
В результаті протиправних дій ОСОБА_2 були спричинені тяжкі наслідки, щодо використання бюджетних грошових коштів в сумі 31000 грн.
В березні 2002року ОСОБА_2 як головний лікар Острозької обласної психіатричної лікарні, будучи службовою особою, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, використовуючи документи громадянки ОСОБА_4, створив селянське (фермерське) господарство “Прима”, формально зареєстроване на її ім’я, з метою використання його в господарських операціях в якості контрагента Острозької ОПЛ, яким фактично самостійно керував.
Так, з метою створення можливості функціонування СФГ “Прима”вказаному господарству за сприянням ОСОБА_2 було передано в оренду підсобне господарство в с.Прикордонне, що раніше орендувалось СФГ “Тева”, а також поголів’я худоби, придбане в 2001 році Острозькою ОПЛ за державні кошти, яке було передане для вирощування СФГ “Тева”.
Для забезпечення вчинення господарських операцій між Острозькою ОПЛ та СФГ “Прима”, юридичного обґрунтування своїх незаконних дій, ОСОБА_2 самостійно склав і підписав фіктивний договір від 29.03.2002 року про спільну діяльність по виробництву сільськогосподарської продукції між державною установою та сільськогосподарським товариством. Проте, вказаний договір не було відображено по бухгалтерському обліку Острозької ОПЛ, та СФГ “Прима”.
Відповідно до умов вказаного договору, з 01 квітня.2002 року до 01 вересня 2004 року СФГ “Прима”поставило для Острозької обласної психіатричної лікарні вугілля в кількості 874,90 тон на суму 131921,06 грн., однак за вказівкою ОСОБА_2 Острозькою ОПЛ вугілля в кількості 1305,40 тон на суму 192656 грн. оприбутковано не було, хоч отримано за накладними: б/н від 26.06.2002 року, б/н від 28.06.2002 року, б/н від 30.08.2002 року, б/н від 24.02.2003 року; б/н від 30.05.2003 року, б/н від 01.06.2003 року, б/н від 31.07.2003 року, б/н від 28.11.2003 року, б/н від 28.11.2003 року.
Всього було отримано 542,3 тон на загальну суму 76822 грн.,
Крім того. не оприбутковано вугілля, поставлене від СФГ “Прима”за накладними: №10 від 30.01.2003 року, №7 від 19.03.2004 року, №107 від 31.07.2003 року, №10 від 30.01.2003 року. Тобто 111,8 тон на загальну суму 16087,06 грн.
Внаслідок завищення обсягу фактично отриманого вугілля на 430,5 тон, на рахунок СФГ “Прима” безпідставно перераховано бюджетних коштів лікарні на суму 60734,94 грн.
Крім того, з 01 квітня.2002 року до 01 вересня.2004 року СФГ “Прима”поставило для Острозької обласної психіатричної лікарні м’ясну продукцію в кількості 6393,15 кг на суму 58008,97 грн., однак Острозькою ОПЛ за вказівкою ОСОБА_2 м’ясну продукцію в кількості 10657,75 кг на суму 97207,87 грн. за накладними:б/н від 10.03.2004 року, б/н від 15.03.2004 року, б/н від 30.03.2004 року, б/н від 01.04.2004 року, б/н від 02.04.2004 року, б/н від 05.04.2004 року, б/н від 07.04.2004 року, б/н від 14.04.2004 року, б/н від 26.04.2004 року, б/н від 28.04.2004 року, б/н від 04.05.2004 року, б/н від 06.05.2004 року, б/н від 11.05.2004 року, б/н від 14.05.2004 року, б/н від 17.04.2004 року, б/н від 18.05.2004 року, б/н від 25.05.2004 року, б/н від 26.06.2004 року, б/н від 01.07.2004 року, б/н від 03.07.2004 року, б/н від 05.07.2004 року, б/н від 10.07.2004 року, б/н від 12.07.2004 року, б/н від 14.07.2004 року, б/н від 18.07.2004 року, б/н від 26.07.2004 року, б/н від 21.07.2004 року, б/н від 03.08.2004 року, б/н від 04.08.2004 року, б/н від 05.08.2004 року, б/н від 06.08.2004 року, б/н від 09.08.2004 року, б/н від 11.08.2004 року, б/н від 14.08.2004. року, б/н від 16.08.2004 року, б/н від 18.08.2004 року, б/н від 24.08.2004 року, б/н від 31.08.2004 року, б/н від 25.08.2004 року, б/н від 27.08.2004 року, а всього 4264,6 кг на загальну суму 39178,5 грн., яка оприбуткована лікарнею не була.
Внаслідок завищення в первинному бухгалтерському обліку лікарні обсягу фактично отриманої м’ясної продукції на 4264,6 кг, на рахунок СФГ “Прима” безпідставно і незаконно перераховано бюджетні кошти на суму 39178,5 грн.
Водночас накладні за поставку продуктів харчування і вугілля від СФГ “Прима”за вказівкою ОСОБА_2 виписувались працівниками бухгалтерії Острозької обласної психіатричної лікарні, в яких ціну і кількість продукції визначав сам ОСОБА_2
Всі грошові кошти, які перераховувались Острозькою ОПЛ за поставлені лікарні продукти харчування і вугілля, за вказівкою ОСОБА_2 перераховувались на відкритий ним на підставі підроблених документів поточний рахунок СФГ “Прима”№ 2600936071200 в Острозькому відділенні РФ ЗАТ КБ “Приватбанк”для їх переведення в готівкові кошти, зняття з рахунку за підробленими чеками і привласнення.
Тобто, суд визнав доведеним, що ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно перерахував на рахунок фактично керованого ним СФГ “Прима”за не отриманий товар, бюджетні кошти Острозької ОПЛ на загальну суму 99913,44 грн.,
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, будучи службовою особою, маючи право оперативно-господарського управління, вирішуючи питання користування й управління майном і грошовими коштами лікарні, з корисливих мотивів, протягом 2002-2003 років використав своє службове становище всупереч інтересам служби і заволодів бюджетними коштами в сумі 7928,68 грн.
Так, 13 грудня 2002 року ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті привласнення бюджетних коштів, дав вказівку головному бухгалтеру Острозької ОПЛ ОСОБА_6 та касиру ОСОБА_7, які не були обізнані про його злочинні наміри, оформити відповідні документи про видачу з каси психіатричної лікарні готівки в сумі 4000 грн. на ім’я ОСОБА_4 в рахунок взаєморозрахунків Острозької ОПЛ з СФГ “Прима”(на вугілля і продукти харчування).
Виконуючи вказівку ОСОБА_2, ОСОБА_6 оформила видатковий касовий ордер №1046 на суму 4000 грн. на ім’я ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_2 видала йому особисто з каси Острозької ОПЛ готівку в сумі 4000 грн. отримані кошти ОСОБА_2 привласнив і розпорядився ними на власний розсуд.
27 грудня 2002 року ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті привласнити державні кошти, дав вказівку ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не були обізнані про його злочинні наміри щодо заволодіння бюджетними коштами, оформити відповідні документи на видачу з каси психіатричної лікарні готівки в сумі 1000 грн. на ім’я ОСОБА_4 в рахунок взаєморозрахунків Острозької ОПЛ з СФГ “Прима”(на продукти харчування).
На виконання вказівки ОСОБА_2, ОСОБА_6 оформила видатковий касовий ордер № 1098 на суму 1000 грн. на імя ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_2 видала йому особисто з каси Острозької ОПЛ готівку в сумі 1000 грн. Отримані кошти ОСОБА_2 привласнив і розпорядився ними на власний розсуд.
10 січня 2003 року ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті привласнити бюджетні кошти, дав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не були обізнані про його злочинні наміри, оформити відповідні документи на видачу з каси психіатричної лікарні готівки в сумі 1000 грн. на ім`я ОСОБА_4 в рахунок взаєморозрахунків Острозької ОПЛ з СФГ “Прима”(на продукти харчування).
На виконання вказівки ОСОБА_2, ОСОБА_6 оформила видатковий касовий ордер № 57 на суму 1000 грн. на ім`я ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_2 видала йому особисто з каси Острозької ОПЛ готівку в сумі 1000 грн. отримані кошти ОСОБА_2 привласнив і розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 30 січня 2003 року ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті привласнити бюджетні кошти, дав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не були обізнані про його злочинні наміри, оформити відповідні документи на видачу з каси психіатричної лікарні готівки в сумі 1000 грн на ім`я ОСОБА_4 в рахунок взаєморозрахунків Острозької ОПЛ з СФГ “Прима”(на продукти харчування).
На виконання вказівки ОСОБА_2, ОСОБА_6 оформила видатковий касовий ордер № 102 на суму 1000 грн. на імя ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_2 видала йому особисто з каси Острозької ОПЛ готівку в сумі 1000 грн. отримані кошти ОСОБА_2 привласнив і розпорядився ними на власний розсуд.
23 вересня 2003 року ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті привласнити бюджетні кошти, дав вказівку своїм підлеглим –головному бухгалтеру Острозької ОПЛ ОСОБА_6 та касиру ОСОБА_8, які не були обізнані про його злочинні наміри, оформити відповідні документи на видачу з каси психіатричної лікарні готівки в сумі 820 грн. на імя ОСОБА_9 в рахунок взаєморозрахунків Острозької ОПЛ з СФГ “Прима”.
На виконання вказівки ОСОБА_2 ОСОБА_6 оформила видатковий касовий ордер № 991 на суму 820 грн. на імя ОСОБА_9, відповідно до якого ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_2 видала йому особисто з каси Острозької ОПЛ готівку в сумі 820 грн. отримані кошти ОСОБА_2 привласнив і розпорядився ними на власний розсуд.
30 вересня 2003 року ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті привласнити бюджетні кошти, дав вказівку своїм підлеглим –головному бухгалтеру Острозької ОПЛ ОСОБА_6 та касиру ОСОБА_8, які не були обізнані про його злочинні наміри, оформити відповідні документи на видачу з каси психіатричної лікарні готівки в сумі 108,68 грн. на імя ОСОБА_9 в рахунок взаєморозрахунків Острозької ОПЛ з СФГ “Прима”.
На виконання вказівки ОСОБА_2 ОСОБА_6 оформила видатковий касовий ордер № 997 на суму 108,68 грн. на імя ОСОБА_9, відповідно до якого ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_2 видала йому особисто з каси Острозької ОПЛ готівку в сумі 108,68 грн. отримані кошти ОСОБА_2 привласнив і розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_2 за період з 13 грудня 2002 року по 23 вересня 2003 року, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами в загальній сумі 7928,68 грн.
В поданій апеляції прокурор, який брав участь у справі вважає, що суд першої інстанції безпідставно призначив ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.75КК. При цьому доводить, що судом не враховано вчинення засудженим не тяжких злочинів як зазначив у вироку суд, а вчинення особливо тяжкого 191 ч.5КК та тяжкого за ст.364 ч.2КК злочинів. Виннність ОСОБА_2 на його думку повністю доведена зібраними в справі доказами.
Крім того, вказує не лише на м'якість призначеного засудженому покарання, а й те, що судом першої інстанції не застосовано кримінальний закон, якаий підлягає застосуванню і не призначено за ст.364КК додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади. При призначенні такого покарання зщасудженому суд своє рішенням не обгрунтував.
На підставі наведеного, просить вирок місцевого суду скасувати, визнати його винним за ст.191 ч.5 та ст.364 ч.2 КК і призначити йому покарання за ст.191 ч.5 КК –сім років, за ст.364 ч.2 –чотири рок позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на три роки. На підставі ст.70КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначити –сім років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на три роки.
У змінах до апеляції прокурор просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд в порушення вимог КПК закрив відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за відповідними епізодами злочинної діяльності з нереабілітуючих підстав. Проте ОСОБА_2 згоди на закриття справи не дав і заперечив свою вину в інкримінованих йому злочинах.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 вважає вирок незаконним та необгрунтованим. Вказує, що при розгляді справи судом було допущено істотні порушення вимог КПК, що привело до неповноти і однобічності досудового і судового слідства, невідповідності висновків фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону. Зазначає, що кримінальна справа була порушена відносно нього без будь-яких підстав, подія злдочину за ст.364КК взагалі відсутня.
Обвинувачення за ст.191КУК базується лише на тому, що згідно даних бухобліку СФГ „Прима” не підтверджено поставкау Острожській лікарні вугілля на суму 60685грн. та мясної продукції на суму 39365грн. Проте показанням свідків, речовим та письмовим доказам, акту КРУ, висновку евксперта судом дана необєктивна оцінка, а документи облпсихлікарні про використання мясної продукції та вугілля розцінені як недостовірні. Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вважає неправдивими, висновки бухгалтерських експертиз - необєктивними, оскільки не всі первинні документи були враховані, інші докази вважає спростовуються актами звірки взаєморозрахунків з іншими контрагентами, журналами реєстрації форми ВКТ-2 та іншщими первинними документами.
Крім того доводить, що матеріали справи не містять даних про факт нестачі грошових коштів у лікарні. Та СФГ „Прима”.
З цих підстав вважає вирок незаконним, просить його скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
З аналогічнимх підстав просить скасувати постанову суду про закриття провадження в справі за ст.358 ч.2, ст.200, ст.366 ч.2, ст.367 ч.2КК за збігом строків давності притягнення його до відповідальності і закрити за цими статтями справу за відсутністю в його діях складу злочинів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_1, про задоволення апеляцій в частині скасування вироку і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочинів, думку прокурора Клімашевич Н.С. про скасування вироку і повернення справи на новий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого - частково з таких підстав.
Згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованість вироку означає, що викладені в ньому висновки суду мають відповідати фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам. У даній справі ці вимоги закону судом порушені.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2. обвинувачувався за ч.2 ст.364, ч.3, 5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.2 ст.200, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, і за цими статтями справа була призначена до розгляду (т.10 а.с.3).
Проте, при постановленні вироку, суд одночасно виніс відносно ОСОБА_2 постанову про закриття справи у зв”язку із закінченням строків давності по обвинуваченню за ч.2 ст.358, ч.2 ст.200, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України. Таке рішення суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про закриття справи за збігом строків давності на підставі ст.49КК, суд, відповідно вимог ч.3 ст.7-1КПК зобов”язаний з”ясувати у підсудного чи згоден він з цим, інакше таке рішенння є незаконним.
Як видно зі справи, ОСОБА_2 винним себе у вчинених злочинах не визнавав (т.11 а.с.137, 158). Тому, за таких обставин, суд був зобов”язаний при постановленні вироку за всіма статтями обвинувачення визнати підсудного винним чи невинним за кожним епізодом та статтею обвинувачення, про що зазначити у мотивувальній частині вироку, після чого в резолютивній частині вироку призначити покарання за обвинуваченням визнаним доведеним, та виправдати за недоведеним обвинуваченням і звільнити від покарання на підставі ст.11-1 КК у випадку закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто, у даній справі прийняття двох процесуальних документів –постанови про закриття справи та вироку є неприпустимим.
У вироку, суд першої інстанції виклав у повному обсязі пред'явлене слідством обвинувачення, визнавши його доведеним, і як на докази винності ОСОБА_2 в інкримінованих злочинах послався на показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 ОСОБА_8, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 щодо обставин господарської діяльності, проведеної Острозькою ОПЛ та на висновки згідно актів перевірки КРУ, висновки судово-бухгалтерських та почеркознавчих експертиз, накладні, касові чеки. Водночас згідно постанови суду обвинувачення за ч.2 ст.358, ч.2 ст.200, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК відносно ОСОБА_2 закрито.
З вироку суду першої інстанції не можна дійти однозначного висновку. яким же чином ОСОБА_2, не проводячи усіх обліково-бухгалтерських операцій, самостійно та за яких саме обставин заволодів бюджетними коштами в сумі 99913, 44грн. та 7928, 68грн.
Визнавши акт ревізії КРУ та висновки судово-бухгалтерських експертиз достовірними, суд задовольнив клопотання захисника і викликав та допитав у судовому засіданні (т.10 а.с.154) працівників, які проводили ревізію фінансово-господарської діяльності Острозької ОПЛ та експерта НДЕКЦІ.
При цьому жодних даних у вироку про їх показання, а також те, чому суд відкидає показання цих свідків у вироку не наведено. Поряд з цим, висновки судово-бухгалтерських експертиз, на які послався суд №43, №51, №53 від 29.04.2005р, та №52 від 23.05.2005р. містять дані лише про про втрати фінансових ресурсів Острозької ОПЛ: зокрема, за висновком №43 в сумі 39178,5грн., а розмір шкоди, спричиненої Острозькій ОПЛ за висновком №51 в результаті господарської діяльності становить 99913,44грн., і тільки висновок №53 вказує на пряму нестачу коштів Острозької ОПЛ в сумі 1тис. грн. та видачу кощтів на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на суму 7928.68грн.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 свої висновки стосовно проведених нею експертиз повністю підтвердила, однак питання щодо механізму привласнення коштів посадовими особами Острозької ОПЛ судом не з”ясовано.
У той же час, в суді свідки: аудитор КРУ ОСОБА_17 та заступник начальника КРУ ОСОБА_18 показали, що вони проводили перевірку в Острозькій ОПЛ і розрахунків з СФГ „Прима”, предметом яких були накладні, платіжні документи, ордери, журнали, статутні документи, договори, головна книга, регістри бухобліку, виписки з банків, звіти за період з 1 квітня 2001року по вересень 2004року і ця перевірка проводилась лише по Острозькій лікарні, а документи надавались працівниками СБУ, з СФГ „Прима” витребовувались лише необхідні документи, і зустріічна перевірка з СФГ не проводилась.
За змістом ст.132 КПК пред'явлене обвинувачення особі в усякому разу повинно бути конкретним. Як зазначалось стаття 334 КПК України визначає, що мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місяця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини та мотивів злочину. З вироку суду першої інстанції, не можна дійти обгрунтованого висновку, - яким способом ОСОБА_2 безпосередньо і незаконно заволодів 107843,12грн., оскільки саме вказана сума стягнута в задоволення цивільного позову. Всупереч вимогам ст.328КПК судом не зазначено докази на її обгрунтування.
Водночас згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 інкримінується заволодіння бюджетними коштами в сумі 99913,44грн. та 7928,63грн., що становить 107842.12грн.
У судовому засіданні суд не перевірив з достатньою повнотою й об'єктивністю докази, на які посилався підсудний ОСОБА_2 та його захисник про відсутність заподіяної шкоди Острозькій ОПЛ та привласнення коштів.
Таким чином під час судового розгляду справи допущені такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповнота й однобічність судвого слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам, що відповідно вимог ст.ст.368, 369, 374 КПК України тягне скасування вироку і постанови про закриття справи та поверненню її на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів судової палати,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Здолбунівського районного суду від 1 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.5 ст.191КК України та постанову судді від 1 березня 2011року про закриття справи відносно нього за ч.2 ст.358, ч.2 ст.200, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367КК скасувати, а справу за цим обвинуваченням направити у той же суд на новий судовий розгляд під головуванням іншого судді.
Головуючий:
Судді:
В ході досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинених злочинах не визнав і показав, що дійсно за придбання племінної худоби лікарнею були перераховані кошти, які не були передбачені в бюджеті лікарні. Проте, шкоди Острозькій ОПЛ заподіяно не було, оскільки витрачені кошти пізніше були повернуті лікарні. Придбання ж худоби було погоджено з органами влади, про що свідчать листи заступника голови Рівненської облдержадміністрації від 29.03.2001р. №01/23-11-1642, голови Сарненської районної державної адміністрації від 11.02.2002р., лист заступника голови Рівненської облдержадміністрації начальнику управління охорони здоров’я ОСОБА_19, та повідомлення про гарантійний лист від 14.01.2002 року про оплату. Будь-якої зацікавленості в його діях не було.Вважає, що обвинувачення його за ст.191 КК України, базується на тому, що згідно даних бухгалтерського обліку СФГ “Прима”не підтверджено поставку Острозькій ОПЛ вугілля на суму 60685,94 грн., м’ясної продукції на суму 39365,50 грн. Це пояснюється тим, що ревізія КРУ у Рівненській області була проведена неповно, а лише на підставі вибірково наданих бухгалтерських документів СФГ “Прима”, тому цей висновок недостовірний. Доваодить, що свідок ОСОБА_20 зазначала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було відомо про всі фінансові операції по СФГ “Прима”. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_10 показали, що ними оприбутковувалися вугілля та м’ясна продукція лише ті, які надходили від СФГ “Прима”. Оприбуткування не поставленого товару не проводилося. Всі кошти, які він отримував в касі Острозької ОПЛ ним були передані СФГ “Прима”і проведені як взаєморозрахунок між СФГ “Прима”та Острозькою ОПЛ.
Винність ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном –бюджетними коштами Острозької обласної психіатричної лікарні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах. установлена зібраними в справі доказами, досліджених судом першої інстанції.
За показаннями свідка ОСОБА_6, головного бухгалтера Острозької ОПЛ, у 2001 році, ОСОБА_2 їй повідомив, що між СФГ “Тева”та Острозькою ОПЛ було укладено договір про співпрацю. Проте, цей договір вона не бачила, а тому і не провела його по бухгалтерському обліку. В квітні-травні 2001 року ОСОБА_2 сказав, що взяв у декількох господарствах худобу на суму 50000 грн. при умові послідуючої оплати та пояснив, що худоба передана СФГ “Тева”згідно договору про співпрацю. Оскільки худоба була придбана лікарнею, сказав, що необхідно перерахувати кошти господарствам, в яких вона була придбана. Потім ОСОБА_2 надав документи на придбання худоби від інших господарств та наказав оформити документи на її відпуск СФГ “Тева”через ОСОБА_22 так, як худоба в лікарню фактично не надходила і кошторисом не було передбачено витрати на придбання племінної худоби. Тому вона по бухгалтерському обліку її не оприбутковувала, оскільки не мала право це робити. На виконання вказівки ОСОБА_2 були оформлені накладні на відпуск худоби від Острозької ОПЛ для СФГ “Тева”через ОСОБА_22 за тими цінами, які містилися в документах на відпуск худоби від господарств для Острозької ОПЛ. Протягом квітня-травня 2001 року для ЗАТ “Свинокомплекс Маяк”. СГПП “Маяк”за поставлену худобу було перераховано 31000 грн. ОСОБА_2 вона неодноразово попереджала, що кошторисом лікарні не передбачено витрачання бюджетних коштів на придбання племінної худоби і вони не мають права перераховувати бюджетні кошти господарствам в рахунок погашення заборгованості за придбану племінну худобу. Влітку 2001 року управлінням охорони здоров’я та ТМО “Психіатрія, наркологія”було проведено перевірку, якою було встановлено, що бюджетні кошти перераховані за племінну худобу незаконно про що було попереджено ОСОБА_2 та зобов’язано не допускати в подальшому вказаних порушень. Так як, ОСОБА_2 пояснив, що племінна худоба від Острозької ОПЛ передана для СФГ “Тева”відповідно до договору про співпрацю, то за худобу СФГ “Тева”грошові кошти для лікарні не перераховувало, а відпуск худоби було по бухгалтерському обліку лікарні віднесено на взаєморозрахунки з СФГ “Тева”.
З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_23, головного бухгалтера ТМО “Психіатрія, наркологія ”вбачається, що лікувальні заклади мають право здійснювати видатки із спеціального фонду, який складається з доходів отриманих установою в результаті діяльності. При цьому видатки по спецфонду не повинні перевищувати доходи. У випадку відсутності доходів по спецфонду та надходжень на спецрахунок, категорично забороняється проводити будь-які видатки по спецфонду. Оскільки Острозькою ОПЛ не було відкрито спецрахунок для здійснення видатків по спецфонду то вона неодноразово надсилала на його адресу письмові повідомлення і застереження про недопустимість використання бюджетних коштів на видатки по спецфонду. В 2001 році в результаті перевірки було встановлено, що Острозькою ОПЛ за рахунок бюджетних коштів була придбана племінна худоба, яка була передана для СФГ “Тева”, незважаючи на те що такі видатки не були передбачені кошторисом лікарні. При цьому ОСОБА_2 робилися посилання на угоду між острозькою ОПЛ та СФГ “Тева”про співпрацю з вирощування племінної худоби.
Ці показання узгоджуються з довідкою про перевірку Острозької ОПЛ від 06.06.2001 року з якої убачається, що Острозькою ОПЛ коштів в сумі 31000 грн. на придбання племінної худоби були використані не за призначенням.
В судовому засіжанні свідок ОСОБА_4 показала, що за пропозицією ОСОБА_2 було створено СФГ “Прима”, яке було зареєстроване на її ім’я. Проте, за домовленістю з ОСОБА_2 всією господарською діяльністю мав займатися він сам. Готівку з каси Острозької ОПЛ чи від ОСОБА_2 вона не отримувала і документів з даного приводу не оформляла.
Свідок ОСОБА_9 показав, що за пропозицією ОСОБА_2 було створено СФГ “Прима”, засновником якого була ОСОБА_4 За домовленістю господарською діяльністю мав займатися ОСОБА_2 Документи по поставках і вугілля, і м’яса оформлялися бухгалтерією Острозької ОПЛ. Грошові кошти, які перераховувалися на рахунок СФГ “Прима”за поставлену лікарні продукцію отримувалися ОСОБА_2 Будь-яких коштів з каси Острозької ОПЛ він не отримував і ніяких документів щодо її отримання не підписував.
З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_24, даних на досудовому слідстві вбачається, що накладні на отримання продуктів від СФГ “Прима”заповнювала ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_2 Оформлення документів по оприбуткуванню м’яса проводилось на підставі записок, наданих завідуючими складами, які приймали продукти. Вугілля оприбутковувалося за накладними, які вже були оформлені і підписані.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_6 – головного бухгалтера Острозької ОПЛ, з 2002 року лікарня почала співпрацювати з СФГ “Прима”. Зі слів ОСОБА_2 їй було відомо, що співпраця здійснювалася на підставі договору про спільну діяльність, проте він не був проведений по бух обліку, оскільки ОСОБА_2 його не надавав. Від СФГ “Прима”лікарня отримувала м’ясну продукцію та вугілля. Бухоблік продуктів харчування вела ОСОБА_10, а вугілля –ОСОБА_25 Продукти харчування та вугілля привозилися без документів і за вказівкою ОСОБА_2 накладні на оприбуткування оформлялися бухгалтерами лікарні, в основному ОСОБА_10 Оформлені накладні в 2-х екземплярах забирав ОСОБА_2 Крім того, протягом 2002-2003 років, за вказівкою ОСОБА_2 вона оформляла видаткові касові ордера на ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на видачу з каси Острозької ОПЛ готівки. Після цього касири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 видавали йому з каси лікарні готівку, а він пізніше повертав оформлені касові ордера, в яких від імені ОСОБА_4 чи ОСОБА_9 був підпис про отримання коштів. Видана з каси готівка включалася до взаєморозрахунків між Острозькою ОПЛ та СФГ “Прима”.
Свідок ОСОБА_10 в суді показала, що СФГ “Прима”поставляло для острозької ОПЛ продукти харчування та вугілля. Завідуючі складами ОСОБА_5 та ОСОБА_26 надавали їй записки з найменуваннями продукції і ваги, що поставлялася в лікарню. За вказівкою ОСОБА_2 вона оформляла два примірники накладних про поставку продуктів харчування від СФГ “Прима”та віддавала їх для нього.
З показань свідка ОСОБА_5 видно, що м’ясо для Острозької ОПЛ поставляло в основному СФГ “Прима”. Автомобілі, які привозили м’ясо супроводжував ОСОБА_2, інколи лікар ОСОБА_12, а кілька разів ОСОБА_2 з ОСОБА_9 разом. Коли м’ясо привозилося в лікарню то надавалася записка з зазначенням ваги поставленої продукції. Відразу м’ясо переважувалося і вона йшла в бухгалтерію, де ОСОБА_10 давала дані щодо поставленої продукції. ОСОБА_10 оформляла дві накладні від імені СФГ “Прима”про поставку м’яса та забою, зазначаючи вагу, яку вона їй сказала, а ціну дізнавалася від ОСОБА_2 Коли почалися поставки м’яса від СФГ “Прима”, то ОСОБА_2 їй сказав, що кожного разу при поставці м’яса від СФГ “Прима” накладні на поставку від імені СФГ “Прима”буде оформляти ОСОБА_10
Аналогічні показання дала на досудовому слідстві свідок ОСОБА_26, які були досліджені судом.
Свідок ОСОБА_11 ствердила, що з квітня 2002 року лікарня отримувала вугілля від СФГ “Прима”. Вугілля привозилося на територію лікарні різними машинами без супровідних документів, інколи вугілля привозилося пізно ввечері або вночі. ОСОБА_2 при всіх поставках вугілля був присутній особисто до кінця розвантаження кожного автомобіля. Були випадки коли вугілля зважувалося на вагах інших організацій або визначався його тонаж по об’єму. В кінці кожного місяця ОСОБА_2 надавав їй по два примірника накладних на поставлене вугілля від СФГ “Прима”в яких зазначалась вага. В червні 2002 року головний бухгалтер ОСОБА_6 сказала для неї, що ОСОБА_2 дав договір про відповідальне зберігання вугілля на СФГ “Прима”в кількості 180 т. на суму 25200 грн. і сказав, що необхідно цей договір підписати і провести по складу, що це вугілля отримано від СФГ “Прима”, без фактичної його наявності, а саме вугілля буде поставлено пізніше. Вона відмовилася підписати цей договір. В подальшому з грудня 2002 року по листопад 2003 року завозилося вугілля в лікарню частинами і ОСОБА_2 говорив, що це вугілля, яке знаходилося на зберіганні в СФГ “Прима”. Вона на зворотній стороні договору про відповідальне зберігання робила відмітки про кількість отриманого вугілля.
Свідок ОСОБА_8 дала показання, що на вимогу ОСОБА_2, вона видавали йому з каси Острозької ОПЛ готівку, на підставі оформлених ОСОБА_6, видаткових касових ордерів на ім’я ОСОБА_4, ОСОБА_9 При цьому, ОСОБА_2 казав, що передасть їм гроші особисто. Наступного дня він повертав касові ордера в яких була розписка про отримання готівки з підписом від імені ОСОБА_9 чи ОСОБА_4
Аналогічні показання на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, дала свідок ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_9 співпрацювали в поставках вугілля і продуктів харчування в лікарню. В березні 2002 року, за проханням ОСОБА_9 та ОСОБА_2 він надавав допомогу в реєстрації СФГ “Прима”. Йому було відомо, що між СФГ “Прима”та Острозькою ОПЛ є договір про спільну діяльність на підставі якого здійснюються всі господарські операції. ОСОБА_9 він часто бачив у кабінеті ОСОБА_2 та на СФГ “Прима”. На прохання ОСОБА_2 він декілька разів супроводжував автомобілі з м’ясом в лікарню. В лікарні на складі м’ясна продукція, яка надходила від СФГ “Прима”переважувалася завскладом ОСОБА_5, а пізніше ОСОБА_26 і лише потім оприбутковували її. Документи на поставку продукції від імені СФГ “Прима”оформлялися в бухгалтерії лікарні, переважно ОСОБА_10, а він пізніше їх підписував за особу через яку робилися поставки. При цьому, він раніше ніж підписати накладні, завжди перевіряв наявність продуктів на складі. В більшості випадків автомобілі, які привозили продукти з СФГ “Прима”супроводжував ОСОБА_2 або ОСОБА_9
Свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що він працює водієм в Острозькій ОПЛ. Починаючи з весни 2002 року час від часу за вказівкою головного лікаря ОСОБА_2, до початку роботи, він їздив в СФГ “Прима”колоти свиней, ОСОБА_2 давав йому гроші для заправки паяльної лампи для обсмалювання свиней Час від часу в господарство приїжджав ОСОБА_2 та ОСОБА_9 Крім нього в господарство також їздили водії ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29, які допомагали йому колоти свиней. Після забою туші зважувалися на вагах в господарства, хтось з працівників підприємства робив відмітку на листку про вагу і віддавав його для водія, який перевозив м'ясо. Інколи автомобіль супроводжувався ОСОБА_2 чи ОСОБА_9 В лікарні м’ясо приймали завсклад ОСОБА_5, а пізніше ОСОБА_26 Їм передавалася записка із вагою м’яса і збою після чого вони переважували м’ясо та збої на складі.
Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29
Свідок ОСОБА_14 - голова Тесівської сільської ради, дав суду показання, що в серпня 2001 року було укладено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою між Тесівською сільською радою та СФГ “Тева”. Для укладання договору в сільську раду приїжджав головний лікар Острозької ОПЛ ОСОБА_2 та власник СФГ “Тева”ОСОБА_22 В березні 2002 року до нього приїхав ОСОБА_2 з ОСОБА_9 і пояснив, що СФГ “Тева”вже не може обробляти земельну ділянку і договір необхідно укласти з СФГ “Прима”. Пізніше він приїхав в Острозьку ОПЛ і привіз ОСОБА_2 для ознайомлення договір оренди землі між сільською радою та СФГ “Прима”. В його присутності ОСОБА_2 поставив печатку СФГ “Прима”на договорі та підписав його від імені землекористувача.
Свідок ОСОБА_15 дав суду показання, що в 2002 році він працював начальником Острозького відділення РФ ЗАТ КБ “Приватбанк”. В березні 2002 року до нього звернувся ОСОБА_2 з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з приводу відкриття рахунку для СФГ “Прима”засновником якого була ОСОБА_4 Йому пояснили, що рахунок буде відкриватися на ОСОБА_4, але кошти з рахунку будуть отримувати ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти цього не заперечувала. В подальшому кошти, які надходили на рахунок знімалися ОСОБА_9 або ОСОБА_2
Свідки ОСОБА_16, яка працювала головним бухгалтером Острозького відділення РФ ЗАТ КБ “Приватбанк”та ОСОБА_30 –касир банку дали показання, що кошти з рахунку СФГ “Прима”знімав ОСОБА_2, інколи з ОСОБА_9
Ці показання свідків колегія суддів визнає достовірними, оскільки вони об’єктивно узгоджуються з іншими фактичним даними по справі.
Згідно листа ДПА у Рівненській області №2 812/28-11-1 від 01.03.2005 року вбачається, що договір про спільну діяльність по виробництву сільськогосподарської продукції між державною установою і сільськогосподарським товаровиробником від 29.03.2002 року, укладений між Острозькою ОПЛ та СФГ “Прима”на обліку у ДПА Рівненської області не значиться.
Про злочинні дії ОСОБА_2 по заволодінню бюджетними коштами свідчать договір про спільну діяльність по виробництву сільськогосподарської продукції між державною установою і сільськогосподарським товаровиробником від 29.03.2002 року, з додатками, укладеним між Острозькою ОПЛ та СФГ “Прима”, який підписаний ОСОБА_2 як головним лікарем і від імені ОСОБА_4, договір відповідального зберігання товарів (вугілля) від 10.07.2002 року між СФГ “Прима”та Острозькою ОПЛ, який підписаний ОСОБА_2 як головним лікарем і від імені ОСОБА_4, договір купівлі-продажу № 25 від 23 січня 2004 року між СФГ “Прима”та Острозькою ОПЛ, заявка СФГ "Прима" на участь в тендері, договором купівлі-продажу № 26 від 22 січня 2004 року між СФГ “Прима”та Острозькою ОПЛ, договір купівлі-продажу № 11 від 19 січня 2004 року між СФГ “Прима”та Острозькою ОПЛ, договір купівлі- продажу № 39 від 16 червня 2004 року між СФГ “Прима”та Острозькою ОПЛ, які підписані ОСОБА_2 як головним лікарем і від імені ОСОБА_4
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 242 від 18.04.2005 року, підписи від імені керівника продавця - СФГ “Прима”ОСОБА_4 в договорах між Острозькою ОПЛ та СФГ “Прима”, виконано ОСОБА_2
Крім того, вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому діяннях стверджується накладними б/н від 10.03.2004 року, б/н від 15.03.2004 року, б/н від 30.03.2004 року, б/н від 01.04.2004 року, б/н від 02.04.2004 року, б/н від 05.04.2004 року, б/н від 07.04.2004 року, б/н від 14.04.2004 року, б/н від 26.04.2004 року, б/н від 28.04.2004 року, б/н від 04.05.2004 року, б/н від 06.05.2004 року, б/н від 11.05.2004 року, б/н від 14.05.2004 року, б/н від 17.04.2004 року, б/н від 18.05.2004 року, б/н від 25.05.2004 року, б/н від 26.06.2004 року, б/н від 01.07.2004 року, б/н від 03.07.2004 року, б/н від 05.07.2004 року, б/н від 10.07.2004 року, б/н від 12.07.2004 року, б/н від 14.07.2004 року, б/н від 18.07.2004 року, б/н від 26.07.2004 року, б/н від 21.07.2004 року, б/н від 03.08.2004 року, б/н від 04.08.2004 року, б/н від 05.08.2004 року, б/н від 06.08.2004 року, б/н від 09.08.2004 року, б/н від 11.08.2004 року, б/н від 14.08.2004. року, б/н від 16.08.2004 року, б/н від 18.08.2004 року, б/н від 24.08.2004 року, б/н від 31.08.2004 року, б/н від 25.08.2004 року, б/н від 27.08.2004 року , всього 4264,6 кг на загальну суму 39178,5 грн., згідно яких Острозькою ОПЛ оприбутковало м’ясну продукцію, яка не поставлялася від СФГ “Прима”.
З накладних по поставках вугілля видно, що Острозькою ОПЛ оприбутковано вугілля, яке не поставлялося віл СФГ “Прима”б/н від 26.06.2002 року, б/н від 28.06.2002 року, б/н від 30.08.2002 року, б/н від 24.02.2003 року; б/н від 30.05.2003 року, б/н від 01.06.2003 року, б/н від 31.07.2003 року, б/н від 28.11.2003 року, б/н від 28.11.2003 року, всього 542,3 тон на загальну суму 76822 грн., та накладними № 10 від 30.01.2003 року, № 7 від 19.03.2004 року, № 107 від 31.07.2003 року, № 10 від 30.01.2003 року, всього 111,8 тон на загальну суму 16087,06 грн. за якими поставлене вугілля від СФГ “Прима”не оприбутковано Острозькою ОПЛ.
Згідно акта перевірки № 17-08-09/4 від 24.01.2005 року використання бюджетних коштів Острозькою обласною психіатричною лікарнею за період з 22.03.2002 по 01.09.2004 року по взаєморозрахунках з СФГ “Прима”, встановлено, що:проведення зайвих виплат внаслідок завищення Острозькою ОПЛ в обліку лікарні обсягу та списання з нього не отриманого вугілля в кількості 430,15 тон на загальну суму 60685,94 грн., за період з 01.04.2002 по 01.09.2004 року, призвело до втрат фінансових ресурсів на суму 60685,94 грн.; проведення зайвих виплат внаслідок завищення Острозькою ОПЛ в обліку лікарні обсягу та списання з нього не отриманої м'ясної продукції в кількості 4286,6 кг на загальну суму 39365,5 грн., за період з 01.04.2002 по 01.09.2004 року, призвело до втрат фінансових ресурсів на суму 39365,5 грн.; враховуючи відсутність підтверджуючих документів на отримання готівки по видаткових касових ордерах, нестача грошових коштів в касі Острозької ОПЛ склала 7928 грн.
З акту зустрічної перевірки № 17-08-09/ від 21.01.2005 року взаєморозрахунків між СФГ “Прима”та Острозькою ОПЛ в сільськогосподарському (фермерському) господарстві “Прима”за період з 22.03.2002 по 01.09.2004 року вбачається, що по даних бухгалтерського обліку та первинних документів СФГ “Прима”не підтверджено реалізацію (відпуск) Острозькій ОПЛ вугілля в кількості 430,15 тон на загальну суму 60685,94 грн. та м'ясної продукції в кількості 4286,6 кг на загальну суму 39365,5 грн.
Висновком судово-бухгалтерської експертизи № 43 від 29.04.2005 року повністю підтверджено висновки документальної ревізії і встановлено, що в результаті проведених зайвих виплат за вугілля в період з 01.04.2002 по 01.09.2004 року, внаслідок завищення Острозькою ОПЛ по бухгалтерському обліку обсягу та списання з нього не отриманих: вугілля в кількості 430,5 тон на загальну суму 60734,94 грн., призвело до втрат фінансових ресурсів на суму 60734,94 грн., м'ясної продукції в кількості 4286,6 кг на загальну суму 39178,5 грн., призвело до втрат фінансових ресурсів на суму 39178,5 грн.
За висновком судово-бухгалтерської експертизи № 51 від 29.04.2005 року розмір шкоди спричинений в результаті безпідставного перерахування Острозькою ОПЛ для СФГ “Прима”грошових коштів становить 99913,44 грн.
Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи № 52 від 23.05.2005 року за даними бухгалтерського обліку СФГ “Прима”не було реалізовано Острозькій ОПЛ: вугілля в кількості 430,5 тон на загальну суму 60734,94 грн., м'ясної продукції в кількості 4286,6 кг на загальну суму 39178,5 грн.
З висновку судово-бухгалтерської експертизи № 53 від 29.04.2005 року убачається, що з каси Острозької ОПЛ за видатковими касовими ордерами через ОСОБА_4 та ОСОБА_9 проводилась видача готівки в сумі 7928,68 грн., а також встановлено нестачу коштів в касі Острозької ОПЛ в сумі 1000 грн.
Факт незаконного отримання ОСОБА_2 готівки в Острозькому відділенні РФ ЗАТ КБ “Приватбанк” підтверджується грошовими чеками СФГ “Прима”КГ № 3849877 на 1000 грн. від 12.04.2002 року; серії КГ № 3849879 на 1500 грн. від 15.04.2002 року; серії КГ № 3849880 на 500 грн. від 19.04.2002 року; серії КГ № 3849881 на 2000 грн. від 26.04.2002 року; серії КГ № 3849882 на 350 грн. від 30.04.2002 року; серії КГ № 3849884 на 1000 грн. від 10.05.2002 року; серії КГ № 3849885 на 1200 грн. від 11.05.2002 року; серії КГ № 3849886 на 600 грн. від 15.05.2002 року; серії КГ № 3849887 на 500 грн. від 21.05.2002 року; серії КГ № 3849888 на 10000 грн. від 22.05.2002 року; серії КГ № 3849889 на 1000 грн. від 23.05.2002 року; серії КГ № 3849891 на 3000 грн. від 24.05.2002 року; серії КГ № 3849892 на 3000 грн. від 31.05.2002 року; серії КГ № 3849893 на 7000 грн. від 18.06.2002 року; серії КГ № 3849895 на 7000 грн. від 21.06.2002 року; серії КГ № 3849894 на 3000 грн. від 25.06.2002 року; серії КГ № 3849896 на 1800 грн. від 08.07.2002 року; серії КГ № 3849897 на 2200 грн. від 11.07.2002 року; серії КГ № 3849898 на 4000 грн. від 17.07.2002 року; серії КГ № 3849899 на 700 грн. від 20.07.2002 року; серії КГ № 3849900 на 3000 грн. від 24.07.2002 року; серії КЄ № 4261126 на 8800 грн. від 25.07.2002 року; серії КЄ № 4261127 на 1300 грн. від 30.07.2002 року; серії КЄ № 4261128 на 5000 грн. від 05.08.2002 року; серії КЄ № 4261129 на 2000 грн. від 08.08.2002 року; серії КЄ № 4261130 на 5000 грн. від 27.08.2002 року; серії КЄ № 4261131 на 2000 грн. від 29.08.2002 року; серії КЄ № 4261132 на 4000 грн. від 30.08.2002 року; серії КЄ № 4261133 на 12000 грн. від 10.09.2002 року; серії КЄ № 4261134 на 5000 грн. від 12.09.2002 року; серії КЄ № 4261135 на 3800 грн. від 16.09.2002 року; серії КЄ № 4261136 на 4500 грн. від 04.10.2002 року; серії КЄ № 4261137 на 6900 грн. від 04.11.2002 року; серії КЄ № 4261138 на 1700 грн. від 20.11.2002 року; серії КЄ № 4261139 на 2400 грн. від 26.11.2002 року; серії КЄ № 4261140 на 2000 грн. від 27.11.2002 року; серії КЄ № 4261141 на 2750 грн. від 29.11.2002 року; серії КЄ № 4261142 на 2000 грн. від 02.12.2002 року; серії КЄ № 4261143 на 8700 грн. від 16.12.2002 року; серії КЄ № 4261129 на 6900 грн. від 11.02.2003 року; серії КЄ № 4261145 на 7950 грн. від 17.02.2003 року; серії КЄ № 4261146 на 4000 грн. від 25.02.2003 року; серії КЄ № 4261148 на 700 грн. від 27.02.2003 року; серії КЄ № 4261150 на 1950 грн. від 04.03.2003 року; серії КЄ № 4261026 на 2000 грн. від 11.03.2003 року; серії КЄ № 4261027 на 6400 грн. від 18.03.2003 року; серії КЄ № 4261028 на 20000 грн. від 27.03.2003 року; серії КЄ № 4261029 на 5000 грн. від 14.04.2003 року; серії КЄ № 4261030 на 4000 грн. від 21.04.2003 року; серії КЄ № 4261031 на 12000 грн. від 30.04.2003 року; серії КЄ № 4261032 на 8500 грн. від 12.05.2003 року; серії КЄ № 4261033 на 3000 грн. від 23.05.2003 року; серії КЄ № 4261034 на 4000 грн. від 29.05.2003 року; серії КЄ № 4261036 на 10000 грн. від 02.06.2003 року; серії КЄ № 4261037 на 12000 грн. від 04.06.2003 року; серії КЄ № 4261038 на 2000 грн. від 18.07.2003 року; серії КЄ № 4261039 на 2400 грн. від 01.08.2003 року; серії КЄ № 4261040 на 2000 грн. від 08.08.2003 року; серії КЄ № 4261041 на 2950 грн. від 11.87.2003 року; серії КЄ № 4261042 на 3500 грн. від 29.08.2003 року; серії КЄ № 4261043 на 250 грн. від 02.09.2003 року; серії КЄ № 4261044 на 950 грн. від 17.09.2003 року; серії КЄ № 4261045 на 4900 грн. від 23.09.2003 року; серії КЄ № 4261046 на 5000 грн. від 02.10.2003 року; серії КЄ № 4261047 на 3950 грн. від 18.11.2003 року; серії КЄ № 4261048 на 4000 грн. від 21.11.2003 року; серії КЄ № 4261049 на 1100 грн. від 28.11.2003 року; серії КЄ № 4261050 на 1870 грн. від 28.05.2004 року; серії КЗ № 8146233 на 600 грн. від 12.07.2004 року; серії КЗ № 8146234 на 6900 грн. від 16.07.2004 року; серії КЗ № 8146236 на 500 грн. від 27.08.2004 року.
Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину стверджується
- видатковими касовими ордерами Острозької ОПЛ № 1046 від 13.12.2002 року на суму 4000 грн. (через ОСОБА_4.); № 1098 від 27.12.2002 року на суму 1000 грн. (через ОСОБА_4.); № 57 від 10.01.2003 року на суму 1000 грн. (через ОСОБА_4.); № 102 від 30.01.2003 року на суму 4000 грн. (через ОСОБА_4.); № 991 від 23.09.2003 року на суму 820 грн. (через ОСОБА_9.); № 997 від 30.09.2003 року на суму 106,68 грн. (через ОСОБА_9.), на підставі яких він отримував готівку в касі Острозької ОПЛ;
- висновком почеркознавчої експертизи № 235 від 14.04.2005 року, відповідно до якого рукописний текст від імені особи, що отримувала кошти в видаткових касових ордерах Острозької ОПЛ, виконаний ОСОБА_2;
- висновком почеркознавчої експертизи № 236 від 14.04.2005 року, відповідно до якого підписи від імені керівника Острозької ОПЛ, а також підписи від імені особи, що отримувала кошти в видаткових касових ордерах Острозької ОПЛ. виконані ОСОБА_2
Таким чином, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена..
За вироком Здолбунівського районного суду від 1 березня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст.191 ч.5, 69 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі, за ст.364 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 призначено три роки і шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обовязку не виїжджати без дозволу органу кримінгально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі Українги, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.
В поданій апеляції прокурор, який брав участь у справі вважає, що суд першої інстанції безпідставно призначив ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.75КК. При цьому доводить, що судом не враховано, що ним вчинено не тяжкий злочин як зазначив у вироку суд, а особливо тяжкий 191 ч.5КК та тяжкий за ст.364 ч.2КК злочини. Виннність ОСОБА_2 на його думку повністю доведена зібраними в справі доказами.
Крім того, вказує не лише на м'якість призначеного засудженому покарання, а й те, що судом першої інстанції не застосовано кримінальний закон, якаий підлягає застосуванню і не призначено за ст.364КК додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади.При призначенні такого покарання зщасудженому суд своє рішенням не обгрунтував.
На підставі наведеного, просить вирок місцевого суду скасувати, визнати його винним за ст.191 ч.5 та ст.364 ч.2 КК і призначити йому покарання за ст.191 ч.5 КК –сім років, за ст.364 ч.2 –чотири рок позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на три роки. На підставі ст.70КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначити –сім років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на три роки.
Відповідно вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Як видно з вироку, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку визнав доведеним обвинувачення і докладно виклав обставини викрадення ОСОБА_31 наркотичного засобу, захованого ОСОБА_32 та визнав, що він 3 січня 2007року “продав викрадений особливо небезпечний наркотичний засіб маріхуану вагою 36.7г ОСОБА_33.”
Проте суд, усупереч викладеній фабулі вироку зазначив, що вина ОСОБА_31 у викраденні наркотичного засобу не доведена.
Такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки винність ОСОБА_31 у вчиненні злочину, передбаченого ст.308 ч.1 КК України підтверджуються перевіреними при апеляційному розгляді належними доказами, які викладені у вироку.
Що стосується твердження ОСОБА_31 про те, що злочин він не вчиняв, а всі дії були викликані його співпрацею з правоохоронними органами, то воно не знайшло свого підтвердження.
В судовому засіданні працівник міліції ОСОБА_34 показав, що ОСОБА_31 надавав йому інформацію, але вона не підтверджувалась і він припинив з ним співпрацю. В період скоєння ОСОБА_31 злочину він не давав йому жодних доручень (т.2 а.с.236-237).
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366, 378 КПК України, колегія суддів ,-
ЗАСУДИЛА:
апеляційний суд Рівненської області засудженим протягом одного місяця з моменту вручення копії вироку, а іншими учасниками судового розгляду в цей же строк з моменту його проголошення.
Головуючий:
Судді:
В поданій на вирок суду апеляції державний обвинувач по справі прокурор Соловей І.Т. просить вирок суду скасувати як незаконий - внаслідок невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину. При цьому посилається на те, що засуджений вчинив злочин в період іспитового строку, а тому повторне застосування судом ст.75КК є незаконним.
Виходячи з наведеного просить вирок Дубровицького районного суду скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_35 покарання за ч.3 ст.185,71КК три роки і два місяці позбавлення волі.
Згідно зі ст.372, 378 КПК України невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого є підставою для скасування вироку.
Колегія суддів вважає, що постановлений вирок відносно ОСОБА_35 підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону.
Згідно ст. 65 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого за скоєний злочин
.
При призначенні покарання, як видно з вироку, суд не врахував у повній мірі ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Матеріали справи свідчать, що злочини підсудними скоювались неодноразово.
За таких обставин призначене покарання є явно несправедливим внаслідок його м”ягкості.
Доводи, викладені в апеляції прокурора про те, що суд безпідставно виключив з обвинувачення
За наведених обставин апеляція прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного
Колегія суддів вважає, що за наявності обставин, які пом’якшують покарання, а саме: вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики, складні сімейні обставини у неповнолітньому віці, часткове відшкодування потерпілим майнової шкоди - є підстави визначити мінімальне покарання, передбачене законом за даний злочин.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудного колегія суддів не вбачає..
Керуючись ст.ст.365, 366, 378 КПК України, апеляційний суд,-
ЗАСУДИВ:
Вирок Гощанського районного суду від 9 червня 2006 року відносно ОСОБА_35 –скасувати за м”ягкістю призначеного покарання.
визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:із застосуванням ст.69 КК –1700грн.штрафу.
Запобіжний захід залишити попередній –підписку про невиїзд.
В решті вирок залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого Суду України через Апеляційний суд Рівненської області засудженим протягом одного місяця з моменту вручення копії вироку, а іншими учасниками судового розгляду в цей же строк з моменту його проголошення.
Головуючий:
Судді:
..
Головуючий:
Судді: